РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 28 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика (по доверенности) ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33\18 по иску ФИО1 к ООО СО « Верна» о взыскании страхового возмещения, УТС стоимость оценок, штрафа. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к ООО СК « Верна» о взыскании страхового возмещения, УТС стоимость оценок, штрафа.

В исковом заявлении указывает, что 02.09.2016 года между страхователем и ООО Страховое общество «Верна» был заключен договор страхования КАСКО №. Объектом страхования является а/м Т..

Согласно условий договора страхования форма возмещения ущерба определена двумя способами, а именно: на основании калькуляции Страховщика и ремонт на СТО по выбору Страховщика.

06.12.2016 г. в г. Самара 

<

адрес> застрахованный автомобиль Т. был поврежден в результате ДТП.

07.12.2016 г. ответчику было написано заявление на выплату страхового возмещения в соответствии с п. 12.5.6 и 12.5.6.2 Правил КАСКО, копия которого предоставлена ответчиком в материалы дела.

Однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

Вместо этого ответчиком представлена в материалы дела копия телеграммы № от 15.12.2016 г. согласно которой истца просят прибыть 20.12.2016 г. в 10:00 по адресу 

<

адрес> автосалон «С» для дефектовки поврежденного автомобиля.

Вместе с тем в материалах дела нет подтверждения получения данной телеграммы истцом, более того не понятно, чем руководствовался страховщик высылаю направления на ремонт, если в заявления была выбрана форма выплаты страхового возмещения по калькуляции.

Автосалон «АРГО-С» не является официальным дилером марки Т. и не осуществляет их гарантийный ремонт.

При обращении в страховую компания 07.12.2016 г. истцом не было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем истцу был выдан запрос на данное постановление.

18.01.2017 г. истцом было написано заявление о приобщении к материалам выплатного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так же были указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения, данное письмо было отправлено заказным письмом и получено ответчикам 20.01.2017 г.

Таким образом, в соответствии с п. 12.11 Правил страхования по КАСКО Страховая выплата производится Страховщиком после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами и составления, подписания Страхового акта в течение 20 рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб».

Крайним днем выплаты страхового возмещения было 17.02.2017 г.

Однако, вместо выплаты страхового возмещения, 22.02.2017 г. уже пропустив сроки выплаты, страховщик направил письмо согласно которому просит предоставить автомобиль для дефектовки ООО «С.» по адресу 

<

адрес>.

Данное письмо было получено истцом 01.03.2017 г.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, по факту страхового случая от 06.12.2016 г. на страховщика возложена обязанность именно по выплате страхового возмещения на тех основаниях что:

форма возмещения ущерба по договору определена двумя способами, а именно: на основании калькуляции Страховщика и ремонт на СТО по выбору Страховщика и истцом первоначально при написании заявления была выбрана форма выплаты страхового возмещения по калькуляции,

направление на ремонт выдано не к официальному дилеру осуществляющему гарантийный ремонт автомобиля истца, а несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо несет дополнительные убытки.

направление на ремонт выдано в нарушении предусмотренных правилами страхования сроков.

02.05.2017 г. в г. Самара 

<

адрес> застрахованный автомобиль Т. был поврежден в результате ДТП.

17.05.2017 г. истцом было написано заявление на выплату страхового возмещения и предоставлены все документы предусмотренные правилами КАСКО необходимые для выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истец сразу указал, что выплату страхового возмещения просит произвести путем выплаты страхового возмещения по калькуляции.

Ответчиком представлены в судебные заседания 2 направления на ремонт от 29.05.2017 г. и 31.07.2017 г., но им не предоставлено ни одного документа подтверждающего направления данных писем истцу или вручения их ему.

В своем отзыве ответчик указывает на выдачу направлений на ремонт, и аргументирует данное обстоятельство тем, что истец на СТО не явился и пытается подтвердить это актом осмотра ООО «Г.» от 31.05.2017 г.

Прошу обратить внимание суда на то обстоятельство, что в направлении на проведение экспертной оценки от 29.05.2017 г. отсутствует подпись истца о том, что оно им получено или о том, что он уведомлен о производимом осмотре.

Ответчиком представлены несколько других направлений на осмотр поврежденного автомобиля от 17.05.2017 г. и 07.12.2016 г. и в них как раз в графе направление получил есть подпись истца, а в том на которое ссылается ответчик от 29.05.2017 г. отсутствует как сама графа так и любая информация о получении данного направления истцом.

В тоже время 27.06.2017 г. истцу было направлено письмо ответчиком, согласно которому истца просят предоставить автомобиль для проведения повторного осмотра и составления дефектовки стоимости ремонта ТС.

Данное письмо было получено истцом 03.07.2017 г.

В целях исполнения данного письма истцом был организован дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, который состоялся 06.07.2017 г. и на котором присутствовал представитель страховщика, о проведении данного осмотра ответчик был уведомлен 04.06.2017 г.

После проведения дополнительного осмотра страховщиком выплата страхового возмещения осуществлена не была, направление на ремонт выдано не было.

Таким образом, по факту страхового случая от 02.05.2017 г. на страховщика возложена обязанность именно по выплате страхового возмещения на тех основаниях что:

форма возмещения ущерба по договору определена двумя способами, а именно: на основании калькуляции Страховщика и ремонт на СТО по выбору Страховщика и истцом первоначально при написании заявления была выбрана форма выплаты страхового возмещения по калькуляции,

выплата страхового возмещения не осуществлена, направления на ремонт не выдано. Документов подтверждающих выдачу направления на ремонт со стороны ответчика не предоставлено.

Ответчик предоставил в суд свои возражения, в которых указывает, что между ФИО1 и ООО «СО «Верна» был заключен договор страхования (полис №) транспортного средства Т.. Срок действия договора страхования с 17 часов 02.09.2016 года до 24 часов 01.09.2017 года. Страховая сумма по договору определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, страховая премия 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно условий договора страхования, транспортное средство было застраховано по риску АвтоКАСКО. В договоре стороны пришли к соглашению о том, что выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТО по выбору Страховщика.

За период страхования автомобиль истца был поврежден дважды в результате двух страховых событий.

Первое обращение за выплатой страхового возмещения было со стороны ФИО1 07.12.2016 года в связи с событием, произошедшим, согласно его заявления, в период времени с 05.12.2016 по 06.12.2016 года на стоянке 

<

адрес> г.Самара. В результате противоправных действий третьих лиц были повреждены стекла автомобиля Т..

07.12.2016 года ФИО1 было выдано направление на осмотр ООО «Г.» для фиксации повреждений и определения объема ремонтных воздействий. Автомобиль был осмотрен.

После проведения осмотра СК обязано направить Страхователя на проведение ремонта автомобиля, согласно Правил страхования. В связи с тем, что по телефону информацию онеобходимости прибыть на СТО до истца довести не представилось возможным, ему была направлена телеграмма с приглашением 20.12.2016 года в 10-00 прибыть для дефектовки по указанному в телеграмме адресу.

Телеграмма не была вручена адресату ввиду его отсутствия.

В день написания заявления о наступлении страхового случая ФИО1 на руки был выдан запрос в ОП № для получения документов, необходимых для признания события страховым случаем и принятия решения о выплате страхового возмещения. 

Второе событие произошло 02.05.2017 года. Автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, а именно наезда на препятствие в виде железного столба, что подтверждается справкой по ДТП. Автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, передний левый блок фар, переднее левое крыло, подушки безопасности.

22.05.2017 года, согласно Правил страхования, ФИО1 было выдано направление на осмотр автомобиля в ООО «Г.» для фиксации повреждений и определения объема ремонтных воздействий. Автомобиль был осмотрен.

29.05.2017 года истцу было выдано направление на проведение ремонта автомобиля. Истец на СТО не явился.

31.07.2017 года истцу было выдано повторное направление на ремонт. Однако, до настоящего времени, автомобиль на СТО не представлен.

ООО "Страховое общество' "Верна" считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена договором страхования, поэтому истцу было выдано направление на ремонт на СТО.

Истец от ремонта отказался, и заявил исковые требования на основании оценки стоимости ущерба.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27. 11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, которые содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате, исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика и иные положения.

Соответственно, условия о способе урегулирования убытка при наступлении страхового случая при заключении рассматриваемого договора страхования являются существенными условиями договора.

В соответствии с. п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, условия, содержащиеся в договоре обязательны для сторон данного договора.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, после наступления страхового случая страховая компания должна была организовать направление застрахованного лица на СТО для осуществления ремонта.

Действуя в рамках договора, ООО "Страховое общество «Верна» выдало направление на СТО ООО «А.», что подтверждается копиями представленных суду направлений.

Однако, истец, действуя в нарушение условий договора, на СТО для проведения ремонта автомобиль не представил.

Форма урегулирования убытка сторонами не изменялась, какая-либо переписка сторон по поводу изменения формы урегулирования убытков в материалах дела отсутствует. Таким образом, требования Истца не основаны на заключенных между сторонами условиях договора, которые не могут быть в одностороннем порядке изменены Истцом.

В исковом заявлении истцом заявлено было требование об осуществлении страхового возмещения путем денежной компенсации на основании представленной калькуляции ущерба, данное требование не может быть признано обоснованным, поскольку такая форма урегулирования как выплата денежных средств не предусмотрена заключенным между ответчиком и истцом договором.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страхователь вправе требовать страховое возмещение в денежной форме только в том случае, если со стороны страховщика имеется нарушение сроков восстановительного ремонта, предусмотренных договором страхования.

Однако, страховщик в данном случае сроков по восстановлению транспортного средства, принадлежащего истцу, не нарушал, а наоборот, готов к исполнению своих обязанностей по произведению ремонта. При этом считаем, что действия Истца свидетельствуют о том, что добровольного отказался от своего права на выплату страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, застрахованного транспортного средства, свои противоправными действиями сделал невозможным исполнение, предусмотренных договором обязательств, таким образом, не имеет права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, отказ истца от восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, предусмотренного договором страхования и взыскании страхового возмещения на основании заключений специалиста, является прямым проявлением злоупотребления правом со стороны Истца, следовательно, в силу основных действующих принципов законодательства РФ о добросовестности сторон, заявленные требования Истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая обстоятельства дела, считаем, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке являются незаконными и не подлежат удовлетворению судом.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, просят учесть следующее: размер морального вреда, заявленный истцом завышен и не обоснован.

В исковом заявлении истца отсутствуют доводы, подтверждающие причинение ему ответчиком физических или нравственных страданий, а также обосновывающие сумму компенсации морального вреда в указанном истцом размере.

На основании изложенного, требование о компенсации вреда является необоснованным и завышенным, в силу чего подлежит уменьшению.

Заявленный истцом штраф подлежит снижению.

Как следует из ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ также распространяют свое действие на требование о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 года № 8-КГ13-12), по аналогии закона применяется и к ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

В судебное заседание, истцом представлен бланк страхового полиса комбинированного добровольного страхования ТС № от 02.09.2016 г., в котором в разделе «Возмещение ущерба» в графе «На основании калькуляции страховщика» стоит галочка и имеется оттиск печати ООО «СО «ВЕРНА». Со стороны ООО «СО Верна» после заключения договора страхования с ФИО3 никаких изменений в договор страхования не вносилось, дополнительных соглашений по изменению либо дополнению условий Договора КАСКО не заключалось.

В соответствии с п.п. 15.1, 15.2 правилами изменение договора страхования возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Правилами или договором страхования. Соглашение об изменении или о расторжении договора страхования совершается в той же форме, что и договор страхования, если из закона, иных правовых актов, договора страхования или обычаев делового оборота не вытекает иное.

ООО "Страховое общество "Верна" считает, дополнительное условие исполнения обязательств страховщика в графе «На основании калькуляции страховщика» проставлены не сотрудником филиала ООО «СО Верна». Кроме того, возникают сомнения в подлинности печати ООО «СО Верна» на представленном истцом документе.

Кроме того, обращаем внимание суда на то, что на момент подачи Истцом заявления в ООО СО "Верна" о страховом событии (ущербе) № от 17.05.2017г. и № от 07.12.2016г., приложением к Заявлениям была копия Полиса комбинированного добровольного страхования ТС № от 02.09.16г. В данных копиях, имеющихся в материалах выплатных дел, отсутствует галочка и оттиск печати в разделе «Возмещение ущерба» в графе «На основании калькуляции страховщика».

Ответчику неизвестно, почему на настоящем оригинале страхового полиса, представленного истцом, имеется оттиск печати на спорном месте, а в его копиях, представленного истцом в страховую компанию, оттиск печати на спорном месте отсутствует.

Так же, необходимо указать, что если бы действительно было изменение условий договора страхования, а именно изменение способа возмещения ущерба, то сумма страховой премии подлежала бы перерасчету в соответствии с Положением о страховании средств автотранспорта и сопутствующих рисков, утвержденным приказом ООО СО "Верна" от 05.05.2015г. (далее - Положение). В обратное этому, истец утверждает, что никакой доплаты денежных средств в счет погашения страховой премии он не производил.

В соответствии с квитанцией № на получение страховой премии ООО СО "Верна"от ФИО1 получена страховая премия в размере 

<

данные изъяты> руб., которая была уплачена 02.09.2016г. в день заключения договора страхования.

По расчету страхового тарифа страхователя ФИО1 на ТС Т. сумма страховой премии по форме выплаты "ремонт на СТОА по выбору Страховщика" составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма страховой премии по форме выплаты "Выплата на основании калькуляции Страховщика" составляет 

<

данные изъяты> руб. Данный расчет произведен в соответствии с Положением.

Оплаты страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб. от истца в пользу ответчика не поступало, что является обязательным условием заключения договора страхования, неисполнение обязательства страхователя по уплате страховой премии свидетельствует о не заключении договора страхования на указанных условиях с формой возмещения ущерба "выплата на основании калькуляции Страховщика".

При таких обстоятельствах, представленное суду доказательство в виде страхового полиса с измененными условиями договора не могут быть приняты судом во внимание как недостоверные.

ООО "Страховое общество "Верна" настаивает на ранее изложенной позиции в полном объеме, считает, что Условие «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» является действующим, довод истца о том, что вновь представленный полис влияет на правоотношения сторон, не доказанным, поэтому основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что он купил автомобиль, забирать автомобиль от продавца без страховки он не стал и поехал для начала застраховать свой автомобиль, 02.09.2016 года он застраховал свой автомобиль у ответчика, первоначально он согласился, что будет только ремонт автомобиля, но забирая автомобиль ему пояснили, что ООО «Верна» не имеет договора с официальным дилером по ремонту машин марки Т., ему не понравилось, при заключении договора и покупки полиса ему об этом не сообщили, он поехал в офис компании ООО « Верна», там он сказал сотрудникам, что желает расторгнуть договор КАСКО, т.к. его автомобиль новый, гарантийный и он желает его ремонтировать у официального дилера марки Т.. В офисе менеджер ему предложили добавить условие о том, что возмещение ущерба возможно на оснвоании калькуляции страховщика, его полис взяли, ушли, затем пришли уже с указанием на данный пункт и с печатью организации, не было предложено чего либо доплатить, его все устроило, он ушел, у него не было сомнений, в том, что его машина и ущерб может быть выплачен либо на основании калькуляции, либо ремонтом на СТО. Затем происходили события описанные в исковом заявлении, иск поддерживает, настаивает на удовлетворении исковых требований. ФИО4 в настоящее время продана, после того как он её отремонтировал.

Представитель ответчика ООО «Верна» (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании иск не признал, считает в действиях истца имеются признаки мошенничества в их организации, после служебной проверки высинили, что никто ФИО1 не ставили печать в полисе, откуда она взялась они не знают, организация выдавала направление на ремонт, истец этим правом не воспользовался, истец злоупотребляет своим правом. 

Эксперты Ч. и Л. допрошенные в судебном заседании, поддержали свои заключения.

Выслушав стороны, показания экспертов, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Т. (л.д. 7).

ФИО1 застраховал автомобиль в организации ответчика ( л.д.8), из полиса видно, что страховая сумма 

<

данные изъяты> рублей, возмещение ущерба может производится двумя способами как ремонт автомобиля на СТОА по выбору страховщика, так и на основании калькуляции страховщика. Франшиза в полисе не предусмотрена. Застрахована без учета износа.

Данный полис являлся переметом спора сторон в суде, истец указывал, что у него имеется возможность выбора между двумя возмещениями ущерба, ответчик настаивает, что выплата ущерба возможного одним способом только ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Проведенная экспертиза по назначению суда в ФБУ « Самарская лаборатория судебной экспертизы» от 15.05.2018 года ( том 2 л.д. 237-249) указывает, что оттиск печати ООО СО « Верна» для документов № на полисе комбинированного добровольного страхования транспортных средств № от 02.09.2016 года в области условий страхования транспортного средства и выбора способа возмещения ущерба « на основании калькуляции страховщика» нанесен клише печати ООО СК « Верна» на автоматической оснастке 

<

данные изъяты>.

Данную печать изымали органы полиции в организации ответчика, со всей предусмотренной процедурой УПК РФ, поскольку выемка печати произведена сотрудниками ОБЭП и ПК ОП № по Октябрьскому району г. Самары, по КУСП № от 12.01.2018 года (л.д. 205 том 2) у суда нет сомнений, что проводили исследование именно печати ответчика и эксперт дела вывод, что в полисе КАСКО истца именно данной печатью поставлена печать.

Не доверять обоснованной экспертизе у суда нет оснований, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В этой связи доводы представителя ответчика, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, несостоятельны. В основу своего решения суд берет заключение эксперта по настоящему делу. Эксперты поддержали в суде свои заключения.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Статья 36 указанного постановления указывает, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В случае сомнения относительно толкований условий договора добровольного страхования изложенных в полисе и правилах страхования и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применятся толкование, наиболее благоприятное для потребителя. 

Согласно абзацу первому ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставлений с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса в котором существует два вида (способа) возмещения ущерба суд приходит, что в полисе указан, как и возмещение ущерба по калькуляции, так и ремонт на СТОА. 

Исследуя спорный полис, на основе представленных суду доказательств и из буквального его смысла, из текста согласованного между сторонами условий договора, суд приходит к выводу, что стороны договорились именно о том, что существует два вида (способа) возмещения ущерба суд приходит, что в полисе указан как и возмещение ущерба по калькуляции, так и ремонт на СТО, какого иного значения, суд не находит. 

То обстоятельство, что истец не доплачивал за внесение изменений в полис, суд считает не имеющим значение для дела в данном случае, т.к. ответчик, внося изменения не предложил доплату истцу, не предложил заключить дополнительного соглашения, не обращался в суд за взысканием доплаты, в деле озвучена сумма более 

<

данные изъяты> рублей, однако расчет данной суммы не доказан.

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иным правовыми активами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Даная норма, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями ( 04.10.212 № 1831-О.) 

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 г. N 18-КГ15-47).

06.12.2016 г. в г. Самара 

<

адрес> застрахованный автомобиль 

<

адрес> был поврежден в результате ДТП.

07.12.2016 г. ответчику было написано заявление на выплату страхового возмещения в соответствии с п. 12.5.6 и 12.5.6.2 Правил КАСКО ( л.д.105 -106 том1). ООО СК « Верна» выдало на руки истцу запрос в ОП № ( л.д. 113 том1). 

18.01.2017 г. истцом было написано заявление о приобщении к материалам выплатного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, были указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения, данное письмо было отправлено заказным письмом и получено ответчикам 20.01.2017 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, -лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Рассмотрев представленные документы, ответчик признал случай страховым,12.12.2016 года провел осмотр транспортного средства (л.д.18-20 том1), однако, страховую выплату не произвел.

02.05.2017 г. в г. Самара 

<

адрес> застрахованный автомобиль Т. был поврежден в результате ДТП ( л.д. 115 том 1)

17.05.2017 г. истцом было написано заявление на выплату страхового возмещения и предоставлены все документы предусмотренные правилами КАСКО необходимые для выплаты страхового возмещения.( л.д.114 том1).

24.05.2018 года ответчик произвел осмотр автомобиля ( л.д. 123 том1).

В своем заявлении истец сразу указал, что выплату страхового возмещения просит произвести путем выплаты страхового возмещения по калькуляции.

06.07.2017 года автомобиль вновь был осмотрен ответчиком ( том1 л.д. 134-135).

Однако, ответчик выплату не произвел, дав направление на ремонт, с которым истец не согласился.

01.08.2017 года ФИО1 спорный автомобиль продает Ж. за 

<

данные изъяты> рублей ( л.д. 138 том1).

В обоснование требований истец приложил экспертное заключение № от 27.03.2017 года (том1 л.д. 16-24), выполненное ООО « В.», которая свои выводы делала на акте осмотра проведенного ответчиком ООО Г. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований по второму случаю ДТП истец приложил экспертное заключение № от 27.07.2017 года (том 1 л.д. 26-43), выполненное ООО «В.», которая свои выводы делала на акте осмотра проведенного ответчиком ООО Г. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Экспертным заключением № от 27.07.2017 года (том 1 л.д.40-43 ), выполненное ООО « В.» утрата товарной стоимость автомобиля Т. составляет 

<

данные изъяты>.

16.10.2017 г. по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена экспертиза на предмет определения повреждений автомобиля истца на даты ДТП 06.12.2016 года и 02.05.2017 года и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Р.»

Из выводов экспертов ООО «Р.» Н. и Ф. изложенных в заключение, № от 15.11.2017 года ( том 2 л.д. 29-103) следует:

«Весь комплекс повреждений ТС Т. отраженных в актах осмотра № от 12.12.2016 года, выполненного специалистом ООО Г. был образован в результате событий произошедшего 06.12.2016 года. 

Весь комплекс повреждений ТС Т. отраженных в актах осмотра от 24.05.2017 выполненного специалистом ООО «Г.», акте осмотра от 06.07.20172017 выполненного специалистом ООО «Г.», акте осмотра № от 16.06.2017 года выполнено специалистом ООО «В.», акте осмотра № от 06.07.2017 года, выполненного специалистом ООО « В.», был получен в результате, произошедшего ДТП 02.05.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта ТС на момент причинения ущерба от 06.12.2016 года относящихся к заявленным обстоятельствами на момент причинения ущерба 06.07.2016 года, по ценам дилера автомобиля на гарантийном обслуживании составляет (без учета износа) 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС на момент причинения ущерба от 02.05.2017 года относящихся к заявленным обстоятельствами на момент причинения ущерба 06.07.2016 года, по ценам дилера автомобиля на гарантийном обслуживании составляет (без учета износа) 

<

данные изъяты>, с учетом износа 1 

<

данные изъяты>. 

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификат соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов, он предупрежден об уголовной ответственности судом. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку сумма заявленная иске, менее суммы ущербы определенного экспертами без учета износа.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда, которые суд считает обоснованными 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиком обоснованных требований истца, является незаконным и нарушающим права истца как потребителя, следовательно, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

В связи с этим, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд в данном случае применяет к отношениям, вытекающим из договора страхования, положения Закона «О защите прав потребителей» в части п. 6 ст. 13 Закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает правомерном взыскание штрафа.

Подлежит взысканию размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке исходя из суммы, которую ответчик своевременно не выплатил потребителю.

Суд считает, что установление в данном случае штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает целесообразным уменьшить штраф до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Акт экспертного заключения № от 27.03.2016 г. оплачено 

<

данные изъяты> согласно записи стоимости работ (л.д.15 том1), № от 27.07.2016 года (л.д. 26 том1), заключение № от 27.07.2017 года ( л.д.39 том1) выполнен экспертом-техником ООО «В.» Ф. до обращения истца в суд, явились основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей на оплату досудебных экспертных заключений, что подтверждается квитанциями об оплате, актами выполненных работ являются судебными издержками и подлежит удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере рассчитанная из суммы удовлетворённых исковых требований, с учетом требований имущественного (госпошлина составляет 

<

данные изъяты>) и неимущественного характера (госпошлина составляет 

<

данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик не оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей в деле имеется ходатайство директора ООО «Р.» Н. о взыскании стоимости экспертизы (л.д. 104 том 2), суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку указанная экспертиза проводилась по ходатайству ответчику, в рамках его доказыванию по гражданскому делу, ответчик был обязан оплатить заявленную экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость услуг оценок в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ООО « Р.» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход бюджета г.о. Самары государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 03.07.2018 года.