Дело № 2-2-221/2021

73RS0021-02-2021-000447-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения здравоохранения «Тереньгульская районная больница» к МУ администрации МО «Красноборское сельское поселение» о понуждении к заключению договора,

установил:

ГУЗ «Тереньгульская РБ» обратилось в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к МУ администрации МО «Красноборское сельское поселение» о понуждении к заключению договора. 

В обоснование исковых требований указано, что одним из структурных подразделений ГУЗ «Тереньгульская РБ» является фельдшерско-акушерский пункт 

<

адрес>, что подтверждается Уставом Учреждения. ФАП 

<

адрес> расположен по адресу: 

<

адрес> в здании, принадлежащем на праве общей долевой собственности (доля ***) МО «Красноборское сельское поселение», на праве общей долевой собственности (для ***) Ульяновской области, на праве оперативного управления (доля ***) ГУЗ «Тереньгульская РБ». С декабря 2017г. до ноября 2019г. ОНД и ПР по Сенгилеевскому и Тереньгульскому районам Ульяновской области истцу были направлены предписания об устранении нарушений требований безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части нарушения п.21 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», а именно, не предоставление акта (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций чердачного помещения в соответствии с инструкцией завода-изготовителя по ФАП 

<

адрес>. В вышеуказанный период истец неоднократно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.13,14 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административных штрафов. По последнему предписанию №99/1/76 от 29.11.2019 факт привлечения истца к административной ответственности не имел место быть поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ №438 от 03.04.2020 проверка истца не проводилась. На основании ст.38 ч.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 21,61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с вопросом о заключении договора на оказание услуг по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли на объекте: здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Проект договора предусматривался трехсторонним, двумя из сторон которого являлись заказчики – истец и ответчик, третьей – исполнитель услуги ООО «Пульсар». В текущем году ответчику была направлена оферта на заключение вышеуказанного договора исходящий № от 06.04.2021, получение которой подтверждается личной подписью главы МУ Администрация МО «Красноборское сельское поселение» А*** от 09.04.2021. Ответ на оферту поступил истцу 24.05.2021, то есть с нарушением ответчиком сроков рассмотрения оферты и направления акцепта на нее (30 дней с момента получения предложения). По смыслу содержания ответа на оферту № от 06.04.2021, ответчик вынужден отказать истцу в заключении договора по причине отсутствия лимитов в бюджете поселения. Однако, согласно ответом за предыдущие периоды у ответчика имеется муниципальная программа «Противопожарная безопасность МУ Администрация МО «Красноборское сельское поселение» 2020-2022 годы», одним из мероприятий которой является огнезащитная обработка чердачных перекрытий, обработка чердачных перекрытий, которая запланирована на 2021-2022г.г. Таким образом, истец полагает, что в период с 2020г. по настоящее время у ответчика усматривается наличие обязанности по заключению договора на оказание услуг по огнезащитной обработке деревянных конструкций вышеуказанного здания, которая вытекает из норм законодательства РФ, не соблюдены сроки рассмотрения оферты и направления акцепта на нее: оферта № от 06.04.2021 получена ответчиком 09.04.2021, ответ на оферту поступил 24.05.2021. Кроме того, при уклонении от подписания договора ответчиком истец в 2019г. и в текущем году понес и понесет убытки, выразившиеся в административном штрафе. 

Просит обязать МУ администрацию МО «Красноборское сельское поселение» заключить с ГУЗ «Тереньгульская РБ» и ООО «Пульсар» договор на оказание услуг огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на первоначальных условиях. Взыскать с МУ администрация МО «Красноборское сельское поселение» оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ГУЗ «Тереньгульская РБ» ФИО1, действующая на основании доверенности, не явилась, о мест и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании от 20.07.2021 представитель истца ФИО1 доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснив, что из всех коммерческих предложений ООО «Пульсар» предложило минимальную цену за услугу по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли, поэтому ответчику было предложено заключить трехсторонний договор с этой организацией. Считает, что истцом соблюден порядок, предусмотренный ГК РФ, а именно направлена оферта, при этом ответчиком был нарушен срок направления ответа на оферту, в связи с чем истец несет убытки.

Представитель ответчика МУ администрации МО «Красноборское сельское поселение» ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила пояснения, в которых указала, что в бюджете денежные средства на огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли здания не заложены.

Представитель третьего лица ООО «Пульсар» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно Выписки из ЕГРН, собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются: МО «Красноборское сельское поселение» - *** доли в праве общей долевой собственности, и Ульяновская область – *** доли в праве общей долевой собственности, которое передано в оперативное управление истцу ГУЗ «Тереньгульская РБ», что так же подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2012.

В Уставе ГУЗ «Тереньгульская РБ» в качестве структурного подразделения учреждения указан ФАП 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В предписаниях об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданных ГУЗ «Тереньгульская РБ» ОНД по Сенгилеевскому и Тереньгульскому районам 29.12.2017, 26.07.2018, 22.04.2019, 29.11.2019 содержатся требования об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в том числе, по ФАП 

<

адрес> требование об устранении нарушения п.21 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г., а именно о предоставленииакта (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций чердачного помещения в соответствии с инструкцией завода изготовителя. 

06.04.2021 истцом ГУЗ «Тереньгульская РБ» в адрес МУ администрации МО «Красноборское сельское поселение» направлено предложение о заключении трехстороннего договора на оказание услуг по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли на объекте расположенном по адресу: 

<

адрес>. В письме, направленном 11.05.2021 за № и полеченном истцом 24.05.2021, МУ администрация МО «Красноборское сельское поселение» отказало в заключении трехстороннего договора в связи с отсутствием лимитов в бюджете.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора истец ГУЗ «Тереньгульская РБ» ссылается на нормы, содержащиеся в ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, не представляя доказательства того, что для сторон заключение указанного договора на оказание услуг по огнезащитной обработке чердачных помещений является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или добровольно принято обязательства.

Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, на которые ссылается истец в обосновании обязанности ответчика заключить договор огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли здания, утратили силу в связи изданием Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации". Пунктом 13, действующих с 01.01.2021 Правил противопожарного режима в РФ, предусмотрена обязанность руководителя организации обеспечить в случае окончания гарантированного срока эксплуатации огнезащитного покрытия в соответствии с технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ, проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты или ежегодное проведение испытаний либо обоснований расчетно-аналитическими методами, подтверждающими соответствие конструкций и инженерного оборудования требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, указанные Правила не предусматривают обязанности ответчика заключить договор на оказание услуг по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли, в связи с чем требования, предусмотренные ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не распространяются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании МУ администрации МО «Красноборское сельское поселение» заключить договор на оказание услуг по огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, а в удовлетворении требований истца отказано, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с истца ГУЗ «Тереньгульская РБ» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения здравоохранения «Тереньгульская районная больница» к МУ администрации МО «Красноборское сельское поселение» о понуждении к заключению договора на оказание услуг по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказать в полном объеме.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Тереньгульская районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья Н.В. Яшонова