Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Монахова И.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет,

представителя ответчика УБГ Администрации 

<

адрес> – ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УБГ Администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, уд. 28 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, госномер Р 180 ХТ 71, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4. Двигаясь на автомобиле, она совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего её транспортное средство получило механические повреждения. Для определения размера ущерба она организовала проведение независимой экспертизы, за что уплатил 6000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 304 433 руб. 46 коп. Ответчик в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по содержанию дорог. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 304 433 руб. 46 коп., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 6000 руб., уплатой госпошлины, оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований уменьшил. Окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 46 767 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 6000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., уплатой госпошлины, при этом, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признал, при этом факт причинения истцу ущерба, размер уточненных заявленных требований не оспорил, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых эти дороги находятся.

Названным ГОСТом предусмотрено:

покрытие проезжей части не должны иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1);

предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см и глубине – 5 см (п. 3.1.2);

опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СниП ДД.ММ.ГГГГ и СниП ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.4.1).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки Ауди А6, госномер Р 180 ХТ 71, что подтверждается свидетельством46 34 № о регистрации ТС, копия которого имеется в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А6, госномер Р 180 ХТ 71 и под управлением ФИО4

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало попадание автомобиля в выбоину на проезжей части, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения (копия определения в деле имеется).

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> во время осмотра места происшествия, подтверждается, что на проезжей части автодороги по 

<

адрес> имеется выбоина размером 22,6 х 2,2 х 0,13 см, что превышает предельно допустимые значения, указанные в ФИО8 50597-93.

Названные обстоятельства, а также то, что за содержание данной автодороги отвечает УБГ Администрации 

<

адрес>, стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является Управление благоустройства 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2016г. ФИО5 заключил с ФИО1 договор уступки права (требования) на возмещение ущерба, возмещению убытков и расходов в связи с ДТП от 12.03.2016г., произошедшем по адресу: 

<

адрес>, 9-ая Линия у 

<

адрес> участием транспортного средства марки Ауди А6, госномер Р 180 ХТ 71. Об уступки права (требования) ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлением об уступки права (требования) от 05.09.2016г.

Таким образом истцом по настоящему делу является ФИО1

Решая вопрос о размере материального ущерба, который истец понес в результате повреждения автомобиля, вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № по независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 304 433 руб.

Однако, не согласившись с выводами данной экспертизы, ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта № от 03.04.2017г. ООО «ЭКЦ «Независимость» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г.р.з. Р180ХТ71, без учета эксплуатационного износа транспортного средства составляет 46 764 рубля.

Ответчиком данная экспертиза не оспорена, а потому не доверять ей у суда оснований не имеется.

Поскольку истец, воспользовавшись правом, предоставленным законом, размер исковых требований уменьшил, суд полагает, что с УБГ Администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 46 767 руб.

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 6244 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 6000 руб., оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению благоустройства 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 46 767 (Сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 6 244 (Шесть тысяч двести сорок четыре) руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб., оплатой услуг представителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Монахова И.М.

Подлинник решения находится в гражданском деле №, хранящегося в Октябрьском районном суде 

<

адрес>