25RS0039-01-2020-001097-97

№ 2-1014/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года с.В-Надеждинское 

Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Озеровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

ус т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что ................ км. автодороги А-370 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. 

Водитель ФИО2 управлял автомашиной ................ гос. рег. знак ................ rus (Полис ОСАГО XXX ................ в АО «СОГАЗ») совершил столкновение с припаркованной автомашиной ................ ................ гос. рег. знак ................ rus (Полис ОСАГО не была застрахована). 

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине ................ гос. рег. знак ................ rus, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

................. ФИО1 в АО «СОГАЗ» подано заявление о выплате страхового возмещения. 

В этот же день поврежденное транспортное средство ................ гос. рег. знак ................ rus было предоставлено на осмотр и осмотрено. 

Страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме по причине не соответствия повреждений обстоятельствам ДТП от ................ 

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт не выдано, заявитель был вынужден обратиться за составлением экспертного заключения к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ................ ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер ущерба причиненного автотранспортному средству составил: 219 524,78 руб. (без учета износа) и 117 500руб. (с учетом износа). 

Кроме того, были понесены дополнительные расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.

................. в АО «СОГАЗ» было подано заявление о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции и морального вреда за просрочку исполнения обязательств.

Срок на предоставления ответа истек ................, ответ на претензию не был получен.

................. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

................. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № ................ об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ», страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа.

Истец считает указанное решение незаконным и не обоснованным, просит суд восстановить срок на подачу настоящего искового заявления, отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по обращению № ................ об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа, взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 219 524,78 руб., неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательств в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 109 762,39 руб., компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настоял, подтвердил доводы иска.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, направил в суд письменный отзыв, в котором просят суд в иске истцу отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» направил в суд письменный отзыв по иску, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ................ на 721 км. автодороги А-370 водитель ФИО2, управляя автомашиной ................ гос. рег. знак ................ rus не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, в результате чего совершил столкновение с припаркованной автомашиной ................. рег. знак ................ 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору АСАГО серии ХХХ .................

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

................. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

................ по инициативе АО «СОГАЗ» с привлечением ИП ФИО5 проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра ................/л.д.67/. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, ................ АО «СОГАЗ» было организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система». 

В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» от ................ ................ все повреждения на автомобиле Subary Legasy В4 гос. рег. знак ................ rus, описанные в акте осмотра транспортного средства с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ................ по адресу: ..............., на 721 км. автодороги А-370, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах/л.д.68-75/

АО «СОГАЗ» письмом от ................ № ................ уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на его транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от ................ /л.д.75-76/.

................ в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 219 524,78 рублей на основании подготовленного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» по инициативе истца экспертного заключения ................ от ................, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей/л.д.36-38/

................ АО «СОГАЗ» письмом № ................ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

................ ФИО1 в досудебном порядке урегулирования спора подал обращение № У-20-15691 в отношении АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 219 524,78 рублей.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - Закон № 4- -ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг ( далее Закон № 123 – ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмет спора для решения вопросов, связанных с рассмотрения обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным на основании пункта 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Апэкс Груп».

На разрешение ООО «Апэкс Груп» были поставлены следующие вопросы: какие повреждения возникли на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП? соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

В соответствии с экспертным заключением ООО «Апэкс Груп» от ................ ................ все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

При этом эксперт ООО «Апэкс Груп» указал на следующие обстоятельства, которые послужили основанием для вывода о несоответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП от ................

- высота расположения повреждений на транспортном средстве истца Subary Legasy не соответствует высотным параметрам следообразующего объекта транспортного средства виновника ДТП ................ (повреждения находятся значительно выше)

- на высоте 0,55 м (высота расположения наиболее выступающего элемента задней части кузова транспортного средства виновника ДТП ................ - задней подножки (отбойника) относительно опорной поверхности) у исследуемого транспортного средства Subary Legasy отсутствуют повреждения в виде отпечатка либо разрушений с наличием группы вертикально ориентированных трасс, которые неизбежно должны были оставаться в рамках заявленного механизма ДТП.

Таким образом, эксперт ООО «Апэкс Груп» пришел к выводу, что повреждения исследуемого транспортного средства ................ не корреспондируются со следообразующим объектом транспортным средством ................ ................ по основным признакам (по высоте расположения, по ширине пятна), следовательно, в рамках заявленного ДТП, у исследуемых транспортных средств отсутствуют контактные пары, что исключает факт столкновения транспортных средств и как следствие возможность образования всего массива повреждений передней части кузова автомобиля ................

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

................ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У................ об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ», страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафов сфере страхования, поскольку страховой случай по договору ОСАГО не наступил. 

Таким образом, факт противоречия имеющихся на транспортных средствах повреждений обстоятельствам заявленного события от ................ был дважды установлен и подтверждается выводами независимых заключений специалистов ООО «НИЦ «Система»» и ООО «Апэкс Груп».

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» ................ от ................ не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, подготовленное в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным, а также заключение, подготовленное по инициативе АО «СОГАЗ», при этом обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце. В заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» ................ от ................ экспертом не были проанализированы причины повреждения транспортного средства, изучение обстоятельств причинения вреда, механизм образования повреждений транспортного средства, указания на иное отсутствуют в представленном заключении.

Таким образом, данное заключение не соответствует требованиям пункта 2.1., 2.2 Единой методики, в соответствии с которыми в рамках исследования должна быть установлена возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а также установлены обстоятельства и причины образования повреждений транспортного средства, которые должны быть установлены, в том числе, на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия,

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертные заключения экспертных организаций ООО «НИЦ «Система»» и ООО «Апэкс Труп» в полном объеме соответствуют положениям Закона № 40-ФЗ, требованиям Единой методики.

Истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств, указывающих на обратное.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в вопросе ................ Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ................ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от ................ «если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются». 

Истцом в порядке статьи 87 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта ООО «Апэкс Труп» ................ от ................, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, выводы указанной экспертизы также не были опровергнуты истцом, что исключает целесообразность пересмотра выводов, сделанных экспертом ООО «Апэкс Труп», подтвердившего правомерность позиции АО «СОГАЗ», основанной на транспортно-трасологическом исследовании, подготовленном экспертом ООО «НИЦ «Система»». 

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Требование истца о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

................ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Таким образом, срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении истек ................, приходящегося на воскресенье (нерабочий день).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом указанного выше последним сроком для исполнения обязательства страховщика является ................, штрафные санкции подлежат исчислению с .................

................ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-69008 уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от .................

Таким образом, АО «СОГАЗ» нарушило обязательство по своевременному направлению истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения на период с ................ по .................

Расчет финансовой санкции за указанный период выглядит следующим образом:

400 000 * 0,05% * 16 = 3 200 рублей,

................ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата финансовой санкции в размере 3 200 рублей (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 1С% - далее НДФЛ), истцу перечислено 2 784 рублей, что подтверждается платежным поручением ................), в ИНФС России ................ по ............... оплачен НДФЛ в размере 416 рублей, что подтверждается платежным поручением .................

Таким образом, АО «СОГАЗ» в полном объеме и добровольно восстановило нарушенное право истца, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1. Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства, что подтверждено в решении Финансового уполномоченного № У-20-15691/5010-007 от ................ об отказе в удовлетворении требований истца, основания для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа у суда отсутствуют.

Требование истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению. 

Как следует из статьи 151 ГК РФ, моральный вред квалифицируется как физические или нравственные страдания.

Соответственно при заявлении истцом требований о взыскании морального вреда он обязан доказать либо факт причинения ему физических страданий или нравственных страданий (нарушении его личных неимущественных прав, либо принадлежащих ему других нематериальных благ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. 

Поскольку в иске истцу отказано, то требование истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой - технической экспертизы в соответствии с положениям ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению. 

Суд полагает, что заслуживают доводы истца о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного № У................ от ................ вступило в законную силу .................

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, истец в случае обжалования решения финансового уполномоченного должен был обратиться с исковым заявлением в суд в срок не позднее ................. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Таким образом, срок в течение 30 дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного, установленный Законом № 123-ФЗ, является специальным сроком исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 «поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

В соответствии с ч.6 статьи 152 ГПК РФ, абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ суд, решая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, должен проверять наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности. 

Согласно статье 205 ГПК РФ суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). 

В качестве уважительной причины пропуска срока истцом указано установление нерабочих дней в связи с ограничительными мерами в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Указами Президента Российской Федерации от ................ ................ от ................ ................, от ................ ................ нерабочие дни на территории Российской Федерации установлены с ................ по ................, 

Согласно разъяснений, данных в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронаварирусной инфекции (COVID-19) N 1 нерабочие дни в период с 30 марта по 08 мая 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

Заявленная истцом причина пропуска срока, установленного для обжалования решения финансового уполномоченного, не может быть признана судом уважительной ввиду того, что ограничительные меры, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) не ограничивали истца в возможности подачи документов в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», т.к. ограничительные меры в работе судов заключались лишь в приостановлении личного приема граждан, но не в ограничении возможности на подачу в суд искового заявления, что прямо следует из совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец либо его представитель были лишены возможности обратиться в суд в установленный срок посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в восстановлении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ................ N 43 (ред. от ................ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеет уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, уважительных причин для его восстановления в судебном заседании не установлено, то суд полагает, что истечение срока исковой давности является также основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу искового заявления.

ФИО1 в иске к АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Герасимова М.А.

Мотивированное решение принято 09 октября 2020 года