АД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда ФИО4, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, бульвар Космонавтов, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, высшим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проходящего военную службу по контракту с октября 2014 года, должность – старший водитель, имеющего паспорт серии 14 22 №, выданный УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>, 

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ФИО2, около 1 часа 04 минут ДД.ММ.ГГГГ на 144 километре федеральной автомобильной дороги М7 «Волга», являясь водителем автомобиля «КАМАЗ-65117», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение на указанном транспортном средстве, где был остановлен сотрудниками ДПС в связи с поступившим сообщением о нарушении водителем КАМАЗа правил дорожного движения.

Производивший проверку документов ФИО2 инспектор ДПС потребовал от него в связи с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем – после отказа ФИО2 от прохождения такового, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 40 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В судебном заседании ФИО2, виновным себя признал и пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 1 часов 04 минут управлял транспортным средством «КАМАЗ-65117», государственный регистрационный знак № на федеральной автомобильной дороге М7 «Волга», где впоследствии был остановлен сотрудниками ДПС. Производивший проверку его документов инспектор ДПС потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем – после его отказа от прохождения такового, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. 

Виновность ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 40 минут на 144 километре федеральной автомобильной дороги М7 «Волга», управляя автомобилем «КАМАЗ-65117», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписей ФИО2 отказался. При этом копия протокола ему вручена. 

Из протокола 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленного с применением видеозаписи, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 4 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «КАМАЗ-65117», государственный регистрационный знак №, в связи с имеющимися у него признаками опьянения. 

Из датированного ДД.ММ.ГГГГ акта освидетельствования 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 touch, заводской № следует, что ФИО2, проявлявший признаки опьянения в виде запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного с применением видеозаписи, усматривается, что ФИО2, проявлявший признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен инспектором ДПС, в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО2 от прохождения указанных освидетельствований, подтверждаются также видеоматериалом, записанным на DVD+R-диске, представленным вместе с делом.

Карточкой результатов поиска правонарушений, подтверждается, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. 

Согласно справке о результатах првоерки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел ФИО2 ранее по ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ не привлекался, то есть его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, не вызывающими сомнений в их достоверности, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных 12 Главой КоАП РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Также обращаю внимание на то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 не имелось вступивших в законную силу постановлений о лишении его права управления транспортными средствами, а, следовательно, он относился к лицам, имеющим право управления транспортными средствами и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Таким образом, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 40 минут ФИО2, являясь водителем транспортного средства, при указанных обстоятельствах, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначая административное наказание ФИО2, судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, судья признаёт признание им вины, его участие в боевых действиях по защите интересов Отечества, в том числе при выполнении специальных боевых задач, а также награждение ведомственными медалями. 

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья приходит к выводу, что цели предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты с назначением ФИО2 наказания в переделах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, при этом оснований для назначения ему наказания в виде административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судьёй не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и лишить его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит взысканию на счет ОМВД России по 

<

адрес>:

Наименование платежа – административный штраф; получатель платежа УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>); Номер счета получателя платежа 03№; ИНН 

<

***>; КПП 332101001; ОКТМО 17646101001; КБК 18№; БИК 011708377; УИН 18№; банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>.

В течение 3 (трёх) рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления ФИО2 необходимо сдать все имеющиеся у него удостоверения на право управления транспортными средствами, а в случае их утраты сообщить об этом. В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, течение указанного срока начинается со дня сдачи удостоверения. 

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья ФИО5