Судья Р.Г. Закирова УИД 16RS0038-01-2023-001386-41

Дело №2-426/2024

№ 33-10208/2025

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 Мороз (паспорт 

<

данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 Мороз с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 700 941 рубля 82 копеек, неустойку за период с 30 марта 2023 года по 6 ноября 2023 года в размере 400 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 15 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы 387 рублей 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНэкс» (ИНН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы 52 800 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Елабужского муниципального района госпошлину в сумме 14 004 рублей 71 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО10 – ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 21 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2022 года ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. 8 ноября 2022 года в страховую компанию от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению от 15 ноября 2022 года № 

<

данные изъяты> ООО «МЭТР», подготовленному по заданию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», механизм образования повреждений автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2022 года. 18 ноября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты. 28 февраля 2023 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 513 900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 600 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей. Истец предоставил в страховую организацию экспертное заключение № 

<

данные изъяты> от 17 февраля 2023 года, составленное оценщиком ФИО3, согласно которому повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2022 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 513 900 рублей. 15 марта 2023 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом уточнения исковых требований ФИО10 просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 700 941 рубля 82 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 30 марта 2023 года по 6 ноября 2023 года, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 400 000 рублей, со дня вынесения решения по день исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, ссылается на то, что повреждения автомобиля Audi не являются следствием заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2022 года, что подтверждается подготовленным по заданию страховой компании заключением экспертов ООО «МЭТР» и подготовленным по заданию финансового уполномоченного заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс».

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО10 – ФИО11 не согласился с доводами апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении исковых требований истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого после столкновения автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12, автомобиль Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 изменил направление движения и совершил столкновение с припаркованным на обочине грузовым автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2022 года ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии 

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

8 ноября 2022 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению от 15 ноября 2022 года № 

<

данные изъяты>, подготовленному экспертом ООО «МЭТЦ «МЭТР» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», механизм образования повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2022 года. В исследовательской части заключения указано, что, учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений левой боковой части спереди автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и расположение, форму поврежденных элементов передней правой угловой части автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следует, что повреждения левой боковой части спереди автомобиля Audi не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ. Так, при заявленном событии и зафиксированной форме повреждений правой угловой части бампера переднего автомобиля ВАЗ, на левой боковой части бампера переднего автомобиля Audi следовало бы ожидать большей площади контактного взаимодействия и более значительных повреждений на аналогичной высоте от опорной поверхности в виде единого объемного продольного динамического следа царапин лакокрасочного покрытия. Повреждения, зафиксированные на диске колеса переднего левого (задиры) автомобиля Audi, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с бампером передним автомобиля ВАЗ, так как следообразующий и следовоспринимающий объекты отличаются между собой структурой, плотностью и глубиной внедрения. Также, на элементах левой боковой части спереди автомобиля Audi отсутствуют повреждения, которые могли бы послужить отталкивающим моментом для изменения положения автомобиля на проезжей части с дальнейшим наездом на автомобиль ГАЗ-33021, то есть при имеющихся повреждениях автомобиль Audi должен был продолжить движение в прямолинейном направлении. При этом на проезжей части отсутствуют следы торможения, сноса, юза автомобиля Audi. Кроме того, автомобиль Audi расположен по отношению к задней части автомобиля ГАЗ-33021 под углом, приближенным к 90 градусам, при этом между автомобилями имеется значительное расстояние, свидетельствующее о невозможности образования повреждений на правой боковой части автомобиля Audi (от капота до задней правой двери) при контакте с элементами задней части автомобиля ГАЗ-33021.

18 ноября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в страховую организацию экспертное заключение № 

<

данные изъяты> от 17 февраля 2023 года оценщика ФИО4, согласно выводам которого повреждения транспортного средства Audi, за исключением повреждений диска переднего левого колеса, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2022 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 513900 рублей.

28 февраля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения по причине отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 2 мая 2023 года № 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО10 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта и юридических услуг отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений автомобиля Audi не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках дорожно-транспортного происшествия.

В заключении экспертов ООО «Ф1 Ассистанс» содержится вывод, что предоставленные материалы достаточны для проведения исследования по поставленным вопросам. Все зафиксированные в предоставленных актах осмотра повреждения автомобиля Audi были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми автомобилями в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2022 года. Из исследовательской части заключения следует, что на основании проведенного исследования и выявленной совокупности факторов, количественных и качественных характеристик повреждений автомобиля Audi представляется возможным заключить, что направление деформирующего воздействия, характер, объем и локализация установленных повреждений боковой левой части автомобиля Audi противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2022 года, из чего следует, что совокупный объем зафиксированных повреждений автомобиля Audi был образован при иных обстоятельствах и не является следствием рассматриваемого события. При этом механизм образования и характер зафиксированных повреждений боковой правой части автомобиля Audi также противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ. К указанным выводам эксперт пришел по причине того, что по результатам определения контактных пар установлено, что на боковой левой части автомобиля Audi, являющейся в данном случае следовоспринимающей поверхностью, не отобразились следы приложения ударно-динамической нагрузки, которые неминуемо должны были образоваться (в том числе на передней угловой правой части автомобиля ВАЗ) вследствие контактного взаимодействия при заявленном в объеме предоставленных материалов механизме дорожно-транспортного происшествия и должной глубине внедрения, соответствующей возникновению боковых сил и моментов, способствующих заявленному изменению траектории автомобиля Audi, но, в свою очередь, отобразились и следы приложения ударно-динамической нагрузки, образованные не вследствие контактного взаимодействия с передней угловой правой частью автомобиля ВАЗ, так как они не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия по времени возникновения, направлению деформирующего воздействия, характеру и локализации, а в рассматриваемой зоне последнего не имеется фрагментов, которые по форме геометрическим параметрам, по месту расположения и жесткости материала, по структуре и абразивности могли бы являться следообразующими объектами данных повреждений. В свою очередь на боковой правой части автомобиля Audi, являющейся в данном случае следовоспринимающей поверхностью, не отобразились следу приложения ударно-динамической нагрузки, которые неминуемо должны были образоваться (в том числе на задней части автомобиля ГАЗ, выраженные в виде удалений грязепылевого слоя и наслоений удаленного лакокрасочного покрытия автомобиля Audi) вследствие контактного взаимодействия при заявленном в объеме предоставленных материалов механизме дорожно-транспортного происшествия и глубине внедрения, отраженной в повреждениях на элементах оснащения боковой правой части автомобиля Audi, но, в свою очередь отобразились следы приложения ударно-динамической нагрузки, образованные не вследствие контактного взаимодействия с задней частью автомобиля ГАЗ, так как в рассматриваемой зоне последнего не имеется фрагментов, которые по форме и геометрическим параметрам, по месту расположения и жесткости материала, могли бы являться следообразующими объектами данных повреждений. Кроме того, эксперт указал, что необходимо отметить, что в рассматриваемом случае при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия причиной изменения траектории автомобиля Audi с последующим наездом на автомобиль ГАЗ должно было являться столкновение с автомобилем ВАЗ, так как информация об ином отсутствует и не предоставлена. Но данный факт не находит своего отражения в повреждениях и следах боковой левой части автомобиля Audi, которые свидетельствуют об отсутствии боковых сил и моментов, способствующих изменению траектории автомобиля Audi, а также об отсутствии как удара в переднюю часть колеса переднего левого автомобиля Audi, так и самого заявленного контактного взаимодействия исследуемых транспортных средств, что полностью исключает возможность заявленного изменения траектории автомобиля Audi с последующим наездом на автомобиль ГАЗ вследствие столкновения с автомобилем ВАЗ.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТНэкс».

Согласно заключению эксперта ООО «ТНэкс», все повреждения объекта экспертизы могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 октября 2022 года, кроме повреждения диска переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 700941 рублей 82 копейки, с учетом износа – 440303 рублей 55 копеек. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике расчета на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 552384 рублей 14 копеек, с учетом износа – 304645 рублей 45 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы ООО «ТНэкс», пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего ФИО10 автомобиля Audi соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2022 года, соответственно у ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Изложенные представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов судебной экспертизы. Ответчик полагает, что суд неправомерно не принял за основу представленное заключение экспертов ООО «МЭТР» и подготовленное по заданию финансового уполномоченного заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс».

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО10, в котором он просил назначить по делу дополнительную экспертизу с учетом дополнительных доказательств, в том числе видео, фотосъемки.

Ввиду спора о соответствии повреждений автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2022 года, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ТНэкс» №

<

данные изъяты> от 16 сентября 2025 года, фактические повреждения бампера и фары на автомобиле ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2022 года при контакте с автомобилем Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

С учетом ответа на первый вопрос и представленным дополнительным доказательствам, повреждения, образованные от дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2022 года, соприкосновение (удар) автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло 21 октября 2022 года. Столкновение (удар) произошло в левую часть переднего бампера и переднего левого крыла автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и правую часть переднего бампера, а также сопряженных деталей с передним бампером (накладка блока-фар правой, указатель поворота правый, блок-фар правый) автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Следы от удара автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, могли не отобразиться и не оставить следов на автомобиле ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая приведенное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта ООО «ТНэкс» ФИО5 является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Данное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт ООО «ТНэкс» ФИО6 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

У суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ТНэкс» отсутствуют. В экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылка на использованные правовые акты и литературу, ответы эксперта на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступлении страхового случая 21 октября 2022 года, в результате которого по вине водителя ФИО12 причинены повреждения автомобилю Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что по обращению ФИО10 с заявлением о возмещении убытков страховой компанией было отказано в страховом возмещении.

Правильно применив положения пункта 1 статьи 393, статьи 15, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что у истца возникли убытки по вине страховщика, поскольку в настоящее время истец вынужден осуществлять ремонт своего автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы, выполненной экспертом ООО «ТНэкс», определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 700941 рубля 82 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с расчетом причиненных истцу по вине страховщика убытков, при этом учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ТНэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 552384 рублей 14 копеек. Поэтому сумму 152384 рубля 14 копеек (552 384 рубля 14 копеек – 400000 рублей) даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Таким образом, в пользу ФИО10 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей, в возмещение убытков 148557 рублей 68 копеек.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу, придя к выводу о взыскании с ответчика убытков в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО, суд обоснованно взыскал в пользу ФИО10 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 200000 рублей и неустойку в размере 400000 рублей (от предельного размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, учитывая период неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Понесенные истцом расходы по оценке ущерба и почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований: в возмещение расходов по оценке 12208 рублей 56 копеек, в возмещение почтовых расходов 297 рублей 39 копеек (истец просил взыскать в возмещение ущерба 700941 рубль 82 копейки, подлежит возмещению ущерб в размере 548557 рублей 68 копеек, процент удовлетворенных требований составил 78,26%).

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленному ООО «ТНэкс» финансово-экономическому обоснованию стоимости экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы составили 52 800 рублей.

Учитывая, что оплата за проведенную судебную экспертизу не была произведена, в пользу ООО «ТНэкс» подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 41321 рубль 28 копеек, с ФИО10 - 11478 рублей 72 копейки.

9 июля 2025 года платежным поручением № 

<

данные изъяты> ФИО10 перечислил на специальный счет для временного распоряжения денежными средствами Верховного Суда Республики Татарстан в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы денежные средства в размере 15000 рублей.

Уплаченная ФИО10 сумма в размере 15 000 рублей подлежит перечислению на счет ООО «ТНэкс».

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ТНэкс» за проведение дополнительной судебной экспертизы подлежит взысканию 10400 рублей.

Также в пользу ФИО10 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за проведенную дополнительную судебную экспертизу подлежит взысканию 15000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Елабужского муниципального района в размере 12985 рублей 58 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года изменить в части взысканных с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) сумм в возмещение убытков, расходов по оценке, почтовых расходов, государственной пошлины, расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать в пользу ФИО7 Мороз с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, в возмещение убытков 148557 рублей 68 копеек, в возмещение расходов по оценке 12208 рублей 56 копеек, в возмещение почтовых расходов 297 рублей 39 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНэкс» (ИНН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы 41321 рубль 28 копеек, с ФИО8 Мороз 11478 рублей 72 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНэкс» (ИНН 

<

***>) за проведение дополнительной судебной экспертизы 10400 рублей.

Взыскать в пользу ФИО9 Мороз с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» за проведенную дополнительную судебную экспертизу 15000 рублей.

Отделу бюджетного планирования, учета и отчетности Верховного Суда Республики Татарстан перечислить денежные средства, перечисленные Мороз 9 июля 2025 года платежным поручением № 

<

данные изъяты> на специальный счет для временного распоряжения денежными средствами Верховного Суда Республики Татарстан в счет оплаты судебной экспертизы на счет общества с ограниченной ответственностью «ТНэкс» (Банк получателя: АО «ТИНЬКОФФ БАНК», к/счет 30101810145250000974, БИК 044525974, счет № 40702810710000563901, ИНН 

<

***>, КПП 773401001) в размере 15000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Елабужского муниципального района государственную пошлину в размере 12985 рублей 58 копеек.

В остальной части решение Елабужского городского суда Республики Татарстан оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи