Дело№2-2750/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации.

21 июля 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.с.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 руб. и 70 000 руб. соответственно.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 03 декабря 2016 года в отсутствии договора либо иных обязательств передали ответчику денежные средства в указанном выше размере, которые предназначались для оплаты первоначального взноса за квартиру, в которой должен был проживать их сын ФИО9 с семьей. 

Данными денежными средствами ответчица оплатила первоначальный взнос за жилое помещение и оформила его в свою собственность. В настоящее время брак их сына ФИО2 с дочерью ФИО7 расторгнут, денежные средства в сумме *** руб. им не возвращены.

В судебном заседании ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований и суду пояснила, что между ними и семьей ответчика была достигнута договоренность о приобретении для семьи ФИО9 и ФИО10 квартиры. В связи с невысоким размером заработной платы их сына ФИО9 и отсутствием дохода у его супруги было принято решение, что деньги на первоначальный взнос для покупки квартиры предоставят они (истцы), а ответчик ФИО7 оформит кредит на свое имя на оставшуюся сумму и какое –то время будет помогать в его погашении. В соответствии с достигнутой договоренностью они с супругом заключили с банком 2 кредитных договора на общую сумму 400 000 руб. и, получив указанные деньги 03.12.2016 года в банке, передали их в этот же день ФИО7 у нее дома. Передача денег не оформлялась документально, так как между ними были родственные доверительные отношения. В настоящее время брак сына ФИО9 распался, квартира оформлена на ответчика, денежные средства им не возвращены.

Истец ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, подтвердив основания и обстоятельства передачи денег, указанные ФИО5 

Представитель истцов адвокат Кондратьев Д.В., действующий по ордеру, в судебном заседании поддержал заявленные требования и суду пояснил, что указанные денежные средства передавались для улучшения жилищных условий ФИО9. Истцы не имели намерений передать их в дар безвозмездно ФИО7 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО11, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и суду пояснил, что ответчик ФИО7 не получала от истцов денежных средств, приобрела квартиру по ипотеке на принадлежащие ей и членам ее семьи денежные средства. Поскольку истцами не предствлены доказательства (договоры, расписки и т.д.) передачи денежных средств ответчику, то в удовлетворении заявленных ими требований следует полностью отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, выпиской оп лицевому счету ***, справкой о состоянии вклада, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, свидетельством о рождении, выпиской из решения суда, индивидуальными условиями «Потребительского кредита», чеком-ордером от (дата) года, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договором купли-продажи от (дата) года, кредитным договором от (дата) года, приходным кассовым ордером следующие обстоятельства. 

03 декабря 2016 года ФИО5 на основании кредитного договора от (дата) года, заключенного с *** были получены кредитные денежные средства в сумме 330 000 руб.

03.12.2016 года ФИО6 были получены в *** денежные средства в сумме 70 000 руб.

Как следует из пояснений истцов в судебном заседании, указанные денежные средства в общей сумме 400 000 руб. были переданы ФИО7 03.12.2016 года с целью улучшения жилищных условий ФИО12 и его семьи. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО9 и свидетеля ФИО13

Так свидетель ФИО1 суду пояснил, что 03.12.2016 года он на принадлежащей ему машине ездил в банк с ФИО5 и ФИО2., которые получили в банке денежные средства, после чего он и ФИО5 поехали в г. Челябинск и в квартире по месту жительства ФИО7 ФИО5 передала последней полученные в банке денежные средства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Показания свидетелей *** не содержат противоречий, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, согласуются с показаниями истцов и третьего лица. Имеющееся незначительное несоответствие с показаниями ФИО5 вызвано субъективным восприятием происходящего лицом, являющимся очевидцем этих событий. 

Показания истцов последовательны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами в части источника получения указанных денежных средств и передачи их ответчику. Суду не представлены доказательства наличия у истцов оснований оговаривать ответчика. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании факта передачи истцами ответчику денежных средств в общей сумме 400 000 руб.

При этом суд учитывает, что указанные истцами обстоятельства, послужившие причиной и основанием передачи ответчику денежных средства, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Из представленных представителем ответчика и истцами документов следует, что сын Г-вых ФИО2 состоял в браке с ФИО3, дочерью ФИО7, брак которых расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) года.

(дата) ФИО7 приобрела по договору купли-продажи *** квартиру, расположенную по адресу (адрес).

Как следует из условий данного договора, стоимость квартиры в сумме *** руб. был оплачены ФИО7 в следующем порядке: первоначальный взнос в сумме *** руб. оплачен наличными денежными средствами, оставшаяся сумма -*** руб. выплачены покупателем за счет кредитных денежных средств. 

Указанные денежные средства в сумме *** руб. были получены ФИО7 по кредитному договору, заключенному с ПАО *** 22.12.2016 года. 

Из пояснений ответчика ФИО7, изложенных в ходатайстве, следует, что первоначальный взнос в сумме *** руб. при покупке квартиры был оплачен за счет личных сбережений ответчика и членов ее семьи. 

В подтверждение данных доводов представлен кредитный договор от (дата) года, заключенный между *** и ФИО4., предусматривающий получение заемщиком кредита в сумме *** руб. 

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика и членов ее семьи указанной суммы суду не представлены. 

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнута устная договоренность, исполняя которую Г-вы передали ФИО7 денежные средства в общей сумме. 400 000 руб. 

При этом условия данной договоренности не предполагали получение ФИО7 денежных средств безвозмедно, в дар, в личное пользование, а предусматривали улучшение жилищных условий семьи сына Г-вых. В итоге данных действий материльную выгоду должен был получить ФИО2 и члены его семьи, а не ФИО7

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что между сторонами отсутствовал договор, либо иныз обязательства, предусматривающие обязанность по передаче Грязновыми ФИО7 денежных средств безвозмездно или на каких-либо условиях. 

ФИО7, получив от Г-вых денежные средства, неосновательно приобрело за счет истцов имущество, в связи с чем обязана возвратить его истцам. 

Обстоятельства того, каким образом ФИО7 фактически распорядилась полученными от истцов денежными средства, юридического значения не имеют, поскольку не влияют на законность их получения и возможность удержания ответчиком.

Юридически значимым по данному делу является получение ответчиком от истцов принадлежащих им денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения заявленных истцами требований, взыскания с ФИО7 в пользу ФИО5 330 000 руб., в пользу ФИО6 – 70 000 руб.. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик надлежит взыскать расходы истцов по уплате госпошлины в сумме 5940 руб. и 1260 руб. соответственно (чек –ордер№ и чек-ордер № от 18 мая 2017 года).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с ФИО7:

-в пользу ФИО5 330 000 руб. и судебные расходы в сумме 5940 руб.

-в пользу ФИО6 – 70 000 руб. и судебные расходы 1260 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: М.А. Решетова.