Уг.дело №1-32/2020 копия

04RS0022-01-2019-000809-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года с. Тарбагатай 

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., 

при секретаре Осеевой А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Ивановой О.А., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Гришиной Н.С., представившей удостоверение ... ордер ... от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2019 года в период с 19 часов до 20 часов, у ФИО1, находившейся у входных ворот двора ... Республики Бурятия, возникла ссора с ранее знакомым Б2., в ходе которой Б2. толкнул рукой ФИО2. В этот момент у ФИО2 на почве личного неприязненного отношения к Б2. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. С этой целью ФИО1, находясь там же и в тоже время, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б2., однако не предвидя наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть наступление таких последствий, умышленно нанесла не менее трех ударов рукой в область груди Б2., от чего последний упал на землю, после чего умышленно нанесла не менее четырех ударов ногой, обутой в сапог по голове Б2., причинив последнему физическую боль и следующие телесные повреждения: ..., которые по своим свойствам расцениваются, как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти.

25.04.2019 года Б2. с полученными телесными повреждениями, причинными ФИО2, доставлен в ..., от куда в последующем переведен в медицинский стационар ... Республики Бурятия, где 28.09.2019 скончался от ....

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия. Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО1 (т.1 л.д. 91-94. 105-107, т.2 л.д.41) показала, что около 11 часов, 24.04.2019 года, она вместе с ее супругом приехала к своей сестре А2., у которой находилась дочь С. вместе с детьми. С. сказала, что ее выгнал из дома ее муж Б2. С. попросила ее сходить с ней к ее подруге К., чтобы у нее забрать деньги. К К. они пришли около 18 часов. Дома находилась К., ее дети и супруг. Который спал. Примерно через 30 минут к К. в дом зашли А2. с В.. Далее они впятером стали распивать водку в доме К.. В ходе распития водки С. говорила, что ее супруг Б2. выгнал ее из дома с их совместными детьми, говорил ей, что лучше свиней кормить, чем их детей, после чего А2. пыталась дозвонится до Б2., но он не брал от нее телефон, после чего А2. просила дозвонится до Б2. К., но о чем они говорили она не знает, так как не слышала, после с Б2. созвонилась С., после чего около 19 часов 30 минут, точного времени не помнит, того же дня в дом к К. пришел Б2., увидев его, А2., позвав ее на улицу, вышла из дома с Б2.. После чего она (ФИО2) вслед за А2. вышла из дома, при этом все остальные оставались дома, т.е. на улицу вышла она, А2. и Б2.. Находясь во дворе, так как лаяла собака, они вышли на улицу, где А2. стала ругать Б2., говорила, что не нужно обижать ее дочь, при этом она ладошкой руки слегка ударила Б2. по лицу, на что Б2. говорил, что виноват, исправится, говорил внятно, понятно. В этот же момент она также начала говорить Б2., что он не правильно поступает, на что Б2. сказал ей, что это их проблемы, после чего он схватил ее за куртку и оттолкнул ее от себя, при этом она удержалась на ногах. В этот момент около 19 часов 33 минут, точного времени не помнит, 24.04.2019 года, находясь на улице возле дома К., понимая, что Б2. не за что ее толкнул, кроме того оскорблял ее племянницу С., выгнал ее из дома с их детьми, чувствуя обиду за себя, за С. и их детей, чувствуя к Б2. личную неприязнь, она решила избить его, чтобы он понял, что так делать нельзя, для чего она три раза ударила его кулаком правой руки в грудь, последний удар пришел вскользь, отчего он упал на землю, при этом он упал на землю таким образом, что его голова находилась у ее ног, А2. находилась у нижней части тела Б2., далее в тот же момент она ударила его не больше четырех раз носком ноги в голову Б2., при этом она была одета в демисезонные сапоги из кожзаменителя. Уточняет, что она не целилась в конкретные области головы Б2., била в голову, так как его голова находилась у ее ног, била куда попадет, А2. его не била, во время, когда она его била правой ногой, А2. оттаскивала ее от Б2.. Убивать Б2. она не хотела, хотела только проучить его, избив его, слов угроз убийством она не высказывала. После успокоившись, она с А2. пытались поднять Б2., но не смогли его поднять, так как он показался им тяжелым, после из дома вышла С. и К., которые подняли Б2. с земли и завели его домой, положил его на кровать. Также уточняет, что Б2. при падении головой не ударялся, о какие либо предметы, так как участок земли был ровный, песочный. Уточняет, что когда Б2. завели в дом, его сразу положили на кровать, где он лежал, при этом он раз вставал, то есть поднимал сам тело с кровати, выпивал рюмку водки, которую ему дала С., после он лежал один. Далее в ходе распития водки проснулся муж К., который выгнал их, то есть ее, С., А2. и В., после они ушли домой, Б2. остался дома у К. лежать на кровати. Уточняет, что она и А2. были в средней степени пьяны, то есть были пьяны, но не сильно, она осознавала, что делала. На следующий день она от С. узнала, что Б2. плохо и К. вызвала скорую помощь. Позже она узнала, что Б2. находится в коме, считает, что в результате того, что она его избила Б2. попал в кому. Умысла на убийство Б2. у нее не было. Вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ признает полностью и раскаивается. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (т.1 л.д.96-99) следует, что в ходе проверки показаний на месте происшествия ФИО1 указала участок местности возле ... РБ, где пояснила обстоятельства нанесения ею ударов по телу и голове Б2. 

По оглашении показаний ФИО1 пояснила, что данные показания полностью поддерживает, в содеянном раскаивается, понимает, что именно от нанесенных ею ударов Б2., последний умер. Дополнила, что умысла на убийство Б2. у нее не было, она только хотела переговорить с ним по поводу его отношения к ее племяннице С. и когда она наносила удары Б2. ногой по голове, она не задумывалась, что последний может умереть от этих ударов. Нанося удары Б2., она только хотела «проучить» его за то, что он ее толкнул. Удары ногой по голове Б2. она нанесла, так как, упав на землю, Б2. оказался в положении -головой к ней, то есть она специально не выбирала место для нанесения ударов и так как голова Б2. оказалась ближе к ней, она и нанесла около 4 ударов ногой по его голове и она никак не предполагала, что от ударов Б2. сможет умереть. После этих ударов ее остановила А2.. И она (ФИО2) успокоилась и больше ударов Б2. не наносила, хотя если бы хотела, то смогла бы дальше продолжить наносить удары. Но она самостоятельно прекратила нанесение ударов и затем уже в доме она разговаривала с Б2. по поводу его поведения по отношению к С. и Б2. ответил «тетя ..., я все понял», то есть уже никакого конфликта у них не было. Причиной нанесения ударов Б2. послужило грубое отталкивание Б2. ее (ФИО2) и именно это его действие разозлило ФИО2 и из-за этого отталкивания она нанесла Б2. удары. Утверждает, что если бы Б2. ее не толкнул, то они бы просто переговорили и удары ему она наносить бы не стала, так как у нее до этого и мысли не было избивать Б2.. Она только хотела с ним переговорить, чтобы он не издевался над С. и ее детьми. Во время происшествия она находилась в небольшой степени алкогольного опьянения, так как до происшествия выпила немного водки, однако состояние алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на ее поведение и действия по поводу нанесения ударов Б2., так как эти ее действия были вызваны только противоправным поведением Б2. в виде ее грубого отталкивания. Пояснила, что она не является вспыльчивым или агрессивным человеком. В драках она также не участвует. Единственное иногда бывают обычные семейные ссоры с супругом, которые быстро разрешаются. Также она страдает кистой головного мозга, поэтому алкоголь практически не употребляет. После того как Б2. ее оттолкнул, то он выражался в ее адрес нецензурной бранью, но каких-либо насильственных действий не совершал и опасности для нее не представлял, а она разозлившись на него, нанесла ему удары, свои действия она понимала и нанося удары, хотела его только проучить. После того как Б2. госпитализировали, она разными суммами передала А2. около 5000 рублей для приобретения медикаментов и памперсов для Б2. и на эти деньги А2. и С. приобретали лекарства для Б2.. После этого происшествия сама она боялась приходить в больницу к Б2.. Также в ходе первого судебного заседания она познакомилась с мамой Б2.- Б. Она приносила свои извинения Б., а также они с Б. договорились, что она будет переводить Б. деньги на счет для приобретения лекарств для Б2. и после этого она посредством перевода с банковской карты своего мужа ФИО2 на банковскую карту Б2., номер которой ей сообщила Б., перечислила около 18 000 рублей для приобретения лекарств для Б2.. В большей сумме, она перечислить деньги не могла так как в это время уже находилась на «больничном». В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Б., данных суду (т. 1 л.д.202-205) и на предварительном следствии (т.2 л.д.51-53) следует, что Б2. являлся ее сыном. Он проживал со своей гражданской супругой С., у них двое детей. О том, что ее сын Б2. попал в больницу, она узнала от дочери Б3., с ее слов сын ... находясь в компании А2., ФИО1, С. – гражданской супруги Б2. и их невестки В., получил от них телесные повреждения, в результате чего его увезли 25.04.2019 года в ..., при этом все это рассказала ее дочери К., у К. они все находились дома 24.04.2019 года. 28.09.2019 года ее сын, Б2., умер в результате полученных телесных повреждений находясь в городской больнице ... .... Она с сыном так и не смогла поговорить, после его поступления в больницу. Смерть сына ей причинила глубокие моральные страдания.

Из представленного в суд заявления потерпевшей Б. следует, что ранее данные в ходе предварительного следствия и суда показания она полностью подтверждает, дополнений к ним не имеет. Настаивает на назначении ФИО1 строгого наказания связанного с лишением свободы (заявление представлено в суд).

Свидетель К. суду показала, что 24.04.2019 в обеденное время она находилась дома, когда ей позвонила супруга Б2. –С. и спросила можно ли прийти к ней в гости со своей тетей. К. согласилась и через некоторое время к ней доимой пришли С. и ФИО1. Ранее с ФИО2 знакома не была. Они втроем стали распивать у нее дома водку и пиво. Через непродолжительное время к ней домой пришли мама С. по имени А2. и еще одна женщина по имени В. и они впятером стали распивать спиртное, находились на кухне ее дома. В это же время она из разговора между присутствующими поняла, что произошел какой-то конфликт между Б2. и его женой С.. Точного содержания разговора она не помнит, но А2. пыталась дозвониться Б2., чтобы с ним переговорить по поводу конфликта, а Б2.. Видимо не отвечал на звонки. Затем, кажется А2. попросила К. позвонить Б2. и попросить прийти к ним, то есть к К. домой. А2. знала, что супруг К. общается с Б2., поэтому попросили ее позвонить Б2.. К. позвонила Б2. и тот ответил на ее звонок. Однако так как К. не желала, чтобы в ее доме происходили какие-либо разбирательства с Б2., она в телефонном разговоре сказала Б2., что у нее сейчас находятся его жена и теща и что ему лучше не приходить. По ситуации К. поняла, что видимо с Б2. хотели переговорить А2. и ФИО2, а В. в этом разговоре не участвовала. Затем они продолжили распивать спиртное и затем в какой-то момент к ней домой пришел Б2.. Дом у К. небольшого размера и когда Б2. зашел в дом, то оказался в кухне, где они распивали спиртное. Б2., как ей показалось по его внешнему виду, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Б2. зашел в дом, то к нему подошли А2. и ФИО2, кто-то из них сказал Б2. «пойдем поговорим» и они втроем вышли из дома. А2. и ФИО2 в это время находились в возбужденном состоянии, находились в состоянии алкогольного опьянения, однако были в нормальном состоянии. То есть понимали происходящее. К. хотела пойти на улицу вместе с ними, но С. ей сказала, не ходить. С. сказала, что сейчас переговорят и вернутся. Далее К. с С. и В. оставались в доме и что происходило на улице она не видела. Далее так как А2., ФИО2 и Б2. не было около 10 минут, она решила пойти и посмотреть их на улице. Когда она вышла из дома, то увидела, что за оградой на земле, на спине, лежит Б2., а А2. и ФИО2 стояли рядом с ним. Видела, что А2. стояла со стороны ног Б2.. ФИО2 стояла со стороны головы Б2.. Так как до этого Б2. сам пришел к ней домой и затем самостоятельно вышел на улицу разговаривать с А2. и ФИО2, а сейчас лежал на земле возле них, она предположила, что А2. и Афанасьева его побили, так как других рядом не было. Она и С. подошли к ним и стали поднимать Б2. с земли. Говорили ли что-либо в это время А2. и ФИО2, она не помнит. Они с С. подняли с земли Б2. и сопроводили его в дом, где положили в комнате на кровать рядом с мужем К. – Г., который в это время спал. Когда они сопровождали Б2., то последний шел сам, а они его только поддерживали. Затем она, ФИО3, А2. и В. продолжили распивать спиртное в помещении кухни дома. При этом из кухни в комнату, где находился Б2., выходили ФИО2, а также А2., что они там делали, К. не знает. Но в какой-то момент она слышала звуку похожие на «шлепки» или же «пощечины», предполагает, что кто-то из них нанес пощечины Б2., пытаясь привести его в чувство, так как когда они сопровождали в дом Б2., он был в вялом, растерянном состоянии». Во время распития спиртного присутствующие громко разговаривали, также как бы ругались между собой, но конкретно она не помнит. В это время проснулся ее муж Г., который выгнал присутствующих из дома. Когда С., А2. и ФИО2 уходили, то они не пытались забрать с собой Б2.. Далее Г. переложил Б2. с кровати на рядом стоящее кресло. При этом Б2. спал и не реагировал. Когда Б2. спал, то он стал храпеть и утром около 07 часов они с мужем попытались разбудить Б2., но тот не просыпался. Поэтому К. позвонила сестре Б2.- Б3., которая проживает недалеко и попросила прийти. Б3. пришла около 11 часов. К. рассказала Б2., что вчера как ей показалось, Б2. побили. Далее они вызвали «скорую помощь», на которой Б2. увезли в больницу, при этом Б2. не реагировал на окружающих. Когда они с С. заводили Б2. в дом и когда Б2. переносили в автомобиль «скорой помощи». то на голове и лице Б2., она каких-либо ссадин и синяков не видела. До этого случая, в утреннее время ..., когда она собиралась идти в баню, а к ним в это время должен был прийти Б2., она позвонила Б2., чтобы спросить, где он, на что Б2. ей ответил, что он шел, упал и не может подняться. До этого Б2. проходил лечение в РНД от алкогольной зависимости и выписался из РНД .... После выписки из РНД Б2. постоянно находился в каком-то заторможенном состоянии, его поведение и реакции были вялыми, возможно из-за этого он и упал где-то ..., но конкретно где и почему упал Б2., она не знает. Далее после того как она вернулась из бани в утреннее время .... то к ним домой пришел Б2., одежда которого была в песке. Вообще Б2. часто приходил к ним домой в утреннее время, он разговаривал с ее мужем, курили сигареты. С Б2. они стали общаться примерно с начала весны 2019 года, когда переехали жить в поселок. Жену Б2.- С. ... до ... несколько раз встречала в поселке, но с ней не общалась, а с ФИО2, А2. и В. до этого знакома не была, возможно встречала в поселке. Б2. характеризует как спокойного человека, в ее присутствии он никогда агрессии или вспыльчивости, не проявлял, периодически употреблял спиртное и затем сам ее попросил позвонить в РНД, что бы его отвезли на лечение. Она позвонила в РНД и за Б2. приехала скорая помощь, на которой его увезли в РНД, где он находился около 3 дней и выписался .... Из РНД Б2. ... забрал и сопроводил к ним в поселок ее супруг Г.. 

Свидетель Г. суду показал, что проживает совместно с супругой К. и детьми. У него был знакомый сосед Б2., с которым они находились в нормальных отношениях, периодически Б2. приходил к нему домой. Б2. в апреле 2019 года проходил лечение в РНД от алкоголизма, лечился в РНД 3 дня и после выписки из РНД был каким-то «заторможенным, вялым». Лечение проходил примерно до ... и он его забирал после лечения из РНД. ... он в дневное время принес поросятам корм и затем лег спать в доме, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Затем в вечернее время он проснулся от того, что в доме кто-то громко разговаривал и ругался. Когда он проснулся, то увидел, что рядом с ним на кровати спит Б2.. Б2. спал как бы полулежа на кровати, то есть голова и туловище Б2. находились на кровати, а ноги свисали с кровати. В какой момент пришел Б2., он не знает. Так как Б2. спал, он не стал его будить и вышел в кухню. На лице Б2. он каких-либо ссадин и синяков не заметил, но в комнате было уже темно. Когда он вышел на кухню, то увидел, что там находилась его супруга К., жена Б2.-С., была мама С., была подсудимая ФИО2 и еще одна женщина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он сказал им уйти и данные женщины ушли, а они с супругой К. и Б2. остались в доме. Он переложил Б2. с кровати на рядом стоявшее кресло, при этом Б2. спал и не просыпался. Утром около 07 часов так как Б2. стал громко храпеть и они не могли его разбудить, они позвонили сестре Б2.- Б3. и попросили прийти. Когда пришла Б2., то она также не смогла разбудить Б2. и они вызвали скорую помощь и когда приехал автомобиль скорой помощи Б2. увезли в больницу. Он помогал врачам переносить Б2.. При этом Б2. не реагировал, каких-либо повреждения на его лице, он не заметил. Б2. характеризует с положительной стороны, каких-либо конфликтов с Б2. у него не было. Периодически Б2. употреблял алкоголь и поэтому лечился в РНД. Что произошло ... он не знает, но супруга К. говорила, что был какой-то конфликт или же ссора, но точное не знает.

Свидетель С. суду показала, что Б2. являлся ее супругом, у них имеются совместные дети, с Б2. вместе прожили около 5 лет. До этого происшествия Б2. стал «сильно» употреблять алкоголь, у них были конфликты, он наносил ей побои, унижал, не давал еды ей и детям, отключал электричество. После этого она с детьми ушла жить к своей матери А2.. Б2. ей звонил, просил вернутся. Она сказала, что не вернется пока он пьет алкоголь и Б2. уехал лечится в РНД. Это было в апреле 2019 года. Когда Б2. выписался из РНД, то находился в каком-то неадекватном состоянии, был заторможенный, взгляд был отсутствующим. Затем Б2. выписался из наркологического диспансера, приехал домой и они поругались, после этого она с детьми опять ушла жить к А2.. ... она решила сходить до своей знакомой К., позвала с собой свою тетю ФИО1 У К. они посидели за столом, немного выпили спиртного за знакомство ФИО2 и К.. Затем в дом к К. пришли А2. и В. В это время ей на телефон позвонил Б2., который спросил, где она находится. Она ответила, что в гостях у К., тот сказал, что тоже туда придет. Б2. пришел в дом К. около 18 часов, он был в состоянии опьянения. Он зашел в дом с сигаретой и докурил сигарету в доме в печь. В это же время А2. и ФИО2 предложили Б2. пойти переговорить. Но точно не помнит, кто предложил Б2. выйти, и они втроем вышли из дома, а она с К. и В. оставались в доме. Так как она думала. Что сейчас они на улице переговорятт с Б2. и вернуться в дом. Б2. всегда прислушивался к словам ее матери А2.. Всем сидевшим за столом она (С.) сказала не мешать им поговорить. Минут через 10 они с К. вышли на улицу, где она увидела лежащего на земле Б2.. Кроме А2. и ФИО2, а также лежащего на земле Б2., рядом с ними других граждан не было, улица хорошо просматривается на значительное расстояние, поэтому она утверждает, что на улице никого не было. Б2. лежал с открытыми глазами на земле. При этом А2. и ФИО2, взяв Б2. за руки, пытались поднять его с земли, а он не вставал. Она позвала К. и с К. они подняли Б2. с земли и сопроводили в дом, где положили на кровать. При этом, когда она увидела Б2. на земле и с К. подошли к ним, то она спрашивала: «что происходит» и А2. или же Афанасьева ей ответили «разодрались чуть-чуть». Б2. в дом шел сам, а они с К. поддерживали его под руки. Она точно не помнит, но или же когда они с К. поднимали Б2. с земли, или же когда сопровождали в дом, Б2. говорил «зачем бить-то». Затем в доме Б2. самостоятельно сел на кровати. Просил выпить и она передавала ему рюмку водки, а также В. ему давала запить воды. Б2. был в растерянном состоянии и А2. примерно два раза несильно нанесла пощечину Б2., затем она с ним разговаривала и Б2. сказал, что сегодня отойдет и завтра заберет ее (С.) с детьми домой. Также С. положила Б2. в карман сигареты. Затем проснулся муж К., Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения и выгнал их из дома, а Б2. остался дома у К.. Когда после этого она с А2., ФИО2 и В. шли домой к А2., то она спрашивала у А2., что произошло и А2. сказала, что ФИО2 несколько раз ударила его в грудь и тот упал. На следующий день ей позвонила К. и сказала. Что они Б2. вызвали «скорую помощь» После этого она пошла домой к К. и в этоже время домой к К. приехала «скорая помощь». на которой Б2. увезли в больницу. При этом она поехала в больницу на этом же автомобиле скорой помощи с Б2.. Позже Б2. скончался в больнице.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. (т.1 л.д.77-78) следует, что примерно в 19 часов 40 часов, того же дня она и К. вышли на улицу из дома, где через забор она увидела лежащего на земле Б2., он лежал на спине головой вверх, при этом он лежал головой в сторону входной калитки двора дома К.. Подойдя к нему он с закрытыми говорил зачем так бьёшь, точной фразы не помнит, при этом Б2. не пытался встать. Но К. сказала ей, его затащить к ней в дом. После чего они вдвоём занесли его в дом и положили на кровать. Б2. был в плохом состоянии, как будто он был сонный, попросил выпить, на что она ему дала выпить рюмку водки, после проснулся муж К., который выгнал их.

По оглашении показаний С. подтвердила их частично. При этом настаивала, что когда, они с К. подошли к лежавшему на земле Б2., последний лежал с открытыми глазами и затем они подняли его и завели в дом. 

Свидетель В. суду показала, что С., ФИО1 и А2. являются родственниками ее гражданского упруга Б1. В конце апреля 2019 года, точную дату не помнит, она с А2.. С. и афанасьевой находились дома у А2.. Затем С. и ФИО2 пошли домой к К. (К.) и затем она с А2. также пришли в гости к К., где стали распивать пиво. Затем К. купила бутылку водки и они стали впятером распивать водку в доме К.. В ходе распития спиртного разговаривали о том, что Б2. выгоняет из дома свою супругу С. с детьми и А2. хотела по этому поводу переговорить с Б2., так как С. это ее дочь. Через некоторое время туда же пришел Б2., с которым вышли поговорить на улицу ФИО2 и А2.. Когда Б2. пришел то ей показалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. До этого Б2. проходил лечение в РНД и после лечения находился в каком-то непонятном состоянии, его «шатало» и лицо было как будто он в алкогольном опьянении. На лице Б2., или же в области брови или на носу была старая ссадина, других повреждений она у Б2. не заметила. Минут через 5 на улицу из дома вышли С. и К., которые завели его в дом и посадили на диван. При этом каких-либо повреждени на лице Б2.. Кроме указанной старой ссадины. Она не заметила, одежда Б2. была чистой. Б2. сам заходил в дом, своими ногами, С. и К. поддерживали его по бокам. А2. садилась на кровать рядом с Б2., спрашивала, все ли у того нормально, тот отвечал, что все нормально. У них всегда были хорошие отношения. Б2. говорил, что он не может отойти от наркологического диспансера. Б2. просил выпить. Одну рюмку водки ему подала она (В.), другую – С.. Никто не обсуждал, что случилось с Б2., она ничего не слышала. После распития спиртного она (В.), С., ФИО2 и А2. ушли в дом к А2.. Б2. остался у К.. Также в доме был еще муж К. по имени Г., который спал, а когда проснулся, то она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и он выгнал их из дома. ФИО2 находилась в алкогольном опьянении, при этом вела себя нормально, в окружающей обстановке ориентировалась. ФИО2 характеризует с положительной стороны. Как ответственного человека, воспитывает троих детей, старшие дети хорошо учатся, занимается своей семьей, работает. 

Свидетель А2. суду показала, что С. является ее дочерью, проживала в незарегистрированном браке с Б2. Перед «родительским днем» в апреле 2019 года, точную дату не помнит, возможно ... к ней (А2.) в гости приехала ее сестра ФИО1 с супругом, которые остались у нее погостить. С ФИО2 они сходили на кладбище, и затем вернулись домой к А2.. В это же время у нее проживала С. с детьми, так как в ходе конфликта Б2. выгнал С. с детьми из дома. В этот день С. уезжала в ... и вернулась в состоянии алкогольного опьянения. Затем в этот день С. и ФИО2 пошли в гости к подруге С. - К.. Позднее туда же пришли она (А2.) и ее невестка В.. Через некоторое время туда же к К. пришел Б2., с которым она (А2.) и ФИО2 сразу же вышли на улицу поговорить по поводу того, что он выгнал ее дочь С. с детьми из дома. На улице она стала курить, спросила у Б2., что у них происходит с ее дочерью. ФИО2 спросила у Б2., зачем он обижает С., при этом ФИО2 как бы приблизилась к Б2.. Б2. оттолкнул ФИО2, сказал ей: «Че ты ко мне лезешь?! Я сам разберусь. Это моя семья. Это вас вообще не касается». В ответ на отталкивание ФИО2 налетела на Б2. и стала бить его кулаками, ударила около трех раз в область груди и левого плеча. Последний удар пришелся «вскольз» по левому плечу и Б2. упал на правый бок. ФИО2 пнула Б2. ногой в голову, она (А2.) стала оттаскивать ФИО2 от Б2., та нанесла Б2. еще несколько ударов ногой по голове, сколько ударов нанесла, она не заметила, при этом Б2. прикрывал голову руками. На ногах ФИО2 были одеты сапоги. Она оттолкнула ФИО2 от Б2., нанесла ФИО2 пощечину, и сказала «Что ты делаешь». ФИО2 сразу же успокоилась и больше ударов Б2. не наносила, хотя каких-либо препятствий продолжению нанесения ударов Б2., не было. То есть, ФИО2 самостоятельно прекратила наносить удары. Она попыталась поднять Б2.. Но у нее не получилось так как она сама весит всего 42 кг, а Б2. тяжелее ее. Также ей попыталась помочь поднять Б2. с земли ФИО2, но в этот момент из дома вышли К. и С., которые подняли Б2. с земли и под руки завели его в дом. Она помнит, что когда С. и К. подняли Б2. с земли, она отряхнула на нем одежду. Когда ФИО2 наносила удары Б2., то рядом никого кроме них, не было. Причиной нанесения ФИО2 ударов Б2., по ее мнению, послужил конфликт между Б2. и С., в ходе которого Б2. выгнал из дома С. с детьми, то есть ФИО2, как тете С., было обидно за С., что с ней Б2. так поступил и когда ФИО2 в этот раз стала разговаривать с Б2. по этому поводу, хотела сказать, что так поступать нельзя, то грубо ей ответил, сказав, чтобы не лезла в их с С. отношения и еще к тому же оттолкнул ФИО2 от себя. Все это возмутило ФИО2 и она нанесла побои Б2.. В доме она (А2.) потрепала Б2. по щеке, спрашивала, как он себя чувствует. Б2. реагировал, выпил две рюмки водки. Она спрашивала, зачем он пьет водку. Б2. ответил. что как выписался из РНД так и «пьет», имея в виду употребляет алкоголь. Затем Б2. сказал, что сейчас «отойдет». То есть поправит состояние и заберет С. с детьми обратно домой. Они еще немного посидели, после чего по просьбе мужа К. ушли к ней (А2.) домой. Когда Б2. пришел домой к К., то у него была старая ссадина на левой брови. После нанесения ФИО2 ударов Б2. у него на лице и голове каких-либо ссадин не было. После того, как Б2. от полученных в результате нанесенных ФИО2 побоев, травм был госпитализирован в больницу и проходил лечение. то ФИО2 переводила матери Б2.- Б. денежные средства на банковскую карту для приобретения медикаментов для Б2. Также ФИО2 передавала деньги ей (А2.) и С. для приобретения для Б2. лекарств, пеленок, салфеток, кремов и они на эти деньги приобретали необходимые медикаменты для Б2..

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 286 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Б3., Ц., О., П.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Б3. ( т.1 л.д.204-205) суду показала, что Б2. являлся ее родным братом. Он проживал со своей гражданской супругой С. и двумя совместными детьми. В апреле 2019 года до происшествия брат проходил лечение в наркологическом диспансере. ... в первой половине дня ей (Б2.) позвонила ее знакомая К., которая сказала, что ее брат Б2. лежит в кресле, не встает, хрипит. Она (Б2.) сразу же пришла в дом к К., пыталась разбудить Б2., но не получалось, вызвала скорую помощь. От К. она также узнала, что Б2. разговаривал на улице с А2. и ФИО2, когда К. вышла на улицу в первый раз, то видела, что Б2. били ФИО2, А2. и их невестка В. (В.), а когда вышла во второй раз, то увидела лежащего на земле Б2., которого била ногами ФИО2. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ц. показал, что работает в должности врача-невролога в .... 25.04.2019 в 10 час. 55 мин. бригадой скорой помощи был доставлен Б2. Его сопровождала его супруга, которая пояснила, что Б2. 24.04.2019 был избит, кто избил – не поясняла. Состояние Б2. было тяжелым, сам он жалоб не высказывал ввиду своего состояния. Диагноз при поступлении: .... Было проведено оперативное лечение, в ходе которого проведена .... Гематома была свежая, по сроку – не позднее 24 часов. Это максимально возможное время получения травмы, в результате которой образовалась гематома. Давность гематомы у Б2. была установлена по снимкам компьютерной томографии головного мозга. За время нахождения в БСМП Б2. был в стабильно тяжелом состоянии с признаками апаллического синдрома, т.е. бодрствующая кома. Травмы Б2. мог получить около 19 час. 30 мин. ..., о чем свидетельствует первоначальное обследование и подтверждает дальнейшее обследование и оперативное лечение (л.д. 61-62).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель О. показал, что он работает в должности врача-терапевта городской больницы ... .... ... к ним в больницу поступил Б2. из БСМП. При поступлении Б2. был поставлен основной диагноз: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени; субдуральная гематома левого полушария головного мозга; ишемия височной, затылочной долей слева, таламической области справа, правой ножки мозга; подкожная гематома левого века. Он (О.) является лечащим врачом Б2.. В настоящее время уход и лечение в условиях стационара Б2. не помогают. Он находится в состоянии «оглушения», т.е. открывает глаза, может ответить, как его зовут, на другие вопросы не отвечает, замыкается в себе Самостоятельно двигаться Б2. не может, находится в вынужденном положении, в стабильно тяжелом состоянии (л.д. 62-64).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель П. показал, что ... около 15 часов он со своими соседями пилил горбыль на улице. Увидел, что из дома вышел сосед, имени которого не знал, позднее узнал, что это Б2.. Когда Б2. проходил мимо него (П.), он упал на землю лицом вниз. Он (П.) помог Б2. подняться, вынес попить воды, предложил помощь. Б2. сказал, что все в порядке и ушел (л.д. 71-72).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель А., который суду показал, что подсудимая ФИО1 является его супругой, проживают совместно, воспитывают троих детей, старшей сейчас 16 лет. ФИО2 характеризует как любящую мать, занимается воспитанием детей, алкогольными напитками не злоупотребляет, курит сигареты. В настоящее время ФИО2 беременна, .... Комиссией по делам несовершеннолетних их семья никогда не рассматривалась. Состояние здоровья ФИО2 нормальное, но .... Также ФИО2 имеет ....

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения:

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 25.04.2019 в 10 час. 55 мин. в дежурную часть О МВД России по ... поступило телефонное сообщение оператора УМВД по ... о том, что в БСМП ... доставлен Б2. с диагнозом: ... (т.1л.д. 9).

Согласно заявлению Б. от ..., она просит принять меры к А2., ФИО1, С., их невестки В. по факту избиения ее сына Б2. (т.1 л.д. 11).

Как следует из протокола выемки, подозреваемая ФИО1 добровольно выдала пару демисезонной обуви из кожзаменителя черного цвета (т.1 л.д. 26-27).

Обувь ... осмотрена следователем в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 28-32).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ... в ходе следственного действия осмотрен участок местности у двора ... Республики Бурятия (т.1 л.д.113);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ... в ходе следственного действия осмотрен труп Б2. в коридоре приёмного покоя ГБУЗ «Городская больница ...» ... (т.2 л.д. 13-15);

В соответствии с заключением эксперта ... от ... у Б2. имелись следующие повреждения: ... Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, что могло от ... (как описано в настоящем постановлении), согласно п. 6.1.3 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ... ...н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (так как имеют единый механизм образования), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Локализация, характер и тяжесть вышеописанных повреждений у Б2. позволяют сделать вывод о том, что получение их при обстоятельствах, описанных ФИО1 и А2., а также при падении с высоты собственного роста – маловероятно (т.1 л.д. 39-44);

В соответствии с заключением эксперта .../З от ... смерть Б2. наступила от ..., что подтверждается морфологической картиной исследования трупа и представленных медицинских документов.

При судебно-медицинском исследовании трупа гр. Б2., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома левого века, субдуральная гематома левой лобно-теменно-височной области, очаги ушибов головного мозга в лобной, височной, теменной долях в виде некротизированных участков с детритом мозговой ткани, размерами от 1,5 см до 2 см в диаметре, на глубину до 1,5 см, сливающиеся между собой и переходящие на стволовые структуры (таламус) головного мозга, окруженные буровато-желтыми точечными кровоизлияниями в кору. Данная закрытая черепно-мозговая травма образована и по своим свойствам расцениваются, как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти. Между данной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Смерть гр. Б2., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по данным медицинской карты ... стационарного больного ГБУЗ «Городская больница ...» констатирована ... в 05 часов 30 минут.

Учитывая морфологические признаки закрытой черепно-мозговой травмы: ... образование последней при падении с высоты собственного роста маловероятно.

Получение закрытой черепно-мозговой травмы Б2. при обстоятельствах, указанных ФИО1 при ее допросе в качестве подозреваемой не исключается.

Получение закрытой черепно-мозговой травмы Б2. при обстоятельствах, указанных ФИО1 при ее допросе в качестве обвиняемой не исключается.

Получение закрытой черепно-мозговой травмы Б2. при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проведении проверки показаний не исключается.

Получение закрытой черепно-мозговой травмы Б2. при обстоятельствах, указанных ФИО1 при ее допросе в качестве подсудимой не исключается.

Согласно анализу химико-токсилогического исследования от ... крови гр. Б2.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. представленному в медицинской карте стационарного больного ... ГАУЗ РК БСМП алкоголь не обнаружен (т.1 л.д. 227-231);

В соответствии с заключением эксперта ... от ... смерть Б2. наступила от ..., что подтверждается морфологической картиной исследования трупа и представленных медицинских документов.

При судебно-медицинском исследовании трупа Б2., обнаружены следующие повреждения: ... и по своим свойствам расцениваются, как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти. Между данной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Смерть гр. Б2., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по данным медицинской карты ... стационарного больного ГБУЗ «Городская больница ...» констатирована ... в 05 часов 30 минут.

Учитывая морфологические признаки закрытой черепно-мозговой травмы: .... образование последней при падении с высоты собственного роста маловероятно.

После получение закрытой черепно-мозговой травмы Б2. мог находиться в сопорозном или близком к нему состоянии. поэтому соершение каких-либо осознанных активных действий исключается. 

При получении закрытой черепно-мозговой травмы поза Б2. могла быть любой при которой доступна область головы (т.2 л.д. 19-25).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимой, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимая полностью поддержала в судебном заседании и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается, а его признательные показания согласуются с показаниями потерпевшей Б., свидетелей А2., К., С., В., Г., Б3., Ц., О., а также объективно подтверждается результатами осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, протоколом выемки зимней обуви у ФИО2 и протоколом осмотра изъятой обуви, заключениями судебных медицинских экспертиз, а также другими исследованными судом доказательствами. 

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения из-за того, что в ходе разговора между ФИО2 и Б2. по поводу его конфликта с их родственницей С., Б2. грубо оттолкнул ФИО2 указав ей не вмешиваться в их конфликт, что подтверждается показаниями подсудимой и свидетеля А2..

Как следует из показаний подсудимой ФИО2, свидетелей А2., С., К., Г. и В., а также исследованных судом доказательств, в рассматриваемой ситуации потерпевший Б2. находился в «заторможенном, вялом» состоянии после прохождения лечения в РНД и какой-либо опасности для ФИО2 не представлял, в свою очередь, действия ФИО2 были осознанными, целенаправленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б2..

При этом, как следует из показаний подсудимой ФИО2 и свидетеля А2., хотя Б2. и оттолкнул в ходе конфликта от себя ФИО2, однако, указанные действия реальной опасности для жизни и здоровья ФИО2 не представляли, так как Б2. после прохождения лечения в РНД находился в «вялом, заторможенном состоянии», а кроме того после отталкивания ФИО2 от себя, Б2. каких-либо насильственных действий в отношении ФИО2 не совершал.

Предшествующее нанесению ФИО2 ударов Б2. поведение и действия последнего в ходе которых он оттолкнул ФИО2 со словами «Че ты ко мне лезешь?! Я сам разберусь. Это моя семья. Это вас вообще не касается», в сложившейся ситуации, суд не расценивает, порождающими возможность и необходимость ФИО2 защищаться с применением насилия.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков состояния сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, либо признаков действий в состоянии необходимой обороны, либо признаков превышения пределов необходимой обороны.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 при наличии реальной возможности продолжения нанесения ударов Б2., несмотря на требования А2. прекратить избиение, данные действия были самостоятельно прекращены, а также ФИО2 совместно с А2., после нанесения ФИО2 ударов ногами по голове находившегося на земле Б2., последние оставались с Б2., предлагали Б2. встать для возвращения в дом к К.. 

Сила и обстоятельства нанесения ударов ФИО1 потерпевшему свидетельствуют о направленности ее умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Б2. свидетельствуют способ и обстоятельства, при которых оно было совершено. ФИО2 нанесла удары потерпевшему кулаком в область груди и ногой обутой в сапог в область головы, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, причинив потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть ФИО2 предвидела неизбежность вышеуказанных последствий и желала их наступления.

Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нашло свое подтверждение проведенными судебно-медицинскими исследованиями трупа Б2. и сторонами, в том числе ФИО1, не оспаривается.

Между причиненными в результате нанесения ударов Б2. телесными повреждениями и наступившей смертью последнего, имеется прямая причинная связь.

При этом суд считает, что ФИО2 не преследовала цели причинения смерти Б2., поскольку после нанесения описанных выше ударов ФИО2 прекратила применение насилия в отношении потерпевшего, хотя видела, что тот остался жив, передвигался при помощи К. и С..

Однако, нанося с достаточной силой удары кулаками по телу и ногой, обутой в сапог, по голове Б2., ФИО2 не предвидела возможности наступления смерти Б2., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть возможность наступления таких последствий.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена в полном объеме. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При изучении личности подсудимой судом установлено, что по месту жительства МО СП «...», по месту работы ...» и участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.1 л.д.122,123,124,125) ФИО1 характеризуется положительно. ФИО1 страдает ....

Согласно сведениям (л.д.119,120) ФИО1 на учетах ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Республиканском наркологическом диспансер» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, ее пояснения о том, что жалоб на состояние психического здоровья и заболеваний психики не имеет, считает себя психически здоровым человеком, ее пояснения, что действия по нанесению ударов Б2. были осознанными, иных заболеваний, помимо ..., не имеет, суд полагает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных пояснений об обстоятельствах преступления на доследственной стадии, а также дача подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, что способствовало установлению обстоятельств преступления и его мотива, а также способствовало установлению и изъятию обуви, в которую была одета ФИО2 в момент нанесения ударов ногой в область головы Б2., противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, болезненное состояние ее здоровья, принесение извинений потерпевшей, наличие двоих малолетних и несовершеннолетнего детей у виновной ( т. 1 л.д. 126,127,128), нахождение ее в состоянии беременности (т. 1 л.д. 199). 

ФИО1 судимости не имеет (л.д. 118). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается ее собственными показаниями, а также показаниями свидетелей А2., С., К. и В. о том, что до совершения преступления, они и в том числе ФИО2 распивали водку. Однако с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной и ее пояснений о том, что причиной нанесения ударов Б2. послужило противоправное поведение последнего в виде грубого отталкивания ФИО2 в ходе разговора, достаточных оснований для признания отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, указанных в п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание ФИО1 с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО1, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей настаивавшей на строгом наказании, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не находит.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как с учетом данных о личности подсудимой, цель ее исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие на иждивении двоих малолетних и несовершеннолетнего детей, воспитанием которых подсудимая занимается, а также состояние беременности, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения младшим ребенком ФИО1 – ..., четырнадцатилетнего возраста.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Прокурором Тарбагатайского района Республики Бурятия Гусляковым А.Е. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда Обязательного медицинского страхования Республики Бурятия в счет возмещения материального ущерба 186968,93 рублей (т.1л.д.132-133), что подтверждается представленным суду расчетом стоимости лечения Б2. (т.1 л.д.131).

В судебном заседании представитель гражданского истца Иванова О.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, ее защитник Гришина Н.С. не возражала против удовлетворения иска в справедливом размере.

Согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, учитывая установленную судом виновность ФИО1 в совершении преступления, исковые требования о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи Б2., подтвержденные исследованными в судебном заседании расчетами стоимости лечения потерпевшего, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

От возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, расходов на оплату труда адвоката Мудаевой С.С. во время следствия и в судебном заседании в общей сумме ... рублей (т.1 л.д.142,221.243), суд считает возможным подсудимую ФИО1 освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду болезненного состояния здоровья, наличия на иждивении двоих малолетних и несовершеннолетнего детей, и нахождения ее в состоянии беременности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ей наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ... – четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить ФИО1, что в случае, если она будет уклоняться от воспитания своей сына А1. после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, суд по представлению этого органа может отменить отсрочку отбывания наказания и направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию в соответствии с приговором суда

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: пару сапог, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по ..., по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО1 

Гражданский иск прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда Обязательного медицинского страхования Республики Бурятия в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи Б2., в размере 186968,93 рублей. 

От возмещения процессуальных издержек ФИО1, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденная также может подать в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.В. Гордейчик