№ 2-6498/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

с участием адвоката Поповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, обязании демонтировать клумбу, убрать деревья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 – собственник 1/3 доли в домовладении по 

<

адрес> вг. Таганроге обратилась с иском к ФИО2, собственнику 1/3 доли того же домовладения с иском об устранении препятствия в пользовании земельным участком, обязании демонтировать клумбу.

Иск мотивирован тем, что ответчик, без разрешения истца, обустроила перед домом, на прилегающей к дому территории клумбу. Расположение клумбы препятствует подъезду к дому личного автомобиля истицы. На обращение истицы в МУП «Благоустройство» получен ответ о праве истицы занимать придомовую территорию для стоянки автомобиля. Полагает, что ответчица обязана перенести клумбу не менее чем на 2 метра от стойки ЛЭП, демонтировать поребрики, тем самым освободить место для автомобиля. В дополнении к иску истец просит суд также обязать ответчика убрать ответчика высаженные на клумбе деревья.

В суде истица ФИО1, её представитель ФИО3. по доверенности, требования иска поддержали.

Полагают, что размещение клумбы произведено самовольно и в нарушении Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, что нарушают права истицы на подъезд автомобиля к дому истицы и подъезд спецавтотранспорта.

Ответчик ФИО2 её адвокат Попова Е.В. иск не признали, против удовлетворения иска возражали. Пояснил, что клумба на месте перед домом находилась еще при предыдущих собственниках. Истица и ответчик вместе заасфальтировали прилегающую к дому территорию. Клумба расположена только под окнами жилых помещений ответчика. Ответчик только обустроила поребрики клумбы. Никаких претензий со стороны истицы не было до появления у неё автомобиля. Перед домом расположена опора линии ЛЭП. По мнению ответчика, истица совершенно свободно имеет возможность ставить автомобиль с левой стороны от опоры. 

Представитель ответчика адвокат Попова Е.В. также полагает, что у истицы нет права на предъявления подобного иска, поскольку она не является владельцем земельного участка напротив дома по 

<

адрес> в г. Таганроге. Просили в иске отказать.

Третье лицо – ФИО4, собственник 1/3 доли того же домовладения пояснил, что клумба располагалась в нынешнем месте долгие годы. Став собственником ФИО2 облагородила эту клумбу. Претензии со стороны ФИО1 начались, когда у неё появился автомобиль. Считает эти претензии не обоснованными, полагает, что истица имеет возможность ставить автомобиль с левой стороны от электроопоры. 

Представитель третьего лица МУП «Благоустройство» ФИО6, по доверенности, полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку территория, прилегающая к дому по 

<

адрес> находится в муниципальной собственности и передана МУП «Благоустройство в постоянное пользование. Выходом на место специалисты учреждения установили, что по своей конструкции величины поребриков клумба у дома по 

<

адрес> соответствует предъявляемым для такого сооружения требованиям. Однако, в МУП «Благоустройство» отсутствует разрешение на размещение на её обустройство, Так и на обустройство парковочных карманов для автомобильной стоянки, а также документы разрешающие изменение покрытия газонной части тротуара. Полагает, что с иском о демонтаже клумбы истица, как не имеющая права пользования прилегающей к дому территории. Также пояснила, что МУП «Благоустройство» подготовило требования к собственникам дома об устранении нарушений прилегающей к дому территории. Полагает, что ответ на обращение истицы о её праве на размещение автостоянки выдан должностным лицом МУП «Благоустройство» с превышением полномочий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и истец и ответчик являются собственниками по 1/3 доли земельного участка по 

<

адрес> в г. Таганроге

Судом установлено, что на земельном участке находящимся в муниципальной собственности, напротив дома по 

<

адрес>, расположены два парковочных кармана. 1-й (ФИО1) размерами 5,30 м., разделенные электроопорой на 3 м. с левой стороны и 2,30 м. с справой стороны. 2-й размерами 6.40 м. (ФИО2). 

Между двумя парковочными карманами находится огороженный бордюрным камнем газон (клумба) размерами 4,80х4,50 м. Высота бордюрного камня от 7 см. до 13 см. (Акт обследования от 05.12.2017 г. л.д. 33). 

Как следует их технического паспорта, представленного МУП «Благоустройство» на данном месте должен быть расположен газон (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Также установлено, что сама клумба, а также парковочные автомобильные места размещены при отсутствии разрешения на размещение на их обустройство. 

Согласно инвентарному плану автомобильной дороги на данной территории должно быть расположено газонное покрытие (л.д. 40).

Таким образом, изменение покрытия газонной части тротуара также осуществлено в отсутствии разрешения.

Тем самым специалистами МУП «Благоустройство» выявлены указанные нарушения.

Вместе с тем истица не является лицом, которому предоставлено право пользования указанной в иске территорией.

Как установлено судом и следует из материалов дела территория, прилегающая к дому по 

<

адрес> находится в муниципальной собственности и передано МУП «Благоустройство» в постоянное пользование (Свидетельство о регистрации права от 07.12.2012 г. (л.д. 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика. 

Таким образом, истец не вправе заявлять требования о демонтаже (переносе клумбы) и переноса растений с территории, собственником которой истица не является и которая во владение истице не передана. 

При отсутствии доказательств о праве истца на владение спорным земельным участком в иске следует отказать в полном объеме.

Ссылка истца на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, несостоятельны.

Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации,

Согласно пункту 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом истец не доказал в суде свое права на предъявления данного заявленного иска.

Основываясь на изложенном суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течении месяца.

Решение изготовлено 26 декабря 2017 г.

Председательствующий: