УИД №RS0№-93

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А., 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ», Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителей и признании договора ОСАГО действительным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском АО «СОГАЗ», Российскому союзу автостраховщиков, в котором просила: 

- признать договор ОСАГО № № от 26.02.2020 г. заключенным истцом ФИО3, 

- обязать РСА исправить сведения о договоре ОСАГО № № от 26.02.2020 г. – собственник транспортного средства Mitsubishi Galant, г.р.з. № – ФИО3;

- взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ» и РСА моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки Митсубиси Галант, г.р.з. А 629 НВ 702, что подтверждается ПТС.

26.02.2020 г. истец застраховала гражданскую ответственность по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Истцом была оплачена страховая премия в размере 8 479,79 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.02.2020 г. В подтверждение заключения договора ОСАГО истцу был выдан полис серии № №, срок действия договора страхования с 01.03.2020 г. по 28.02.2021 г.

17.04.2020 г. истец стала участницей ДТП, в котором была признана виновной стороной.

Потерпевшему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно сведений о полисе ОСАГО серии № №, истец не является собственником автомобиля марки Митсубиси Галант, г.р.з. №. Согласно сведений официального сайта РСА, собственником автомобиля истца является некто ФИО4.

Ответчикам были направлены письма с просьбой исправить неверную информацию о собственнике транспортного средства, однако на сегодняшний день информация не исправлена, что нарушает законные права и интересы истца, как потребителя услуг по договору страхования. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Третье лицо, привлеченное к участию в деле – страховой агент, через которого истец оформляла договор страхования – ФИО2 исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика РСА направил в адрес суда отзыв, в котором просил отказать в исковых требованиях к РСА, поскольку является ненадлежащим ответчиком, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает полис, оформленный на имя ФИО4, действительным и соответствующим содержащимся в договоре сведениям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, просит суд рассмотреть исковое заявление без его участия. 

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 вышеуказанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Митсубиси Галант, г.р.з. №, VIN №.

26.02.2020 г. истец обратилась к третьему лицу – страховому агенту ФИО2 с целью заключить договор ОСАГО. Третье лицо в судебном заседании пояснила, что на дату заключения рассматриваемого договора страхования являлась партнером брокерской фирмы ООО «Полис Групп», которая предоставляла электронную площадку для заключения договоров ОСАГО. На сайте ООО «Полис Групп» был представлен агентский договор с АО «СОГАЗ» и другими страховыми компаниями. В ООО «Полис Групп» третьим лицом были представлены необходимые для заключения договора документы, оплачена страховая премия, которая была рассчитана согласно коэффициентов страховой компании, ФИО2 на электронную почту был направлен страховой полис с верными данными, подписанный ФИО5, действующим по доверенности № от 05.04.2019 г. и с ЭЦП АО «СОГАЗ». После того, как выяснилось, что полис истца на сайте РСА указан с чужими данными, третье лицо ФИО2 обратилось в полицию и в службу безопасности АО «СОГАЗ» с просьбой разобраться в ситуации, однако со стороны АО «СОГАЗ» никаких действий не последовало. Также третье лицо пояснила, что технической ошибки в данных при выдаче полиса не может возникнуть, поскольку все характеристики автомобиля автоматически загружаются из информации, содержащейся в его VIN-коде.

В ходе рассмотрения дела представителем АО «СОГАЗ» был представлен полис № №, в котором собственником транспортного средства был указан ФИО4. Автомобиль марки Митсубиси Галант, г.р.з. №, указан как мотоцикл (категория транспортных средств А), страховая премия составила 433 руб., указанный в квитанции QR- код подтверждает оплату указанной суммы в АО «СОГАЗ». Указанный полис также подписан ФИО5

При этом ответчик АО «СОГАЗ» не предоставил суду документов, подтверждающих право собственности ФИО4 на автомобиль марки Митсубиси Галант, г.р.з. №.

На судебный запрос о предоставлении сведений в отношении представителя АО «СОГАЗ» ФИО5, ответ по существу не дан; в ответе на судебный запрос указано, что ФИО2 не является агентом АО «СОГАЗ» и приведен список действующих агентов, среди которых ни ФИО5, ни ФИО2 не значатся, в то время суд интересует информация об агентах, актуальная на дату заключения спорного договора страхования. 

Согласно ст. 15 ФЗ «ОБ ОСАГО» для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в договоре страхования ОСАГО серии № №, представленном истцом, является достоверной, и что указанный договор страхования действительно заключила истец, а не ФИО4 

На основании данного вывода суда исковое требование о признании договора ОСАГО № № от 26.02.2020 г. заключенным истцом ФИО3 подлежит удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к РСА об обязании исправить сведения о договоре ОСАГО № № от 26.02.2020 г., указав в качестве собственника автомобиля ФИО3, поскольку РСА является лишь оператором и вносит в базу данных сведения о полисе ОСАГО, которые предоставляет страховая компания. Кроме того, удовлетворение первого пункта исковых требований достаточно для защиты нарушенного права истца как добросовестного участника гражданского оборота в сфере страхования. 

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом не установлена вина ответчиков в причинении истцу ущерба либо в понесенных им страданиях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме 15 000 руб. с ответчика АО «СОГАЗ», исковые требования к которому удовлетворены частично.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ», Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителей, признании договора ОСАГО действительным удовлетворить частично.

Признать договор ОСАГО серии № № от 26.02.2020 г. заключенным истцом ФИО3.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Мухина Т.А.

Решение01.07.2021