Дело № 12- 243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 24 ноября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 20.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 20.10.2017г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, дело производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья пришел к выводу о его виновности на не подтвержденных в судебном заседании доказательствах, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ; считает, что объяснение свидетеля 

<

данные изъяты> и рапорт сотрудника ДПС ГИБДД ФИО3 не могут являться допустимыми доказательствам; схема, составленная к протоколу, не подписана свидетелем; она не точно отображает картину произведенного им обгона, видеозапись не представлена сотрудниками ДПС.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что совершил обгон автомобиля с соблюдением Правил дорожного движения РФ, на месте передал инспектору письменные объяснения для приобщения их к материалам дела, впоследствии, при ознакомлении с материалами дела выяснилось, что его объяснения отсутствуют. На водителя автомобиля «МАН» давления никакого не оказывал, даже не имел такой возможности, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Алтайскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ФИО2, участвовавшего в судебном заседании, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания. 

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушениями Правил Дорожного Движения РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч.2ст.28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ явилось нарушение им п.1.3 ПДД, требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» и требований дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен».

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 « О правилах дорожного движения» ( в редакции от 23.07.2016г № 715 (далее - ПДД) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметок.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2) по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: пункты.9,2;9.3, 11.4,15.3 ПДД.

Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении 22 АР № 1702472 от09.08.2017г, составленным в отношении ФИО2, в нем не указан пункт ПДД РФ, содержащий прямой запрет по совершению действий, связанных с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Тем самым в протоколе об административном правонарушении не в полной мере отражен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что является недостатком протокола, невосполнимым при рассмотрении дела. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из текста обжалуемого постановления мирового судьи, вина ФИО2 в совершении им административного правонарушения установлена на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от 09.08.2017, схемы, составленной инспектором ДПС, объяснений свидетеля 

<

данные изъяты> рапорта сотрудника ГИБДД ФИО3, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты>,представленой ФКУ Упрдор « Алтай».

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение, основанное на непосредственном исследовании представленных доказательств, при этом собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.08.2017г. ФИО2 обвинялся в том, что он 09.08.2017г. в 18 час. 15мин., управляя транспортным средством « Лада Калина», гос.номер 

<

данные изъяты>,09.08.2017г., и двигаясь 

<

данные изъяты> в нарушение п.1.3 ПДД, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», и горизонтальной дорожной разметки 1.1 « Сплошная линия», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При составлении процессуального документа ФИО2 оспаривал вмененное ему нарушение Правил дорожного движения, написав собственноручно в протоколе, каким образом осуществлялся им обгон впереди идущего транспортного средства, при этом указал, что выполнил данный маневр с соблюдением Правил дорожного движения; выразил свое не согласие со схемой, составленной сотрудником ГИБДД, указав, что она составлена неточно; видеофиксация нарушения отсутствует.

В качестве доказательств совершения ФИО2 указанного правонарушения в протоколе указаны схема, объяснение и рапорт инспектора.

Так, в объяснение от 09.08.2017г.(л.д.7) свидетель 

<

данные изъяты> рассказывает об обстоятельствах совершенного ФИО2 обгона управляемого им транспортного средства, при этом указывает на допущенное ФИО2 нарушение ПДД, связывая это с дорожным знаком и дорожной разметкой. Данное объяснение, по мнению мирового судьи, подтверждает сведения, указанные в протоколе, соответствует требованиям КоАП РФ и является допустимым доказательством.

Однако, объяснение свидетеля 

<

данные изъяты> представляет собой заранее заготовленный текст, выполненный с помощью технического средства, в который рукописно внесены только анкетные данные свидетеля, данные его транспортного средства и данные транспортного средства ФИО2 Сведения же, касающиеся события административного правонарушения, изложенные в объяснении, в нарушение ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, получены не непосредственно от свидетеля, они заранее внесены в объяснение в необходимой редакции, что ставит под сомнение их достоверность и правдивость. Исходя из этого следует, что свидетель 

<

данные изъяты> фактически не давал никаких пояснений по существу действий, совершенных водителем автомобиля « Лада Калина».

Между тем, мировой судья, рассматривая дело, не обратил внимание на данные обстоятельства и не дал им никакой оценки.

Кроме того, ФИО2 заявлял ходатайство о вызове свидетеля 

<

данные изъяты> в судебное заседание (л.д.31-33), настаивал на его допросе в суде. Однако 

<

данные изъяты> не был допрошен в суде, его объяснения не были проверены, в связи с чем, они не могут являться бесспорным доказательством вины ФИО2 в совершении административного правонарушения и быть положены в основу его обвинения.

Другим доказательством вины ФИО2 является рапорт инспектора ГИБДД ФИО3(л.д.8), который, по мнению мирового судьи, также подтверждает сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении. 

Как следует из рапорта от 09.08.2017г инспектора ОРДПС ГИБДД ФИО3, автомобиль «Лада Калина» 

<

данные изъяты>, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен» и горизонтальной лини дорожной разметки 1.1 « Сплошная линия» совершил обгон впереди двигающегося автомобиля МАН, выехав на полосу дороги предназначенную для встречного движения. При этом водитель пояснял, что начал обгон на прерывистой линии, а завершил обгон на сплошной, впоследствии стал говорить, что завершил обгон на прерывистой линии разметки; предоставлено письменное объяснение водителя МАН.

Из материалов дела видно, что обстоятельства нарушения были непосредственно выявлены сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения. В связи с чем и был составлен протокол лоб административном правонарушении и рапорт.

Однако, обстоятельства, указанные в рапорте, оспариваются ФИО2, при этом суд, считает, что, хотя и рапорт является допустимым доказательством, но данных, указанных в нем, недостаточно для объективного подтверждения факта нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения. Из рапорта также видно, что ФИО2 сразу же на месте потребовал представить ему видеофиксацию правонарушения.

Как следует из материалов дела, и это не отрицается инспектором ФИО3, видеозапись не производилась.

Тем самым, объективных доказательств совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат, должностным лицом не представлено.

К числу доказательств вины ФИО2 относится и схема к протоколу об административном правонарушении 22 АР 1702472 (л.д.6), которая также, по мнению, мирового судьи, подтверждает сведения, указанные в протоколе. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 09.08.2017г. она составлена в 18 час 15 мин. 

<

данные изъяты> инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 На схеме указано наличие запрещающего дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен» с правой стороны по ходу движения автотранспортных средств под номером 1( «Лада Калина», гос.номер 

<

данные изъяты>) и под номером 2( МАН, гос.номер 

<

данные изъяты>), двигающихся со стороны 

<

данные изъяты>. Также на схеме показан выезд автомобиля под номером 1 на полосу встречного движения с пересечением линии горизонтальной разметки 1.5 и возвращением на свою полосу с пересечением линии разметки 1.1 «Сплошная линия».

Как видно из схемы, ФИО2 был ознакомлен с ней, о чем имеется отметка и его подпись. Подписи других лиц, в частности понятых, отсутствуют. Схема не содержит сведений об ознакомлении с ней свидетеля административного правонарушения 

<

данные изъяты> Как пояснил ФИО2, свое несогласие со схемой он выразил, зачеркнув на ней слова « со схемой согласен».

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, основан на недоказанности обстоятельств, положенных в основу постановления. 

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО2 Правил Дорожного Движения РФ, не имеется, то постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

При этом следует иметь в виду, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, истек. Поэтому производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.3 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 20.09.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: 

Копия верна:

Судья:

Решение в законную силу_____________________________________

Судья: