Дело № 1-435/2024

УИД: 12RS0003-01-2024-001438-13

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 августа 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Симоновой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1, 

представителя потерпевшего ММН – адвоката ВИА, представившего удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката Чурдалёва Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

1.

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 14 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в комнате номера № мини-гостиницы «В Нагорном», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где увидел лежащий на круглом журнальном столике сотовый телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi 10» модели «22011119UY» imei1:№ imei2:№ с защитной пленкой и sim-картой сотового оператора «Мегафон», и в кармане куртки, висящей в прихожей номера мини-гостиницы – наличные денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащих ММН, который спал на кровати в вышеуказанной комнате. У ФИО2, находившегося в указанное время, в указанном месте, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ММН: сотового телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi 10» модели «22011119UY» imei1:№ imei2:№, наличных денежных средств в сумме 12000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как ММН спит на кровати в комнате, то есть они носят тайный для окружающих характер, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, то есть с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, в период с 14 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате номера № мини-гостиницы «В Нагорном», расположенной по адресу: 

<

адрес>, взял с журнального столика, то есть умышленно тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi 10» модели «22011119UY» imei1:№ imei2:№, стоимостью 5409 рублей 50 копеек, и из кармана куртки, висящей в прихожей – денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие ММН, всего имущество на общую сумму 17409 рублей 50 копеек. 

Похитив чужое имущество, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными корыстными преступными действиями ММН значительный материальный ущерб на общую сумму 17409 рублей 50 копеек. 

2.

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 14 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения сотового телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi 10» модели «22011119UY», принадлежащего ММН, находился в комнате номера № мини-гостиницы «В Нагорном», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 знал, что в сотовом телефоне марки «Xiaomi» серии «Redmi 10» модели «22011119UY», принадлежащем ММН, установлено мобильное приложение «Mir Pay», поддерживающее функцию бесконтактной технологии оплаты, не требующей ввода пин-кода, к которому привязана банковская карта № банка АО «Газпромбанк», имеющая банковский счет №, оформленные на имя ММН ФИО2, находящийся в это же время и в этом же месте, предположил, что на счету вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, и у него возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ММН с банковского счета №, открытого на имя МММ ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе «Балтийский» АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи сотового телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi 10» модели «22011119UY» с мобильным приложением «Mir Pay», поддерживающим функцию бесконтактной технологии оплаты, не требующей ввода пин-кода, к которому привязана банковская карта № банка АО «Газпромбанк», принадлежащая ММН, с причинением ему ущерба. 

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, в период с 21 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе сотовый телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi 10» модели «22011119UY» с мобильным приложением «Mir Pay», поддерживающим функцию бесконтактной технологии оплаты, не требующей ввода пин-кода, к которому привязана банковская карта № банка АО «Газпромбанк», оформленная на имя ММН, оплатил на территории 

<

адрес> Республики Марий Эл, тем самым умышленно тайно похитил денежные средства с банковского счета № при помощи указанного сотового телефона, к которому привязана банковская карта № банка АО «Газпромбанк», свои следующие покупки через pos-терминалы:

– ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты в магазине «Пятёрочка», расположенном по ул. 

<

адрес>, на суммы 737 рублей 91 копейка и 1305 рублей 88 копеек соответственно;

– ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 19 минут до 23 часов 54 минут в буфете «Экспресс», расположенном по ул. 

<

адрес>, на общую сумму 808 рублей 00 копеек;

– ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 05 минут до 07 часов 06 минут в торговом павильоне «Молодежка», расположенном по 

<

адрес>, на общую сумму 1065 рублей 00 копеек.

А также совершил через pos-терминалы путем передачи вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего ММН, своему знакомому ЗДД, не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях, свои следующие покупки, а именно: 

– ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут в магазине «Магнит», расположенном по 

<

адрес>, на сумму 346 рублей 00 копеек;

– ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут в магазине «Наш деревенский гастроном», расположенном по 

<

адрес>, на сумму 129 рублей 90 копеек;

– ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 54 минут до 01 часа 10 минут в магазине «EUROSPAR», расположенном по 

<

адрес>, на общую сумму 3537 рублей 62 копейки;

– ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут в магазине «Продукты», расположенном по 

<

адрес>, на сумму 1135 рублей 00 копеек;

– ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 25 минут до 02 часов 35 минут в буфете «Экспресс», расположенном по ул. 

<

адрес>, на общую сумму 1005 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО2 в период с 21 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе «Балтийский» АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи сотового телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi 10» модели «22011119UY» с мобильным приложением «Mir Pay», поддерживающим функцию бесконтактной технологии оплаты, не требующей ввода пин-кода, к которому привязана банковская карта № банка АО «Газпромбанк», денежные средства ММН в общей сумме 10070 рублей 31 копейка, причинив тем самым своими преступными действиями ММН материальный ущерб на общую сумму 10070 рублей 31 копейка. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину совершении указанных преступлений признал частично, пояснил, что хищение наличных денежных средств он не совершал, признательные показания об этом в ходе предварительного расследования были даны им под давлением сотрудников полиции, также полагает наиболее достоверной оценку стоимости телефона согласно экспертному заключению.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, в целом подтвержденных в судебном следствии, следует, что в начале февраля 2024 года он снимал номер в мини-гостинице «В Нагорном», расположенной по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, ул.Лебедева, 

<

адрес>. В курилке гостиницы в начале февраля 2024 года он познакомился с М, позже М ему предложил совместно снимать номер из двух комнат, он согласился. Они жили в номере № вышеуказанной мини-гостиницы. М ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время стало плохо от похмелья, в связи с чем попросил его сходить в бар, чтобы купить 4 бутылки пива. У М имелся сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» белого цвета с установленным приложением «Mir Pay», с которого М оплачивал покупки в магазинах. Чтобы ФИО2 мог расплатиться, М ему сообщил пин-код, который был установлен на сотовом телефоне М. На телефоне М также имелся пароль и чтобы в баре при оплате товара у него не заблокировался телефон, М снял специально пароль с телефона. ФИО2 выполнил просьбу М, вернулся в номер, где совместно распил с М пиво, после чего М уснул. 

ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 50 минут у ФИО2 возник умысел забрать телефон себе и в последующем совершать с него покупки либо продать его. ФИО2 знал, что к сотовому телефону М привязана банковская карта, понимал, что может воспользоваться денежными средствами М. М ему брать сотовый телефон не разрешал, тем более не разрешал совершать оплаты с банковского счета. За время, пока в его пользовании был сотовый телефон М, он ходил в магазины и расплачивался телефоном М, то есть банковской картой, которая была привязана к приложению «Mir Pay». Он совершал покупки в следующих магазинах:

– ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка 5392» на сумму 737, 91 рублей, 

– ДД.ММ.ГГГГ в буфете «Экспресс» на сумму 726 рублей, в буфете «Экспресс» на сумму 82 рублей, в магазине «Пятерочка 5392» на 1305,88 рублей, 

–ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Молодежка» на сумму 265 рублей, в магазине «Молодежка» на сумму 800 рублей, в буфете «Экспресс» на суммы 364 рубля, 42 рубля, 91 рубль, 5 рублей, 447 рублей, 56 рублей.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ЗД, с которым они встретились у вышеуказанной гостиницы, и попросил сходить с ним в магазин «Магнит» 

<

адрес>, чтобы купить продукты, далее они пошли в магазин «Наш деревенский», который расположен по 

<

адрес>, где он попросил Д также купить продукты питания. Для этого он передал Д сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусе белого цвета, который он ранее похитил у ММН и сообщил, что в данном сотовом телефоне установлено приложение «Mir Pay», с помощью которого Д по его просьбе совершал покупки в вышеуказанных магазинах. После этого они поехали в магазин «EUROSPAR», чтобы также купить товары, таким образом с помощью сотового телефона марки «Xiaomi Redmi» по его просьбе ЗД совершил следующие покупки ДД.ММ.ГГГГ: 

– в магазине «EUROSPAR» на суммы 119 рублей, 1447, 70 рублей, 126,70 рублей, 517 рублей, 1326,32 рублей,

– в магазине «Магнит ММ Рестсенивани» на сумму 346 рублей, 

– в магазине «Наш Деревенский Гастроном» на сумму 129, 90 рублей, 

– в магазине «Продукты» на сумму 1135 рублей.

Покупки совершал он, в некоторых магазинах он передавал сотовый телефон ЗД для того, чтобы тот оплачивал покупки, о том, что сотовый телефон ему не принадлежит, он ЗД не говорил. Денежные средства с банковской карты М он тратил на свои личные нужды. В содеянном раскаивается. Вину полностью признает. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ у входа в мини-гостиницу он встретил свою знакомую А, спросил, есть ли у нее паспорт. Когда та ответила утвердительно, ФИО2 попросил ее заложить телефон в комиссионный магазин «Титан», расположенный по 

<

адрес>, что она и сделала. Перед тем, как передать А похищенный им сотовый телефон, он вытащил сим-карту и выкинул ее, договорились с А о встрече на 16 часов. Ане ФИО2 о том, что телефон похищенный, не говорил. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они встретились с А, она передала ему 4510 рублей, которые он забрал себе и потратил на личные нужды. В мини-гостиницу он больше не возвращался и с М не виделся. Вину в содеянном признает. 

Также в ходе предварительного следствия дополнил, что когда он похитил сотовый телефон ММН, который лежал на круглом журнальном столике, и стал уходить из гостиничного номера, в прихожей он увидел висящую куртку, проверил ее карманы, обнаружил наличные денежные средства в общей сумме 12000 рублей, их взял себе и с похищенным имуществом он ушел. 

По представленной на обозрение выписке по движению денежных средств по счету №, оформленного на имя ММН, пояснил, что операции, начинающиеся с 21 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ и заканчивающиеся в 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ произведены им. 

Он похитил сотовый телефон, принадлежащий ММН, чтобы его продать, а денежные средства потратить на личные нужды, а также зная, что в телефоне установлено мобильное приложение «Mir Pay», с помощью которого можно оплатить покупки, он хотел похитить часть денежных средств с банковской карты банка АО «Газпромбанк», принадлежащей ММН, столько, сколько потратил, больше денег с нее он тратить не хотел. Сотовый телефон он решил похитил ДД.ММ.ГГГГ, сколько было времени он не помнит, в это время он находился в номере 3 мини-гостиницы «В Нагорном», расположенной по адресу: 

<

адрес> в это же и в этом же месте он решил похитить и часть денежных средств с банковской карты банка АО «Газпромбанк», принадлежащей ММН После произведенных им вышеуказанных оплат сотовый телефон он попросил КАВ сдать в комиссионный магазин, вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Общая сумма денежных средств, которую он потратил при помощи сотового телефона и привязанной к нему банковской карты ММН, составила 10070 рублей 31 копейка. Вину признает. Денежные средства в сумме 12000 рублей, похищенные им из кармана куртки ММН, висевшей в прихожей, потратил на личные нужды.

По представленным на обозрение видеозаписям с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Евроспар», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что на видеозаписи он уверенно узнает себя, как он совершает покупки, оплачивает путем прикладывания к терминалу оплаты у кассы магазина телефона с приложением «Mir Pay», установленного в похищенном сотовом телефоне ММН с привязанной к нему банковской картой ММН (т.1 л.д. 69-72, 119-121, т.2 л.д. 67-71, 88-90).

Аналогичные обстоятельства хищения, за исключением сообщения о хищении денег в сумме 12000 рублей, ФИО2 изложены в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.110), содержание которой он в суде подтвердил.

Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на ФИО2 с целью склонения к составлению явки с повинной судом по делу не установлено. 

Кроме того, факт добровольного написания явки с повинной подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ПСВ, оперуполномоченного по ОВД ОРППС УУР МВД по 

<

адрес> Эл (т.2 л.д. 1-2).

В связи с чем суд считает, что обстоятельства, изложенные в его явке с повинной, являются правдивыми, за исключением умолчания подсудимым о хищении денег в сумме 12000 рублей, и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами. 

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшим ММН (т.1 л.д. 75-78, 122-125), со свидетелями КАВ (т. 2 л.д. 59-62), ЗДД (т. 1 л.д. 73-74), а также в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 197-204).

Показания в исследованных протоколах ФИО2 в суде в целом подтвердил.

Протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, оформлены в присутствии защитника, изложенные в них показания ФИО2, в том числе показания о хищении им наличных денежных средств в сумме 12000 рублей, суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с иными исследованными материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевших, поэтому положены в основу приговора. 

Вина подсудимого по обоим преступлениям, кроме собственного признания, подтверждается перечисленными ниже доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> обратился ММН, который сообщил о краже сотового телефона марки «Xiaomi Redmi», стоимостью 18000 рублей, а также наличных денежных средств в сумме 12000 рублей, денег с банковской карты (т.1 л.д.4).

Из показаний потерпевшего ММН, данных в суде, следует, что в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в гостинице «Нагорная» по адресу: 

<

адрес>, там познакомился с ФИО2, и они стали проживать вместе в его номере. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исчез, вместе с ним исчезли телефон «Редми» белого цвета, ботинки, часы, наушники, денежные средства из карманов (во внутреннем кармане было 12000 рублей купюрами по 1000 рублей, деньги мелочью 2000-3000 рублей в обычном кармане куртки). Деньги в сумме 12000 рублей остались от тех денег, которые его отец давал ему безвозмездно специально для покупки одежды. В телефоне было установлено мобильное приложение ««Mir Pay» с привязанной банковской картой. На карте лежали деньги, была платежная система «Pay». Позже узнал, что со счета банковской карты также было списано 10070,31 рублей, выписку из банка предоставлял следователю. 

Ночью дверь была закрыта, а когда проснулся, она была открыта, то есть не заперта.

Ранее он однократно давал ФИО2 телефон, чтобы он сходил, купил пива в магазине, продиктовал ему пароль.

Распоряжаться своими деньгами и вещами он ФИО2 не разрешал.

Позже он выкупил свой телефон из ломбарда «Титан» за 8990 рублей, в эту сумму и оценивает свой телефон.

Работает врачом, заработная плата зависит от нагрузки и премий, составляет от 30000 до 50000 рублей, сейчас платит 50% алиментов, отправляет деньги детям. На дату совершения преступлений у него имелись накопления на банковском счете, кредитов не было, алименты платил в размере 1/3 заработка, в его собственности имеется квартира, которую жена сдает в аренду и сама распоряжается этими деньгами.

Причиненный преступлениями ущерб для него является значительным, т.к. он на тот момент остался без денег. В настоящее время телефон выкупил из ломбарда Титан» за 8990 рублей. 

ФИО2 распоряжаться своими вещами не разрешал.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ММН изъят сотовый телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi 10» модели «22011119ГН» imei1:№ imei2:№ с защитной пленкой (т.1 л.д.106-108).

Указанный сотовый телефон осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.166-170, 171).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость телефонного аппарата для сотовых сетей связи торговой марки «Xiaomi» серии «Redmi 10» модели «22011119UY», с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила 5409 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 176-182).

Номер № мини-гостиницы «В Нагорном», по адресу: 

<

адрес>, осмотрен, установлен адрес, согласно протоколу, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в номере, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.87-92).

Письменные показания всех свидетелей, кроме свидетелей ЗДД и МНС, оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ЗДД, данных в суде, а также его письменных показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и в целом подтвержденных им в судебном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в мини-гостинице «В Нагорном», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где снимал комнату. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ у входа в мини-гостиницу он встретил ФИО2, с которым вместе пошли в магазин «Магнит», расположенный на 

<

адрес> они пошли в магазин «Наш деревенский», расположенный на 

<

адрес>, где Ми попросил его зайти и купить продукты питания. Ми передал ему сотовый телефон марки «Xiaomi» и сообщил, что в данном телефоне установлено приложение «Mir Pay», с помощью которого он совершал покупки в вышеуказанных магазинах. После этого они с Ми поехали в магазин «Спар», где он таким же способом совершил около пяти покупок алкоголя и сигарет. Все купленные им товары и продукты он передал ФИО2. Через некоторое время они поехали в питейное заведение «Экспресс», расположенное на ул. Лебедева 

<

адрес>, где он таким же образом совершил несколько покупок алкогольной продукции и в дальнейшем передал сотовый телефон ФИО2. За то, что он совершил покупки, ФИО2 передал ему одну пачку сигарет и бутылку пива. ЗДД думал, что телефон принадлежит Ми (т.1 л.д. 26-27).

В суде оглашенные показания подтвердил, уточнив, что с приложением указанного телефона была еще покупка в магазине «Перекресток» на 

<

адрес>.

Письменные показания свидетеля ЗДД суд признает наиболее достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе со сведениями банка.

Согласно письменным показаниям КАВ ДД.ММ.ГГГГ она находилась в мини-гостинице «В Нагорном», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.Лебедева, 

<

адрес>, где она снимала комнату. Около 23 часов к ней в комнату постучал ее знакомый ФИО2, которого знала около месяца и который также проживал в указанной гостинице. Ми попросил у нее нож. Когда он на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов возвращал ей нож, спросил, есть ли у нее паспорт, сказал, что свой он потерял, а ему необходимо было заложить свой сотовый телефон, якобы, ему срочно нужны деньги. Она согласилась ему помочь, после чего они с Ми поехали в комиссионный магазин «Титан», расположенный по адресу: 

<

адрес>, у магазина Ми передал ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе белого цвета, и она одна пошла в комиссионный магазин, а Ми остался ждать на улице. Она заложила сотовый телефон за 4510 рублей на свой паспорт. После этого она вышла из комиссионного магазина, передала все денежные средства и документ, выданный ей сотрудником комиссионного магазина, ФИО2 и пошла по своим делам. О том, что телефон краденный, она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д. 100).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, КАВ, сдала в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» imei:№ 4510 рублей (т.1 л.д. 94).

Помещение магазина «Титан» по адресу: Республика Марий Эл, г.

<

адрес>, осмотрено, согласно протоколу, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении магазина, наличие камеры видеонаблюдения, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.214-217).

Согласно письменным показаниям приемщика комиссионного магазина «Титан» ККС ДД.ММ.ГГГГ был его рабочий день. После предоставления на обозрение договора № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что им был принят на реализацию сотовый телефон «Redmi 10» imei:№, имелись ли сим-карты, чехол, пленка/стекло, он не помнит. Данный сотовый телефон был сдан КАВ, за телефон ККС были переданы денежные средства в сумме 4510 рублей. После предоставлении на обозрении фотографии КАВ он ее узнал уверенно по внешнему виду, чертам лица, показал, что именно она сдала вышеуказанный сотовый телефон. Указанный телефон уже продан, прикладывает копию товарного чека (т.1 л.д. 207-211).

Согласно письменным показаниям администратора мини-гостиницы «В нагорном» АМВ в начале февраля 2024 года в их гостинице в номер № проживал ММН, вместе с ним проживал ФИО2 Позже ей от сотрудников полиции стало известно, что у ММН пропал сотовый телефон, который мог взять только ФИО2. После предоставления на обозрение фотографии ФИО2 пояснила, что это именно он в начале февраля 2024 года проживал в номере № их гостиницы вместе с ММН (т.2 л.д. 20-23).

Из показаний свидетеля МНС, отца потерпевшего, данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дал сыну безвозмездно 40000 рублей, чтобы он как врач нормально оделся. По каждой покупке на эти деньги сын, купив одежду, отчитывался.

ММН сначала проживал в квартире вместе в матерью, затем, чтобы не мешать ее личной жизни, переехал в гостиницу в Нагорном.

О рассматриваемых по уголовному делу событиях знает со слов сына. 

Знает, что в конце января – начале февраля текущего года, когда он встретился с ФИО2, у сына случился запой, но в состоянии опьянения он контролирует себя, память у него хорошая. 

Показания подсудимого и потерпевшего о списании денежных средств с банковского счета потерпевшего полностью согласуются со сведениями банка.

Так, согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ банка АО «Газпромбанк» счет № банковской карты № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ММН в Операционном офисе «Балтийский», расположенном по адресу: 

<

адрес>. За период с 21 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному счету произведено оплат на общую сумму 10070 рублей 31 копейка (т.1 л.д. 8-10, 11-14).

Свидетель ЛРВ, работающая продавцом-кассиром магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в своих письменных показаниях подтвердила, что в банковских выписках название магазина отображается как «PYATEROCHKA 5392», на кассе имеется терминал для бесконтактной оплаты (т.1 л.д.218-221).

Помещение магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес> осмотрено, установлено наличие банковского терминала безналичной оплаты №, №. В ходе осмотра изъяты два кассовых чека (т.1 л.д. 222-227).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия кассовые чеки осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 245-249, 250).

Допрошенный в качестве свидетеля ДХХ, работающий продавцом магазина «Молодежный» по адресу: 

<

адрес>/г, в своих письменных показаниях подтвердил, что в банковских выписках название магазина отображается как «MOLODEZHKA 24 CHASA», на кассе имеется терминал для бесконтактной оплаты. После предъявления на обозрение фотографии ФИО2 пояснил, что он его узнал, молодой человек, изображенный на фотографии, часто бывает в их павильоне (т.1 л.д. 228-231).

Помещение магазина «Молодежка» по адресу: 

<

адрес>, осмотрено, установлено наличие банковского терминала безналичной оплаты № (т.1 л.д.232-236).

Свидетель НГК, работающая продавцом ИП «АЭН» в торговом павильоне «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, в своих письменных показаниях подтвердила, что в банковских выписках название магазина отображается как «EVO_NAPITKI SOK», на кассе имеется терминал для бесконтактной оплаты (т.1 л.д.237-240).

Осмотрены помещения магазинов, буфета, во всех осмотренных торговых точках установлено наличие терминалов безналичной оплаты:

– буфет «Экспресс» по адресу: 

<

адрес>, терминал безналичной оплаты №, при оплате покупок безналичным способом наименование магазина указывается как «EKSPRESS» (т.2 л.д. 25-30),

– магазин «EUROSPAR» по адресу: 

<

адрес>, банковские терминалы безналичной оплаты №, №, при оплате покупок безналичным способом наименование магазина указывается как «SPAR №» (т.2 л.д. 3-7),

– магазин «Продукты» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 241-244),

– магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, банковский терминал безналичной оплаты №, при оплате покупок наименование магазина указывается как «MAGNIT MM RASTSENIVANI» (т.2 л.д. 8-13),

– магазин «Наш деревенский гастроном» по адресу: 

<

адрес>, банковский терминал безналичной оплаты №, при оплате покупок безналичным способом наименование магазина указывается как «NASH DEREVENSK GASTRON», в ходе осмотра изъят чек (т.2 л.д. 14-19).

Изъятый в магазине «Наш деревенский гастроном» кассовый чек осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 31-33, 34).

Согласно письменным показаниям свидетеля ШНС, оперуполномоченного отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, им в рамках оперативно-розыскных мероприятий была изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения магазина «EUROSPAR», расположенного по 

<

адрес> (т.1 л.д. 28-30).

Изъятые видеозаписи с камер наблюдения магазина «EUROSPAR» за ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, события, зафиксированные на видеозаписях, подтверждают показания подсудимого ФИО2 и свидетеля ЗДД о совершенном преступлении. 

На видеозаписи просматривается кассовая зона, где на переднем плане просматривается кассовый стол, за которым сидит продавец, перед кассой стоят два мужчины, слева мужчина одет в черную шапку, черную куртку, второй мужчина стоит справа, он одет в черные штаны, куртку белого цвета, на голове капюшон под которым видна шапка болотного цвета. У мужчины в белой куртке в руке банка, которую он передает продавцу. В руке у мужчины в белой куртке сотовый телефон оборотная сторона которого белого цвета. Мужчина стоит и что-то нажимает на сотовом телефоне. Далее он перемещается в левую сторону кассового стола и стоит возле терминала бесконтактной оплаты. Забирает товар и скрывается в левой части видеозаписи. 

На другой видеозаписи просматривается кассовая зона, где на переднем плане просматривается кассовый стол, за которым стоит продавец, к кассе подходит мужчина, он одет в черные штаны, куртку белого цвета, на голове капюшон под которым видна шапка болотного цвета, и кладет на ленту продукты, после чего с правой стоны кассы берет еще один товар, и также кладет его на ленту. Далее указанный мужчина достает из нагрудного кармана куртки с левой стороны сотовый телефон, задняя часть которого белого цвета. После чего ждет, когда продавец пробьет все товары. После чего с левой стороны видеозаписи появляется мужчина невысокого роста, одет в черные кроссовки, черные штаны, куртку бежевого и черного цветов, данный мужчина подходит к кассовому столу с левой стороны. Далее мужчина в белой куртке разговаривает с подошедшим мужчиной. Мужчина в белой куртке прикладывает сотовый телефон к терминалу бесконтактной оплаты. После чего оба мужчины начинают складывать товары в белый пакет с логотипом магазина. Далее мужчина в белой куртке заходит в торговый зал и скрывается в правой части видеозаписи, а мужчина, который подошел к кассовому столу ранее, продолжает складывать товары в пакет.

На следующей видеозаписи просматривается кассовая зона, где на переднем плане просматривается кассовый стол, за которым стоит продавец, к кассе подходит мужчина, он одет в черные штаны, куртку белого цвета, на голове капюшон, под которым видна шапка болотного цвета и кладет на ленту продукты, в руках у него сотовый телефон, задняя часть которого белого цвета. Далее указанный мужчина перемещается в левую часть видеозаписи и ждет, когда продавец пробьет товары. После чего прикладывает сотовый телефон к терминалу бесконтактной оплаты, забирает продукты и уходит в левую часть видеозаписи. 

На следующей видеозаписи просматривается кассовая зона, где на переднем плане просматривается кассовый стол, за которым стоит продавец, к кассе подходит мужчина с правой стороны, он одет в куртку бежевого и черного цветов, на голове мужчины капюшон черного цвета, у указанного мужчины в руках сотовый телефон, задняя часть которого белого цвета. Далее мужчина переходит в левую сторону кассового стола. Продавец кладет зажигалки в сторону, где стоит мужчина, а он в свою очередь берет и проверяет ее. После чего прикладывает сотовый телефон к терминалу бесконтактной оплаты, оплачивает товары, после чего убирает сотовый телефон во внутренний карман своей куртки, забирает товар и уходит в левую часть видеозаписи. 

На другой видеозаписи просматривается кассовая зона, где на переднем плане просматривается кассовый стол, за которым стоит продавец, с левой стороны кассового стола стоит мужчина, он одет в куртку бежевого и чернго цветов, на голове мужчины капюшон черного цвета, у указанного мужчины в руках сотовый телефон. Продавец кладет зажигалки в сторону, где стоит мужчина, а он в свою очередь берет и проверяет ее. После чего прикладывает сотовый телефон, задняя сторона которого белого цвета, к терминалу бесконтактной оплаты, оплачивает товары, после чего убирает сотовый телефон во внутренний карман своей куртки, забирает товар и уходит в левую часть видеозаписи. 

Также имеются 4 изображения, содержащие информацию о дате и времени продажи, фамилии продавца, наименовании товара и сумме покупки (т.1 л.д. 35-46).

Оптический диск с видеозаписями и изображениями признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д.47).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Потерпевший, все свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Показания потерпевшего последовательны, согласуются с другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотра мест происшествий, показаниями свидетелей, протоколом осмотра видеозаписей. Оснований не доверять потерпевшему, указанным свидетелям у суда не имеется, поэтому их показания судом также положены в основу приговора.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст.196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями. Заключения экспертов, которым были разъяснены права и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным и уголовным законодательством, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими специальное высшее образование и стаж экспертной работы. Они доступно и подробно мотивированы, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Все протоколы следственных действий оформлены надлежаще без процессуальных нарушений, их объективность сомнений не вызывает.

Вопреки доводам подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции при даче им показаний о хищении 12000 рублей, исследованные материалы дела свидетельствуют о проведении предварительного расследования с соблюдением требований процессуального закона, нарушений права на защиту подсудимого не допущено, при всех его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник, в исследованных протоколах допросов имеются его подписи, замечаний к протоколам не имелось, при этом он проявил преступную осведомленность, сообщив место, где находились эти деньги. 

Документы, имеющие значение для дела, содержат соответствующие реквизиты организаций или лиц, их выдавших.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Место и время, способы преступлений установлены как из показаний подсудимого, потерпевшего ММН, так и свидетелей КАВ, ЗДД, являвшихся очевидцами преступных действий подсудимого, сведениями банка, протоколами осмотров мест происшествий.

Размер ущерба по хищению телефона и наличных денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего, признанными правдивыми показаниями подсудимого, заключением экспертизы. При определении размера ущерба от кражи телефона суд берет за основу заключение эксперта, обладающего специальными познаниями о рыночной стоимости вещей – 5409 рублей 50 копеек.

Размер ущерба по хищению с банковского счета подтверждается как показаниями потерпевшего, так и сведениями банка.

Поскольку уголовно наказуемым является только противоправное изъятие чужого имущества, имеющего определенную ценность, из описания преступления о хищении телефона и наличных денег судом исключено указание о хищении ФИО2 защитной пленки и sim-карты.

Квалифицирующий признак хищения, совершенного «с банковского счета», объективно подтверждается как показаниями подсудимого, последовательно пояснявшего о том, что он расплатился за свои покупки с использованием мобильного приложения банка, так и сведениями банка, осмотренными видеозаписями.

В силу закона при квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку причинения значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. 

Из показаний потерпевшего следует, что он имеет постоянное место работы, заработная плата составляет от 30000 до 50000 рублей, имеет в собственности квартиру, которую его жена сдает в аренду, имеет двоих несовершеннолетних детей, детям выплачивал алименты 1/3 заработка, дорогостоящее лечение не требуется, на момент совершения преступлений долговых обязательств не имел, принимает эпизодическую материальную помощь своего отца.

При таких обстоятельствах, суд признает, что при сопоставлении с размером дохода и расходов, прожиточного минимума для работающего населения в 

<

адрес> Эл на 2024 год в размере 14823 рубля, установленного постановлением Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 17409 рублей 50 копеек, безусловно, является для потерпевшего значимым. 

Вместе с тем, с учетом тех же обстоятельств, суд не может признать значительным для потерпевшего ущерб в размере 10070 рублей 31 копейка, который в целом при оказании ему эпизодической материальной помощи близким родственником не мог поставить и не поставил потерпевшего в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Размер вмененного подсудимому ущерба по эпизоду хищения с банковского счета с учетом имущественного и семейного положения потерпевшего не может быть признан судом значительным. 

Тем самым квалификацию действий ФИО2 как хищение чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения с банковского счета нельзя признать соответствующей требованиям закона, данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Таким образом, совокупность изложенных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего, когда сам потерпевший и иные лица за преступными действиями ММН не наблюдали или не осознавали их преступности, подтверждают наличие у подсудимого прямого умысла и корыстной цели, он, очевидно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления, действовал с целью незаконного и безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества в качестве источника личного обогащения.

Преступные действия ФИО2 стороной обвинения обоснованно квалифицированы как два преступления, поскольку эти действия ФИО2 носили самостоятельный характер, совершены при различных обстоятельствах. Само по себе одновременное возникновение умысла на совершение разных преступлений, наличие у ФИО2 единой цели материального обогащения не могут свидетельствовать о том, что его действия охватываются единым преступным умыслом.

Так, ФИО2, воспользовавшись тем, что потерпевший спит, в гостинице тайно похитил его сотовый телефон и наличные деньги, после чего в различных торговых точках путем оплаты своих покупок деньгами потерпевшего, совершил хищение денежных средств ММН с его банковского счета.

Из установленных фактических обстоятельств преступлений видно, что преступные действия ФИО2 не были объединены единым преступным умыслом, носили самостоятельный характер, совершены при различных обстоятельствах и каждый раз с новым умыслом, возникновение которого определялось создававшимися условиями.

Суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия:

– по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

– по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

ФИО2 обращался за лечебно-консультативной помощью с 2019 года в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» по поводу «Легкой умственной отсталости» (т.1 л.д.134).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «

<

иные данные>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, с указанием на свойственный подэкспертному с подросткового возраста стойкий тип диссоциального поведения, на фоне дефекта воспитания, в виде непослушания, прогулов в школе, провокационного и вызывающего поведения, делинквентной активности, а также выявленные в ходе настоящего обследования легковесность суждений, примитивность и незрелость эмоциональных реакций, несформированность волевых качеств и критических способностей. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакта, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. Вышеуказанные нарушения психики не столь значительны и не лишали ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 187-189).

С учетом обстоятельств совершения преступления, заключения компетентной комиссии экспертов, оснований не доверять мотивированным выводам которой у суда не имеется, материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 совершил преступления против собственности, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а другое является тяжким преступлением.

При назначении ФИО2 наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (т.1 л.д.138-139), регистрации не имеет (т. 1 л.д.126-131, 133), обращался за лечебно-консультативной помощью с 2019 года в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» по поводу «

<

иные данные>, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.1 л.д.137), потерпевшему принес свои извинения, со слов подсудимого, он здоров, сирота, близких родственников нет, имеет грамоты за спортивные достижения, оказывал благотворительную помощь своим друзьям, находящимся в детском доме.

Судом установлены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства.

Исходя из разъяснений, данных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12. 2015 г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По обоим преступлениям ФИО2 написана явка с повинной, когда у правоохранительных органов не было достаточных доказательств его причастности к преступлениям, сам по себе факт доставления в полицию при отсутствии таких доказательств не исключает возможности признать явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, по факту хищения с банковского счета ФИО2 комментировал видеозаписи, указав, что на них был запечатлен именно он, показал места, где расплачивался денежными средствами потерпевшего с его банковского счета, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого, отягощенное заболеванием, молодой возраст, наличие грамот, оказание благотворительной помощи.

По преступлению о краже с банковского счета смягчающим наказание обстоятельством суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления.

По эпизоду же о хищении телефона и денег суд не усматривает указанного смягчающего обстоятельства, т.к. ФИО2, помимо сообщения о совершении именно им этого преступления в явке с повинной, других не известных следствию сведений не сообщал, место сбыта телефона стало известно из показаний свидетеля КАВ

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые ФИО2 временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый не отрицал факт совершения преступлений в состоянии опьянения, однако пояснял, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, выраженной в прениях, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Таким образом, отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

С учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО2, его семейного и имущественного положения, суд считает достаточным назначение ему наименее строгого наказания, предусмотренного санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ – в виде штрафа, размер которого в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ определяется с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения ФИО2 и его семьи, возможности получения им заработка и иного дохода, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обстоятельств, которые бы препятствовали назначению данного вида наказания, не имеется, оснований для назначения более строгих наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, суд также не нашел.

С учетом размера ежемесячного дохода суд считает возможным применить в отношении подсудимого рассрочку уплатыштрафа определенными частями на определенный срок.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, не являющегося наиболее строгим, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

По факту хищения телефона и наличных денежных средств судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами этого совершенного ФИО2 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

По преступлению о хищении с банковского счета суд принимает во внимание, что потерпевший сам сообщил ему пароль от телефона, что в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности этого преступления, и у суда имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ, поэтому суд назначает ФИО2 наказание по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ ниже низшего предела штрафа, чем предусмотрено за данное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений ФИО2 на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет, поскольку в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об особенностях личности подсудимого, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом суд считает наиболее целесообразным применение принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах решен судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ММН был заявлен гражданский иск на сумму 31060 рублей 31 копейка (т.2 л.д.44-46).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 гражданский иск признал частично, признал сумму, равную стоимости телефона согласно оценке эксперта, а также сумму похищенных денежных средств с банковского счета.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Поскольку суд пришел к выводу об уменьшении вмененной ФИО2 суммы по эпизоду хищения телефона и наличных денежных средств, иск подлежит удовлетворению в размере причиненного преступлениями ущерба, установленном судом – 27475 рублей 81 копейка (12000 рублей, 5409 рублей 50 копеек и 10070 рублей 31 копейка).

В суде потерпевший ММА заявил о признании его расходов на представителя (за юридические услуги адвоката ВИА) в размере 30000 рублей процессуальными издержками, которые просил перечислить на его расчетный счет.

В силу ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.132 УПК РФ.

Как указано в ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальными издержкам относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона, расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками, оплачиваются из средств федерального бюджета. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Аналогичная позиция содержится в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ВИА взял на себя обязательство за плату оказать ММН юридическую помощь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, что подтверждается квитанциями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Выполнение обязательств по договору полностью подтверждается материалами дела, адвокат ВИА участвовал в ходе судебного разбирательства в качестве представителя потерпевшего. Разумность и оправданность понесенных потерпевшим расходов подтверждается затраченным адвокатом временем, Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что участие адвоката в суде 1 судодень составляет от 10000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего ММН суд не усматривает.

По делу имеются процессуальные издержки на оплату труда адвокатов, назначенных следователем и судом в качестве защитников ФИО2: Михеева Д.С., Грязиной М.В., Чурдалёва Н.А. В ходе предварительного расследования адвокату Михееву Д.С. произведена выплата вознаграждения в размере 4938 рублей (т.2 л.д.97), Грязиной М.В. – 11348 рублей, за защиту интересов ФИО2 в суде адвокату Чурдалеву Н.А. полагается выплата вознаграждения в размере 11522 рубля.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения перечисленных процессуальных издержек, поскольку он молод, находится в трудоспособном возрасте, ограничений по труду не имеет, может улучшить свое материальное положение. 

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 

– за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде штрафа в размере 20000 рублей,

– за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ – в виде штрафа в размере 40000 рублей. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в сумме 45000 рублей.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 уплату штрафа равными частями ежемесячно на срок 15 месяцев, то есть по 3000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РМЭ (УМВД России по г.Йошкар-Оле) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 121501001, р\с 

<

***> в Отделении НБ РМЭ, БИК 048860001, ОКТМО 88701000, КБК 40102810545370000075, УИН 18851224010320001778.

Гражданский иск ММН удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ММН в счет возмещения ущерба от преступлений 27479 рублей 81 копейку.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск, 3 чека – хранить при уголовном деле, сотовый телефон с защитной пленкой, возвращенный потерпевшему ММН – оставить законному владельцу ММН

Возместить ММН за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с понесенными им расходами на оплату услуг представителя, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Произвести выплату ММН процессуальных издержек на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Обязанность произведения соответствующей выплаты возложить на Управление Судебного Департамента в Республике Марий Эл, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:

Получатель ММН, 

счет №,

банк получателя ГПБ (АО), БИК №,

реквизиты:

ИНН №,

р/с №,

к/сч №.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки на оплату труда адвокатов, участвовавших в качестве защитников, в размере 27844 рубля.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с понесенными потерпевшим расходами на представителя, в размере 30000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный и его законный представитель имеют право указать об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный и его законный представитель вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова