дело № 2-7/2020

(2-710/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Стурова С.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Бессоновой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Чепурченко Марку Николаевичу об определении порядка пользования нежилым помещением, взыскании компенсации за фактически используемую площадь, взыскании расходов по составлению технического паспорта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, согласно которому просил суд: 

- выделить в пользование истца ФИО1, помещение с кадастровым номером: № (состоящего из помещений №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Литер А), площадью 379,4 кв.м., расположенное на первом этаже магазина площадью 1015,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; 

- выделить в пользование ответчика ФИО3 помещение № 2 Литер А, площадью 113,7 кв.м., расположенное на первом этаже магазина площадью 1 015,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; 

- выделить в общее пользование ответчика ФИО3 и истца ФИО1 помещения 1 и 15 площадью 23,7 кв.м. Литер А, первого этажа магазина площадью 1015,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; 

- выделить в пользование истца ФИО1 в помещении второго этажа магазина, по адресу: 

<

адрес> долю площадью 455,08 кв.м.;

- выделить в пользование ответчика ФИО3 в помещении второго этажа магазина, по адресу: 

<

адрес> долю площадью 43,71 кв.м.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 исковые требования уточнил, в обоснование указав, что истец и ответчик являются собственниками нежилого помещения магазина площадью 1015,6кв.м. и земельного участка площадью 1737 кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные объекты недвижимости принадлежат истцу и ответчику на праве общей долевой собственности: доля ФИО1 составляет 5/6 в праве собственности на недвижимое имущество, доля ФИО3 составляет 1/6 в праве собственности на объекты недвижимости. 

Между истцом и ответчиком возник спор по вопросу определения порядка пользования магазином и земельным участком, который подлежит рассмотрению в суде.

Также истец указал, что 06 июня 2019 г. ИП ФИО1 и ФИО3, как долевыми собственниками указанных объектов недвижимости, выступающими арендодателями, заключен с АО «Тандер», выступающим арендатором, договор аренды № ВднФ/38755/16, на объект – нежилое помещение общей площадью 379,4 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес>. Договор аренды нежилого помещения зарегистрирован в Росреестре за №.

В силу пунктов 5.2.3 и 5.3.4 договора аренды, оплата постоянной и переменной части арендной платы производится арендатором на счет ФИО1

Истец указывает, что между ФИО1 и ФИО3 имелась устная договоренность при наличии которой, доход от указанной в договоре аренды имуществом определяется сторонами как доход ФИО1 от пользования нежилым помещением общей площадью 379,4 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес>.

Истец несет бремя содержания недвижимого имущества, он заключает договора на предоставление коммунальных услуг к зданию магазина, оплачивает их, таких обязательств ФИО3 не исполняет.

08 июня 2016 г. Федеральным БТИ сделан технический паспорт на первый этаж магазина и 10 декабря 2019 г. сделан технический паспорт на второй этаж магазина. Истцом в связи с составлением технического паспорта от 10 декабря 2019 г. понесены расходы в размере 10000 руб.

Ссылаясь на то, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 сложился порядок пользования, истец предлагает выделить сторонам нежилые помещения следующим образом.

Помещения первого этажа №№ 1, 15 – тамбур и лестница на второй этаж (общей площадью 23,7 кв.м.) - выделить в общее пользование.

Помещения первого этажа №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 общей площадью 379,4 кв.м. – выделить истцу ФИО1

Помещения первого этажа №№ 2 площадью 113,7 кв.м. – выделить ответчику ФИО3

Помещения второго этажа №№ 1, 7. 8, 9, 10 общей площадью 442,5кв.м. - выделить истцу ФИО1

Помещения второго этажа №№ 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 66,5 кв.м. – выделить ответчику ФИО3

Поскольку в результате такого выдела, ответчику предоставляются помещения общей площадью 180,2 кв.м., однако согласно его доле 1/6 площадь помещений должна составлять 167 кв.м., что на 13,2 кв.м. больше, соответственно доля ФИО1 меньше идеальной на 13,2 кв.м.

В связи с этим, истец считает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 13,2 х 19497 = 257360 руб. (где 13,2 – разница между идеальной и фактической долей, 19497 – стоимость 1кв.м. в рублях).

На основании изложенного, ФИО1 уточняя иск, просил суд:

- выделить в пользование истца ФИО1 помещения с №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Литер А, площадью 379,4 кв.м. первого этажа; помещения №№ 1,7,8,9,10 общей площадью 442,5 кв.м. второго этажа магазина, по адресу: 

<

адрес>;

- выделить в пользование ответчика ФИО3 помещение № 2 Литер А, площадью 113,7 кв.м. первого этажа; помещения №№ 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 66,5 кв.м. второго этажа магазина, по адресу: 

<

адрес>; 

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию за фактически используемую площадь в размере 257360 руб., а также расходы по составлению технического паспорта в размере 7614 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель П.В.НБ., действующий на основании заявления истца в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настаивали на удовлетворении уточненного иска, сославшись на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. П.В.НБ. пояснил суду, что истец ФИО1 и ответчик Ч.М.НБ., действуя самостоятельно, примерно в одно и то же время у третьего лица приобрели доли в магазине. В дальнейшем между ними была достигнута устная договоренность о пользовании помещениями, которая исполнялась с 2016 года до 2019 года. В конце 2019 года ФИО3, воспользовавшись своим правом, взыскал с ФИО1 порядка 900 тысяч рублей, заявив, что никаких устных договоренностей не было и раз ФИО1 сдает помещение то и часть прибыли принадлежит ФИО3 В связи с чем ФИО1 вынужден, воспользовавшись статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обратиться в судебном порядке с настоящим иском, потому что с ФИО3 ни к каким договоренностям не пришли. ФИО1 заказал технические паспорта, просит определить порядок пользования и взыскать с ответчика компенсацию, которая так же предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если имеется разница в надлежащих долях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен должным образом, согласно письменному заявлению от 10 февраля 2020 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд направил своего представителя - адвоката Бессонову Ю.А., действующую на основании доверенности № от 13 апреля 2019 г. и ордера № от 13 декабря 2019 г., которая иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием спора между сторонами, представила письменные возражения ответчика по иску, поддержав их в ходе судебного заседания, дополнив при этом, что ФИО3 является адвокатом и в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не вправе вести предпринимательскую деятельность, не вправе использовать самостоятельно или совместно с кем-либо нежилое здание с назначением магазин, кроме как с целью получения дополнительного дохода от передачи указанного имущества в аренду. Требования истца о выделе ему в пользование помещений первого этажа, заявлены не к надлежащему ответчику, поскольку данными помещениями владеет и пользуется по договору аренды АО «Тандер». Истец и ответчик не являются владельцами и пользователями этого помещения выделенного с отдельным кадастровым номером. Вторым этажом истец использует самостоятельно, ответчик на них не претендует и спора по поводу пользования этими помещениями между сторонами не имеется. Ответчик не пользуется указанным зданием вообще. Адвокат Бессонова Ю.А. просила суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме. Просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб. 

Представитель третьего лица ОА «Тандер», действующий на основании доверенности № от 02 октября 2018 г. ФИО4, в судебном заседании оставил принятие решения на усмотрение суда.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена должным образом, представила суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснив, что договор аренды № исполнялся по март 2017года включительно. В настоящее время ФИО1 использует помещение самостоятельно.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, с участием его представителя Бессоновой Ю.А. и третьего лица ИП ФИО5

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика Бессонову Ю.А., представителя третьего лица АО «Тандер» ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Статьей 247 ГПК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора юридически значимыми являются: правовое положение истца и ответчика как сособственников имущества; фактически сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом, и следует из письменных материалов дела, объяснений сторон истец Л.Е.АБ. и ответчик ФИО3 являются сособственниками нежилого двухэтажного здания магазина, площадью 1015,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный объект принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности: доля ФИО1 составляет 5/6 на нежилое здание, доля ФИО3 составляет 1/6 в праве собственности на объект недвижимости.

Нежилое здание является двухэтажным, на каждый из этажей Володонским отделением Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» составлены технические паспорта.

Согласно техническому паспорту на часть здания, помещения этажа №1, составленного 08 июня 2016 г., указанная часть здания состоит из 15 помещений, общей площадью 516,8 кв.м.

Помещения второго этажа состоят из 10 помещений, общей площадью 509 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленного на 10 декабря 2019 г.

09 июня 2016 г. между сособственниками нежилого здания - арендодателями ФИО1 и ФИО3, с одной стороны и арендатором АО «Тандер», с другой стороны заключен договор аренды №ВднФ/38755/16 недвижимого имущества с оборудованием (далее – Договор аренды), согласно которому арендодатели передали во владение и пользование арендатору нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания, а именно помещения по №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14. Указанные помещения общей площадью 379,4 кв.м., 12 июля 2016 г. поставлены на кадастровый учет с номером №, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

Договор аренды заключен на срок 10 лет, с правом увеличения арендуемой площади, пролонгацией договора, а также с правом преимущества покупки помещений. Условия договора сторонами соблюдаются.

По мнению суда, заключение указанного договора является обоюдным волеизъявлением стороны арендодателя ФИО1 и ФИО3 по распоряжению общим долевым имуществом, что полностью согласуется с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ.

Истец ФИО1 просит суд выделить ему помещения первого этажа №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, которые полностью являются предметом действующего Договора аренды. Взамен на первом этаже здания, истец просит суд выделить в пользование ответчика ФИО3 помещение № 2, общей площадью 113,7 кв.м. 

Поскольку арендодателями ФИО1 и ФИО3 по передаче части помещений во владение и пользование арендатора АО «Тандер» было достигнуто соответствующее соглашение, что подтверждается результатом такого соглашения - Договором аренды, требования истца об определении порядка пользования нежилым помещением в предложенном истцом порядке, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требование о выделении в пользование истца Л.Е.АВ. помещений с №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Литер А, площадью 379,4 кв.м. первого этажа здания по не может быть удовлетворено, поскольку указанные помещения являются предметом договора аренды №ВднФ/38755/16 и с 2016 года находятся во владении и пользовании АО «Тандер».

Тем самым, предложенный истцом вариант определения порядка пользования нежилыми помещениями, порочен, поскольку 1/6 доли в помещениях №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Литер А арендатора ФИО3 уже находится во владении и пользовании арендатора АО «Тандер». Требования иска фактически направлены на исключение участия ответчика ФИО3 в договорных отношениях с АО «Тандер» и получения им арендной платы от арендодателя.

Согласно пунктам 5.2.3 и 5.3.4 Договора аренды, плата за арендуемое имущество, перечисляется на счет ИП ФИО1 

Однако, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Роствоского областного суда от 22 января 2020 г., с ФИО1 в пользу Ч.М.НБ. взыскано неосновательное обогащение в размере 807468,66 руб., возникшее в связи с тем, что арендодатель ФИО1, получая от арендатора АО «Тандер» арендную плату, не выплачивал ФИО3 причитающую ему плату за сданное в аренду помещение, соразмерно принадлежащей ему доли.

Судами было установлено, что АО «Тандер» в период с 01 июля 2016 г. по 20 июня 2019 г. на основании платежных поручений перечислило ИП ФИО1 денежные средства по Договору аренды в общей сумме 4844812 руб.

Апелляционная инстанция указала на то обстоятельство, что в соответствии с условиями Договора аренды оплата постоянной части арендной платы перечисляется в полном объеме на расчетный счет Арендодателья 1 – ИП ФИО1, не свидетельствует о достигнутой между арендодателями договоренности о распределении указанного дохода только в пользу ИП ФИО1

Судом второй инстанции обращено внимание на то, что арендодатели при достижении соглашения о порядке получения доходов от сдачи нежилого помещения в аренду не были лишены возможности отразить соответствующие условия в договоре аренды.

Суд отклонил ссылку ИП ФИО1 на единоличное несение бремени расходов по содержанию спорного имущества, поскольку он не лишен права в дальнейшем обратиться в суд в порядке ст. 249 ГК РФ с соответствующими требованиями о взыскании расходов по содержанию нежилого помещения.

Тем самым суды признали, что арендованное АО «Тандер» недвижимое имущество находится в общей долевой собственности ИП ФИО1 и ФИО3, и в силу статьи 248 ГК РФ, доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того судом установлено, что 23 августа 2016 г. между арендодателем ФИО1 и арендатором ИП ФИО5 был заключен договор аренды №23/08 сроком с 01 октября 2017 г. по 23 июля 2017 г. Предмет договора: владение и пользование помещением площадью 500 кв.м., расположенном на втором этаже принадлежащего истцу и ответчику нежилого здания.

Участником указанного договора ФИО3 не являлся, однако исполнению его условий не препятствовал. Из письменных пояснений ИП ФИО5 от 01 февраля 2020 г. следует, что договор исполнялся по март 2017 года включительно. В настоящее время ФИО1 использует помещение второго этажа самостоятельно.

Также судом установлено, что в настоящее время в производстве Цимлянского районного суда Ростовской области находится гражданское дело № 2-13/2020 (2-737/2019) по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ИП ФИО5, АО «Тандер» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из протокола судебного заседания по указанному делу от 14 января 2020 г. следует, что истец ФИО1 отвечая на вопросы представителя ответчика – Бессоновой Ю.А. сообщил суду, что он пользуется частью второго этажа, другая часть свободна. На втором этаже расположена детская игровая комната.

Согласно пояснениям третьего лица по делу № 2-737/2019 ИП З.Н.СБ. от 05 февраля 2020 г., с 01 октября 2016 г. по март 2017 г. включительно, она арендовала у ФИО1 помещения площадью 500кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Постоянную часть арендной платы в размере 100000 руб. в месяц по март 2017 г. включительно, ИП ФИО5 перечисляла со своего счета на счет ИП ФИО1 в банке «Образование». Переменную часть арендной платы, включая электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, по просьбе ФИО1 оплачивала наличными денежными средствами, объясняя это тем, что оплата коммунальных платежей не является его доходом и поэтому на его расчетный счет не должны поступать, дабы избежать дополнительного налогообложения. После того как, они в добровольном порядке расторгли договора аренды, на месте их развлекательной детской игровой комнаты «Робинзон» стала работать ФИО1 в той-же сфере детских развлечений.

Как следует из распечаток информационных сообщений, расположенных в сети «Интернет», в частности от 03 октября 2016 г. в Новости Волгодонска, в Цимлянске на Морской, 9 на втором этаже супермаркета «Магнит» развернулся детский центр «Робинзон». 

Согласно распечатке с сайта https/ruscatalog.org от 19 января 2020 г. в настоящее время по указанному адресу находится детский развлекательный центр «Мадагаскар». Также, согласно распечатке из сети Инстаграм от 23 января 2020 г. @madagaskar_akva`s имеется объявление о том, что в марте 2019 г. в детском центре «Мадагаскар» будет открыт детский бассейн.

Тем самым, суд приходит к выводу, что вторым этажом спорного недвижимого имущества, общая площадь которого составляет 509 кв.м., без возражений со стороны второго сособственника ФИО3, с 2016 года по настоящее время используется истцом ФИО1 по своему усмотрению, о чем свидетельствует факт передачи второго этаже в аренду и последующее размещение на втором этаже детского развлекательного центра «Мадагаскар» и плавательного бассейна.

Как пояснила представитель ответчика – Бессонова Ю.А., против такого использования истцом ФИО1 второго этажа, ответчик не возражает, в пользовании помещением истцу он не препятствует, поскольку не имеет намерений пользоваться ни первым, ни вторым этажом здания.

Таким образом, судом установлено, что препятствий в пользовании зданием ответчик истцу не создавал, спора о пользовании указанным имуществом между сторонами не имеется, прав и законных интересов ФИО1 ответчик не нарушал, следовательно, в судебной защите истцу должно быть отказано. Иного суду не доказано.

Поскольку оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части выделения в пользование каждому из сособственников определенных помещений, суд не усматривает, то оснований и для соответствующей компенсации истцу суд не находит, учитывая при этом, что в судебном заседании истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчик ФИО3 пользуется либо претендует на самостоятельное использование имущества, приходящегося на долю истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то судебные расходы, связанные с подготовкой уточненных исковых требований, то есть расходы по составлению технического паспорта помещений этажа № 2 объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 10 декабря 2019 г., возмещению не подлежат.

Проверив и оценив каждое доказательство, их совокупность по правилам статьи 67 ГПК, суд не находит возможным, удовлетворить заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с обращением истца ФИО1 в суд с настоящим иском, ответчик ФИО3 обратился за юридической помощью к адвокату Бессоновой Ю.А., между которыми было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03 декабря 2019 г., по условиям которого адвокат обязалась предоставлять интересы ответчика по гражданскому делу № 2-710/2019 ФИО3 в Цимлянском районном суде Ростовской области. Гонорар адвоката по соглашению установлен в размере 50000 руб., со сроком оплаты 13 января 2020 г.

Адвокат Бессонова Ю.А. исполняя соглашение, приняла участие в 4-х судебных заседаниях: 13 декабря 2019 г., 24 декабря 2019 г., 23 января 2020 г. и 10 февраля 2020 г. Адвокат 27 января 2020 г. ознакомилась с материалами гражданского дела и, кроме того, собирала и представляла доказательства суду, подготавливала возражения на исковые требования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 января 2020г., ФИО3 оплачена стоимость услуг представителя в размере 50000 руб., которую ответчик просит взыскать с истца.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных адвокатом Бессоновой Ю.А. юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также то обстоятельство, что дело разрешено в пользу ответчика, суд полагает возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Чепурченко Марку Николаевичу об определении порядка пользования нежилым помещением, взыскании компенсации за фактически используемую площадь, взыскании расходов по составлению технического паспорта – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Чепурченко Марка Николаевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 10 февраля 2020 г.

Окончательный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров