Дело № 2-1220/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Москвич А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брэст» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брэст» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указав в обоснование, что 25.12.2012 г. между ООО «Брэст» и ООО «ТД Имбико» был заключен договор №7-006 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ................. По договору об уступке права требования №7-018/1 от 19.08.2014 г. ООО «ТД Имбико» переуступило права и обязанности по вышеуказанному договору в отношении квартиры в пользу истца, который уплатил денежные средства за уступаемые права в сумме 3997 500 руб. По условиям договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию установлен – 3 квартал 2014 г., квартира передана истцу по акту 19.04.2017 г., то есть с нарушением сроков, установленных договором. На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Законом «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2016 г. по 18.04.2017 г. в размере 990580 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб. 14 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Брэст» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, а также размер компенсации морального вреда, указал, что в данном случае неустойка подлежит исчислению из цены первоначального договору участия в долевом строительстве 2468000 руб. и за период с 01.03.2016 г. по 18.04.2017 г. составляет 662534 руб. 60 коп. Просил учесть, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, является первым в районе, до момента застройки в районе не имелось каких – либо систем инженерных коммуникаций, ресурсообеспечивающих объектов, систем жизнеобеспечения зданий и сооружений, позволяющих осуществлять новое строительство, в связи с чем застройщику понадобилось дополнительное время для создания необходимых условий для строительства. В процессе строительства были выявлены существенные недостатки проектной документации в части инженерного оборудования, сетях инженерно – технического обеспечения, которые могли привести к невозможности продолжения строительства и ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем застройщик был вынужден обеспечить разработку новых проектных решений. Кроме того, просил учесть социальную нагрузку, принятую застройщиком на основании инвестиционного контракта, а именно: ремонт школы, реконструкция детского сада, строительство пешеходного перехода, спортивной площадки, внутриплощадных и внеплощадных инженерных сетей и сооружений водоснабжения, хозяйственно – бытовой и ливневой канализации. Полагает, что истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий на требуемую к взысканию сумму компенсации морального вреда (л.д.44-45).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 25.12.2012 г. между ООО «БРЭСТ» и ООО «Промспецстрой» был заключен договор №7-006 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ................, в соответствии с которым ООО «Промспецстрой» приняло участие в инвестировании строительства указанного жилого дома и после завершения строительства должно было получить в собственность, в том числе, двухкомнатную ................ на 6 этаже в секции №1, общей площадью 61,7 кв.м. в вышеуказанном жилом доме. Цена объектов долевого строительства была определена сторонами в размере 40000 кв.м. за 1 кв.м. проектной площади (л.д.48-52). 

По договору об уступке права требования №7-018 от 30.01.2013 г. ООО «Промспецстрой» переуступило права и обязанности по договору №7-006 от 25.12.2012 г. в отношении квартиры №18 ООО «ТД Имбрико» (л.д.45-47). 

По договору об уступке права требования №7-018/1 от 19.08.2014 г. ООО «ТД Ибрико» переуступило права и обязанности по договору №7-006 от 25.12.2012 г. в отношении квартиры №18 в пользу ФИО1, который обязался уплатить денежные средства за уступаемые права в сумме 3997 500 руб. (л.д. 6-9). 

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства, в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается платежными поручениями №580150 от 12.09.2014 г., №025963 от 14.07.2014 г. (л.д.10,12) и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.7 и 1.8. договора №7-006 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.12.2012 г. был установлен срок завершения строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) 4 квартал 2013 года, при этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства был установлен 1 год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Аналогичный срок ввода в эксплуатацию жилого дома был предусмотрен п. 1.4. договора об уступке права требования №7-018 от 30.01.2013 г. с ООО «ТД Имбрико». 

Пунктом 1.6 договора уступки прав требования №7-018/1 от 19.08.2014 г., заключенного с истцом срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 3 квартал 2014 г.

Жилой дом по адресу: ................, введен в эксплуатацию 06.12.2016 г. 

Спорная квартира передана ФИО1 по акту приема – передачи 19.04.2017 г. (л.д.13), то есть с нарушением установленного срока.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. с ответчика ООО «Брэст» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.04.2015 г. по 01.10.2015 г. в размере 150000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 80000 руб., расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 34 коп. (л.д.35-38).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «БРЭСТ» неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за требуемый период с 01.03.2016 г. по 18.04.2017 г. (413 дней), исходя из стоимости спорной квартиры по первоначальному договору участия в долевом строительстве – 2468 000 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,75% на день исполнения обязательств и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 662 534 руб. 60 коп. (2468 000*413 дн.*9,75%/300*2) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 200000 руб. 

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства. 

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлечь снижение неустойки в большем размере. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Брэст» в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 102 500 руб. (200000 + 5000*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, претензия, направленная истцом застройщику (л.д.18,19,20,21), оставлена без удовлетворения. При этом суд учитывает, что снижение неустойки безусловным основанием для снижения штрафа не является.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «Брэст» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг (составление досудебной претензии, иска) составляют 2 500 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 230 руб. 14 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 5 500 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брэст» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.03.2016 г. по 18.04.2017 г. в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 102 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 230 руб. 14 коп., а всего взыскать 310 230 руб. 14 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать с ООО «Брэст» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере 5 500 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 30 октября 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.