Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22-1538/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2024 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Затонской Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

неотбытая часть наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2023 года в виде 348 часов обязательных работ заменена на 43 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный взят под стражу в зале суда. По отбытии срока наказания постановлено осужденного из-под стражи освободить. Срок отбытия наказания исчислен с 9 февраля 2024 года. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Затонской Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2023 года по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Данные положения закона при рассмотрении дела судом первой инстанции были применены правильно. 

Суд первой инстанции верно установил, что 28 ноября 2023 года ФИО1 был поставлен на учел в уголовно-исполнительной инспекции, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он предупреждался об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, направлен для отбывания наказания в МОО ТОС «Загарье», приступил к обязательным работам 12 декабря 2023 года.

С 13 декабря 2023 года по 29 декабря 2023 года ФИО1 без уважительных причин не выходил на обязательные работы, в связи с чем ему 25 и 29 декабря 2023 года объявлялись предупреждения о замене наказания более строгим видом наказания.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания, поскольку он более двух раз в течение одного месяца не выходил на обязательные работы без уважительных причин и основания для замены наказания в виде обязательных работ лишением свободы имеются. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными материалами. 

С учетом данных о личности осужденного, его отношения к назначенному наказанию, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания принудительными работами. 

Размер подлежащей замене неотбытой части наказания был определен судом по справке уголовно-исполнительной инспекции и никем не оспаривается, правила ч. 2 ст. 72 УК РФ были соблюдены. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы обосновано назначено в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено и оснований для изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. Подпись.