Дело № 2-1671/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года Санкт-Петербург 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Абухбая А.З.,

с участием: представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании указанных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым по рискам «Ущерб» и «Хищение» было застраховано, принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего ей на праве собственности, 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, причинены повреждения по вине другого участника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай страховым, выдала истцу направление на ремонт и перечислила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет ремонтной организации. В части выплаты величины утраты товарной стоимости ответчик отказал, так как это не учтено договором страхования.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратилась для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой величина УТС составляет 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что договор с истцом был заключен по риску «Ущерб», возмещение ущерба предусмотрено только в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета утраты товарной стоимости, о чем указано в отзыве на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы представителя ответчика, возражавшего об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страхового полиса) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последующем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №. В пункте договора «Условия Страхования» указано, что возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика без учета утраты товарной стоимости (л.д.10-11).

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля, марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, и управлявшим автомобилем, марки 

<

данные изъяты> ФИО2, последний признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12-13).

Ответчик, признав случай страховым выдал истцу направление на СТОА и перечислил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет ремонтной организации, в которой ремонт транспортного средства был произведен, что не оспаривается истцом.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Независимая экспертиза» утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> (л.д.23-39).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление, в котором просила возместить величину утраты товарной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате утраты товарной стоимости истцу, так как договором страхования утрата товарной стоимости не учитывается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 36 Постановление Пленума от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, поскольку в соответствии с заключенным между сторонами условиями договора страхования возмещение ущерба по риску «Ущерб» предусмотрено в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика без учета товарной стоимости, то основания для взыскания УТС с ответчика отсутствуют.

Истец при подписании договора согласилась с его условиями, о чем свидетельствует её подпись, в связи с чем выразила согласие на заключение договора страхования на изложенных в нем условиях без возмещения утраты товарной стоимости. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что ответчик в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, а возмещение утраты товарной стоимости данным договором не предусмотрено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, то оснований для удовлетворения производных и зависящих от основного требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда расходов на оплату юридических услуг и по оплате независимой экспертизы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в части страты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина