Дело № 2-865/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 18 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе:

судьи Голевой Н.В., 

с участием прокурора Яжиновой С.Н., 

при секретаре Поликовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивирует тем, что 19.03.2017 г. в 04.00 часов по адресу: ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DODGE NITRO SXT, E № ** под управлением ФИО2 и автомобиля LADA № ** принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика. Вступившим в законную силу постановлением Центрального района г.Кемерово от 03.07.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КРФобАП. В результате ДТП ей – пассажиру автомобиля Лада был причинен легкий вред здоровью. В результате полученных травм, она испытала физические и нравственные страдания, периодически испытывает боли в области шейного отдела, нуждается в лечении. Инвалидом не является. 

Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 130000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, считал исковые требования завышенными, просил уменьшить. 

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В судебном заседании установлено, что 19.03.2017 г. в 04.00 часов по адресу: ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DODGE NITRO SXT, E № ** под управлением ФИО2 и автомобиля LADA № ** принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 ДПТ произошло по вине ответчика, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить своевременно, не снизил скорость вплоть до остановки и совершил столкновение с автомобилем LADA № **, под управлением ФИО4. Вступившим в законную силу постановлением Центрального района г.Кемерово от 03.07.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КРФобАП. В результате ДТП истцу – пассажиру автомобиля Лада были причинены телесные повреждения – рана верхнего века правого глаза и поверхностная рана волосистой части головы, расцениваются как легкий вред здоровью. 

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA № ** которым управлял ФИО4 19.03.2017 г. 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о ДТП, ответами, заключением эксперта, копией административного дела, постановлением, сведениями из ГИДД, сторонами не оспаривается. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что истцу как пассажиру причинен вред здоровью при столкновении двух источников повышенной опасности, владельцами которых являются ответчики. Ответчик ФИО2 управлял автомобилем на основании доверенности, включен в полис ОСАГО, что расценивается в соответствии с требованиями норм ГК РФ в качестве собственника. По данным ГИБДД и справки о ДТП собственником второго автомобиля является ответчик ФИО3. Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 на дату ДТП не являлся собственником данного автомобиля (продан, в аренде или иных законных оснований владения автомобилем иным лицом), в судебном заседании не представлено. Следовательно, в силу ст.1079 ГК РФ, ответчики должны нести гражданскую ответственность перед истцом, за вред причиненный ей взаимодействием двух источников повышенной опасности.

В связи с повреждением здоровья, истцу причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред. 

Суд считает бесспорными доводы истца о причинении ей морального вреда, т.к. в результате ДТП, причинены телесные повреждения, что сопровождалось как физическими страданиями (болью, незначительной операцией, последующим лечением), так и нравственными страданиями, связанными с переживаниями, лишением возможности некоторое время полноценно заниматься своими делами. 

В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает: характер и степень, причиненных физических и нравственных страданий (легкий вред здоровью без осложнений, находились на амбулаторном лечении около 14 дней, отсутствие последствий после оперативного вмешательства - обезображивания черт лица не произошло, шрам незаметен, инвалидность не установлена), что вред здоровью образовался в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, материальное положение непосредственного причинителя вреда (невысокую заработную плату и признание вины в совершении административного правонарушения), реальность исполнения решения, принцип разумности и справедливости. В этих условиях, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 60000 рублей. 

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая категорию дела (особой сложности по объему и предмету доказывания не представляет), проделанную представителем работу (составление только искового заявления), суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60000 рублей и судебные расходы в сумме 3000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Голева 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2018 года