Дело № 2-224/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 13 июня 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к ФИО1 о выделении доли в праве собственности на земельный участок в натуре, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд к ФИО1 с иском, в котором с учетом уточнения требований просило выделить долю, принадлежащую ФИО1, в натуре из общей долевой собственности на земельный участок площадью 51000 кв.м, расположенного по АДРЕС, с кадастровым №, и обратить на нее взыскание. Также просило взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины.

В обоснование требований указало, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. по иску ООО «Элемент Лизинг» с ООО «Урал Инвест Строй», ФИО1, К.А.А. как поручителей взыскана солидарно задолженность по договору лизинга в сумме 2775654,96 руб. 05.05.2015 г. на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство. По сведениям Управления Росреестра по Челябинской области у ответчика имеется имущество в собственности – ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 51000 кв.м, расположенного по АДРЕС, с кадастровым №.

Иск мотивирован со ссылкой на положения ст.ст. 237, 278 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 14.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Протокольным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.02.2017 г. в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации, от ответчика и третьих лиц ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вернулись конверты по причине «истек срок хранения», от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области и Межрайонный специализированный отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области представителей в судебное заседание не направили, извещены.

От Управления Росреестра по Челябинской области поступил отзыв, в котором указывают, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не регулируют вопросы обращения взыскания на долю в общем имуществе должника, такой порядок устанавливается ст.ст. 250, 255 ГК РФ. Земельный участок с кадастровым № имеют категорию «земли сельскохозяйственного назначения», ответчику на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности. При рассмотрении данного спора в качестве заинтересованных лиц следует привлечь всех сособственников данного земельного участка для возможной реализации преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество согласно ст. 250 ГК РФ. Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга;

- невозможности выделения доли в отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта;

- возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности;

- отказ остальных сособственников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований.

Судом из материалов дела установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. по иску ООО «Элемент Лизинг» с ООО «Урал Инвест Строй», ФИО1, К.А.А. как поручителей взыскана солидарно задолженность по договору лизинга в сумме 2775654,96 руб. 05.05.2015 г. на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 05.05.2015 г.

В соответствии с предоставленной по запросу суда справкой МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области на 29.11.2016 г. остаток задолженности по исполнительному производству № в пользу ООО «Элемент Лизинг» о взыскании задолженности солидарно с ООО «Урал Строй Инвест, К.А.А., ФИО1, составляет 2775654,96 руб., задолженность не погашалась.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.05.2017 г., материалам дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым №, последний принадлежит на праве общедолевой собственности ответчику ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, по ? доли в праве каждому.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от 18.08.2016 г. в отношении указанного земельного участка наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также по регистрации ограничений и обременений.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, при надлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится,

Как установлено статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество,

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда

Согласно статьям 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает 500000 руб. осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N2 569-О-О содержатся разъяснения, согласно которым положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Bepxовного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть, обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. К участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники, В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли вправе совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Указанные значимые обстоятельства разъяснялись истцу путем направления судебного запроса об истребовании доказательств, однако таких доказательств истец не предоставил.

Истец направил телеграммы в адрес сособственников о возможности приобретения доли ФИО1 в праве собственности на спорный земельный участок, однако в телеграммах не была указана стоимость, по которой предлагается приобрести долю, об указанном недостатке телеграмм также суд указал в запросе от 22.05.2017 г. на имя истца.

По инициативе суда был направлен запрос кадастровому инженеру ООО «Кадастровые эксперты «ЛЮКС» Д.Л.В. о наличии технической возможности выделения ? доли, принадлежащей ФИО1, в натуре из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №

Согласно ответу названного кадастрового инженера выделение ? доли из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № в соответствии с требованиями действующего законодательства возможно. При проведении кадастровых работ необходимо учитывать требования ст. 7 Закона Челябинской области «О земельных отношениях» № от 31.03.2015 г. к предельным минимальным и максимальным размерам образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе для искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель, которые могут находиться в собственности, пользовании, владении, составляет 0,5 га. Требования части 1 статьи 7 названного Закона не распространяются на случаи выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок и образования нового земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальный размер земельного участка, установленный частью 1 статьи 7 Закона. 

Максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые могут находиться в собственности одного гражданина и (или) юридического лица, устанавливается в размере 10% общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории одного муниципального района на дату предоставления и (или) приобретения таких земельных участков. Требования настоящей статьи 7 не распространяются на земельные участки, указанные в абзаце 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истцу предлагалось представить межевой план на земельный участок, выделяемый в счет ? доли в праве собственности, с указанием координат образуемого земельного участка и погрешности в местоположении характерных точек, его площади с учетом погрешности (не менее минимальных размеров, установленных для данной категории земельных участков), сведения о котором подлежали проверке на предмет исполнимости в органе кадастрового учета по месту постановки участка на учет, либо справку кадастрового инженера о невозможности выдела в натуре.

Однако такого межевого плана истец не предоставил, в то время как суд согласно ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям с учетом доказательств, представленных сторонами и полученных по запросу суда.

Кроме того, из представленных по запросу суда ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области сведений, за ответчиком также зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>, ДАТА.в., г/н №, зарегистрированный за ФИО1 23.12.2010 г.

Учитывая недостаточность доказательств для разрешения спора, бремя представления которых возлагалось на истца, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к ФИО1 о выделении доли в праве собственности на земельный участок в натуре, обращении взыскания на нее отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь