№ 12-202/20

УИД 63MS0081-01-2020-000760-43

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 июля 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.,

с участием заявителя ФИО2, представителя ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Самарской области ФИО3, рассмотрев жалобу Богаченка ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 судебного района города Сызрани Самарской области от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 04.06.2020 (резолютивная часть объявлена 02.06.2020,) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в Сызранский городской суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что 06.04.2020 года инспектором ДПС в отношении него был оформлен материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. У инспектора отсутствуют доказательства факта управления им транспортным средством. При освидетельствовании его на месте с помощью прибора ARCB-0118, инспектор использовал прибор, который не числится в Федеральной информационном фонде по единству измерений, данный прибор не прошёл поверку и не числится в Росстандарте. Инспектор ДПС дал ему на подпись протокол и другие материалы дела, не разъяснив права, т.е. он не был ознакомлен со ст.25.1 КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил признать недопустимым доказательством по делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. он получил ответ из Росстандарта об отсутствии сведений о результатах поверки алкотестера заводской номер АRCB-0118, просил прекратить в отношении него дело по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Самарской области ФИО4, с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, пояснил, что ими используются приборы, прошедшие поверку. 

Суд, заслушав ФИО2, ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

При рассмотрении административного дела установлено, что 06.04.2020 в 09.10 часов в отношении гражданина ФИО2 Ст. ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 составлен протокол * * * об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 управлял автомобилем * * * * * *. Сызрани в состоянии алкогольного опьянения, что предусматривает ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Факт управления ФИО2 транспортным средством 06.04.2020 в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, в котором ФИО2 собственноручно указал, что пил пиво и ехал на работу; протоколом № 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с которым у него определяется запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 

<

дата> и результатами алкотестера * * *, согласно которых у ФИО2 в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, результат анализа 0,46 мг/л.; видеозаписью и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы о том, что порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не был соблюден, судом признается не состоятельным, поскольку опровергаются материалами административного дела, а также объяснениями сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5

При составлении материала об административном правонарушении, гражданину ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что также подтверждается видеозаписью и собственноручной подписью ФИО2 в протоколах.

Действия сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении были законны и обоснованы, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией мирового судьи, в том, что оснований не доверять сотрудникам ДПС ФИО3 и ФИО6 не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается выписками из приказов № *** л/с от 

<

дата> о назначении на должность, постовой ведомостью от 

<

дата>. Их действия фиксации нарушения Правил дорожного движения и установления вины ФИО1 в правонарушении были законными, доказательств личной заинтересованности не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что прибор, который инспектор ГИБДД использовал для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не прошёл соответствующую поверку в установленном законодательством РФ порядке, а поэтому его результат не может использоваться для установления состояния опьянения, суд полагает не состоятельными, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о поверке № *** средства измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest, модель Alcotest-6810, заводской номер ARCB-0118, поверен в полном объеме 

<

дата>, свидетельство действительно до 

<

дата>. Аналогичные сведения имеются в акте № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>. 

Представленное заявителем письмо Управления метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

дата>, данные сведения не опровергают, вышеуказанный алкотестер состоит в госреестре № ***.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи, что согласуется с пунктом 5 Правил. 

С результатами освидетельствования ФИО2 ознакомлен. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения не высказывал.

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прекращении дела по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, не имеется. 

Таким образом, суд считает, что мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Богаченка ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: Левина С.А.