Дело №2-629/2020 г.

39RS0007-01-2020-000734-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э., 

при секретаре – помощнике судьи Барея О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 162500 рублей, сославшись в обоснование требований на перечисление на расчетный счет ответчицы, открытый в банке, денежных средств в отсутствие установленного законом либо договором основания. Денежные средства, указывает истица, перечислялись по просьбе ответчицы вследствие недостаточности суммы для приобретения последней автомобиля в г. Москве. Полученные денежные средства ответчица обязалась возвратить в срок не позднее 01.02.2020 г., однако несмотря на неоднократные обращения истицы, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Направленная в адрес ответчицы претензия с требованиями о возврате денежных средств осталась без ответа. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель адвокат Дегтярев С.В. требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ответчица является руководителем АНО «Фестивальная дирекция», в которой истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером. Работу истица нашла на сайте Hh.ру, отношения между сторонами были исключительно рабочие. В октябре 2019 г. ответчица попросила дать взаймы денежные средства на первый взнос для приобретения автомобиля. В конце октября 2019 г. ответчица была в г. Москве, где приобретала машину в салоне, и истица перечислила в долг денежные средства тремя траншами: 25.10.2019 г. – 50000 рублей, 28.10.2019 г. – 49000 рублей и 05.11.2019 г. -63500 рублей. Денежные средства ответчица обязалась отдать до 01.02.2020 г., однако не вернула, на претензии не отвечала. После того, как истица написала в общем рабочем чате просьбу вернуть денежные средства, её удалили из чата. Уволилась истица 15.04.2020 г. по собственному желанию, из-за возникших неприязненных отношений, создания невыносимых условий на рабочем месте. Также между сторонами имеется трудовой спор по поводу не выплаченной заработной платы, который рассматривается в Центральном районном суде г. Калининграда.

Ответчица ФИО2 ни в одно из судебных заседаний, будучи извещенной о времени и месте проведения, не явилась.

Представляющая её интересы адвокат Казакова Е.Ю. с требованиями не согласилась, поддержав изложенные в возражениях на иске доводы (л.д. 

<

данные изъяты>), указав, что ответчица имеет достаточный доход, позволяющий ей приобрести автомобиль, не занимая денежные средства у истицы. Перечисленные истицей на счет ответчицы денежные средства в сумме 162500 рублей являлись возвратом долга истицы ответчице. Расписку о займе денежных средств ФИО2 вернула ФИО1 после того, как последняя перечислила денежные средства в счет возврата долга, также дополнительно написала расписку о возврате истицей в пользу ответчицы долга. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, однако, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 указала, что названные выше денежные средства были перечислены ответчице ФИО2 в долг для приобретения автомобиля, однако договор займа, как то предусматривает закон, в письменной форме не заключался.

При рассмотрении дела судом установлено, что со счета истцы ФИО1 №, открытого в АО «Россельхозбанк», на счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2, были перечислены денежные средства: 25.10.2019 г. – 50000 рублей, 28.10.2019 г. – 49000 рублей и 05.11.2019 г. – 63500 рублей, на общую сумму 162500 рублей, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившими по запросу суда из банка (л.д. 

<

данные изъяты>).

Факт получения денежных средств стороной ответчицы не оспаривается, однако, как указывает ответчица, данные денежные средства представляли собой возврат долга ФИО1

Таким образом, факт получения ответчицей денежных средств от истицы следует считать установленным.

При этом в данном случае, источник дохода истицы, получения указанных денежных средств, не имеет правового значения для рассмотрения спора, и не является предметом исследования судом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, положения ст. 808 ГК РФ указывают на то, что договора займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, ответчицей ФИО2, на которой в силу приведенных выше требований закона лежит бремя предоставления доказательств, что денежные средства ею были получены на законных основаниях, т.е. в качестве возврата долга истицей ФИО1, суду не представлено, не представлено доказательств наличия между сторонами отношений по договору займа, равно как и не представлено доказательств, что такие денежные средства не подлежат возврату.

Равно как и не добыто допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии договора займа денежных средств, где заемщиком выступает истица ФИО1, а должником ФИО2, его условий.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что наличие между сторонами договорных правоотношений по договору займа не доказано.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Иные доводы ответчицы, приведенные в возражении на иск, такие как, наличие собственных денежных средств для покупки автомобиля, получения задатка при продаже автомобиля марки «Хундай», заключения кредитного договора для приобретения автомобиля и пр., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в общем размере 162500 рублей. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска в суд истцу ФИО1 надлежало уплатить госпошлину в размере 4450 рублей, исходя из цены иска 162500 рублей, тогда как ею было оплачено 1000 рублей. Уплата оставшейся суммы государственной пошлины в сумме 3450 рублей определением суда от 30.06.2020 г. отсрочена истцу до принятия судом решения по настоящему делу. До настоящего времени государственная пошлина в сумме 3450 рублей не оплачена. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в её пользу с ответчицы подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей, а в доход местного бюджета 3450 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, неосновательное обогащение в сумме в сумме 162500 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1000 рублей, а всего 163500 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственную пошлину в сумме 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2020 г. 

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья А.Э. Жесткова 

Секретарь: О.А. Матросова