Мировой судья судебного участка № 1 Сегежского района РК 

Умнов Д.В.

Дело № 12-81/2019

РЕШЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ткачук Н.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 4 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 4 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

...> рублей.

Старший государственный инспектор отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК ФИО1 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление в части не применения конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов отменить, принять новое решение, в котором в качестве дополнительного наказания конфисковать орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов. В жалобе ссылается на то, что назначенное мировым судьей административное наказание является мягким и не соответствует совершенному ФИО2 административному правонарушению. Совершенное ФИО2 правонарушение является общественно опасным деянием, назначенное административное наказание не отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях и не будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 правонарушения вновь. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 23.11.2010 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» должны быть сделаны мотивированные выводы в постановлении о привлечении лица к административной ответственности о необходимости применения конфискации либо о ее неприменении к виновному лицу. Кроме того, должны учитываться примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства, момент совершения административного правонарушения и место совершения административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 4 июля 2019 года старший государственный инспектор отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения. Просил не применять дополнительные меры наказания в виде конфискации орудия вылова биологических ресурсов.

Заслушав ФИО2, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по ч. 2 ст. 253, ст. 256, ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ХХ.ХХ.ХХ. в 21 часов 55 минут названным лицом в ... в дачном кооперативе «

<

...>» осуществлялась добыча (вылов) рыбы с использованием спиннинга с блесной, имеющей три крючка, чем нарушен п.71.36 Правил рыболовства для северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 414 от 30.10.2014 г.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Установленные должностным лицом отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК ФИО1 обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО2 несогласия не выразил, протоколом изъятия, протоколом об аресте орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии ФИО2 имеется.

Действия названного лица, допустившего нарушение правил рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше законодательными нормами.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 для данной категории дел.

При назначении привлекаемому к административной ответственности лицу административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, без конфискацией орудий совершения административного правонарушения мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, а также оценены наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Несогласие заявителя с этими выводами основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Назначенное ФИО2 наказание основано на законе, определено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 названного Кодекса, является соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что назначенное административное наказание является мягким, а также о том, что оно определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

В связи с тем, что мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района РК при вынесении постановления от 4 июля 2019 года в мотивировочной части постановления указано на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания, однако не указано в резолютивной части постановления, судья полагает необходимым не изменяя постановление по существу, изложить резолютивную часть в новой редакции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 4 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК ФИО1 - без удовлетворения.

Резолютивную часть постановления изложить в новой редакции: ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей без конфискации орудий вылова. 

Судья подпись Н.А. Ткачук