Дело № 2-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Новороссийск

Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мусиенко Н.С. 

при секретаре Р., С.

с участием представителя истца ФИО1 (по первоначальному иску) по доверенности от 15.10.2016 г. 23 АА6512675 ФИО4, по доверенности от 27.10.2017 г. №23АА7456592 ФИО5, представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО6 по доверенности от 28.03.2018 23АА7825052 ФИО7, ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, и встречному исковому заявлению к ФИО6 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта, устранении препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 813412 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 350 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По вине ответчицы, которая является собственником смежного земельного участка по адресу 

<

адрес> «а», произошло обрушение подпорной стены между их участками, которая выполняла функции сдерживания грунта из-за перепада в ландшафте участков. В настоящее время стена разрушена, для ее восстановления требуется провести строительные работы в сумме 813412 рублей, что подтверждает заключение специалиста, согласно которому, причиной обрушения подпорной стены является неорганизованная система канализации сточных вод из дома ответчицы. 

В процессе рассмотрения дела ФИО6, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе возведенного капитального забора, указав, что ответчик ФИО1 без ее согласия произвел выборку грунта с ее участка, углубил свой участок, возвел капитальную подпорную стену, которая, по ее мнению, является самовольной. В настоящее время стена обрушилась, ее участок начал разрушаться, что угрожает и фундаменту ее домовладения, которое расположено близко к месту обрушения. С учетом письменных уточнений встречных требований, в судебном заседании представитель ФИО6 просил обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО6, признать возведенную подпорную стену самовольным объектом, обязать ФИО1 демонтировать ее, вывезти строительный мусор в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях, просил взыскать в свою пользу стоимость работ на восстановление подпорной стены и ремонт фасада в общей сумме 764235 рублей. В обоснование своих доводов пояснил, что приобрел земельный участок в том виде, каков он есть сейчас, каких-либо строений и сооружений не возводил, рельеф путем выемки грунта принадлежащего ФИО6 земельного участка не изменял, межевые знаки не удалял и не изменял их месторасположение. Считает, что это ФИО10 изменила ландшафт земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, поскольку она сама с мужем возводила на нем жилой дом, собственником которого ФИО1 теперь является. ФИО10 относится к числу правопредшественников ФИО1, так как ранее, будучи в браке с 

<

ФИО2, она владела земельным участком 700 кв.м. по этому адресу и расположенным на нем недостроенным жилым домом и другими постройками, поделенными при разделе супружеского имущества в 2008 году. Затем 

<

ФИО2 продал отведенные судом земельный участок с недостроенным домом третьим лицам, в результате ФИО1, после смерти матери 

<

ФИО3 принял по наследству земельный участок в том виде, каком он есть сейчас, как в отношении ландшафта, так и границ. Расположение в настоящее время жилого дома на земельном участке с измененным ландшафтом свидетельствует о начале его строительства на уже измененном участке земли. В доказательство сослался на Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 мая 1997 года, предоставил суду ситуационный план спорных участков земли по состоянию на 2009 год, из которого видно, что конфигурация границ земельных участков в тот период такая же, как и в настоящее время. По ходатайству ФИО1 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей кадастровый инженер 

<

ФИО13 и юрист 

<

ФИО9, которые пояснили суду об обстоятельствах обследования обрушения подпорной стены и подписания соглашения о перераспределении земельных участков между сторонами.

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 просил встречные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. По его ходатайству в судебном заседании допрошены свидетели 

<

ФИО15, 

<

ФИО16, 

<

ФИО17, которые пояснили, что о наличии септика на участке ФИО6 им неизвестно, обрушение подпорной стены произошло после ливней в сентябре 2016 года, сама ФИО6 в доме не проживает длительное время, уехала за границу, дом периодически арендуют квартиранты.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заключения строительно-технических экспертиз, суд приходит к следующему.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 350 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> о праве на наследство по закону.

ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью765 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании Решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 мая 1997 года.

Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с уточненными границами и площадями, что подтверждается выписками из ЕГРН.

12 мая 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО6 в лице их представителей по доверенности достигнуто Соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии с согласованной схемой, содержащей чертеж границ и координаты перераспределяемых земельных участков, которое не оспорено, не расторгнуто сторонами и сохраняет свою юридическую силу, а также соответствует фактическим границам смежных земельных участков и, пунктом 5 Соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства или представления, которые могли бы быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения Соглашения о перераспределении земельных участков от 12.05.2017 года. Указанное Соглашение содержит условия об изменении конфигурации границ в ГКН по фактическим границам, с сохранением неизменными площадей принадлежащих сторонам смежных земельным участкам.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 20 декабря 2018 года, вступившим в законную силу ФИО6 обязана исполнить обязательства, возникшие по Соглашению о перераспределении земельного участка от 12.05.2017 года в срок 1 месяц с момента вступления судебного решения в законную силу. 

В судебном заседании установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано наличие обрушения конструкции подпорной стены средней высотой 2,7 м., толщиной конструкции 0,39-0,4 м., с ограждением из профилируемых металлических листов по металлическим стойкам высотой 1,5 м., созданной ранее с целью повышения устойчивости откоса исследуемых земельных участков, путем террасирования склона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Оценив представленные доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что факт причинения убытков истцом не доказан ввиду отсутствия причинноследственной связи, между поведением ответчицы и заявленными истцом убытками.

В судебном заседании установлено, не отрицается сторонами, подтверждается показаниями свидетелей 

<

ФИО18, 

<

ФИО19, что подпорная стена, разделяющая участки истца и ответчицы не была возведена ФИО1, а была построена предыдущим собственником земельного участка, осуществлявшего строительство жилого дома. Обрушение возведенной им (предыдущим собственником) подпорной стены произошло в сентябре 2016 года после сильных ливневых осадков в г.Новороссийске.

По ходатайству сторон судом по делу были назначены строительно-технические экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания» и согласно заключениям которых (№03.18/69 от 29.06.2018 г. и №09.18/326 от 18.01.2019 г.) установлено, что причиной разрушения подпорной стены, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является отсутствие такой прочности и устойчивости, чтобы в процессе эксплуатации не возникало её обрушение, поскольку при возведении ответственных конструкций в процессе строительства были допущены нарушения требований нормативных документов РФ (СНиП, СП, ВСН), не соблюдение которых производителем работ, могло привести к разрушению исследуемых строительных конструкций или их частей. Автономная канализация, обладающая признаками фильтрующего колодца, обеспечивающая сбор сточных вод с территории земельного участка ответчика по адресу: край Краснодарский, 

<

адрес>, причиной обрушения исследуемой подпорной стены не является. Определить действительную причину обрушения подпорной стены, не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о гидрологической ситуации на территории исследования в период ее возведения, отсутствия сведений о ее техническом состоянии. Экспертом указаны возможные причины обрушения, в числе которых невыполнение требований при возведении стены, и воздействие поверхностных ливневых вод, поступающих с проезжей части по 

<

адрес> и с территории земельного участка по 

<

адрес>, который организованной системой водоотведения дождевых и талых вод не обеспечен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суд связан позицией истца, требующего возмещения ему причиненных убытков в результате виновных действий ответчицы, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу 764235 рублей с ответчицы ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО6 к ФИО1 о сносе, обязании вывезти строительный мусор, суд также не находит законных оснований к их удовлетворению.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, в частности, входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, установление прав и интересов истца, которые нарушены несоблюдением этих правил.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В судебном заседании установлено, и следует из выводов заключений экспертов, что подпорная стены возведена на территории земельного участка принадлежащего ФИО1, при этом ответчик ФИО1 не возводил ее, вследствие чего к нему не может быть предъявлено требование о нарушении им строительных норм и правил в ходе ее возведения и, следовательно, требование о ее сносе, в настоящее время стена разрушена, вследствие причин, описанных экспертами в своих выводах. В судебном заседании установлено, что строительные отходы, вследствие обрушения подпорной стены размещены в границах участка ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку суду не представлено доказательств нарушения прав ФИО6 со стороны ФИО1, оснований для обязания его снести часть подпорной стены, а также вывезти строительный мусор с принадлежащего ему земельного участка не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО1 о сносе, устранении препятствий - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступило в законную силу «__»_______________ года.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2018 года.