Дело № 12-46/2017

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 30 января 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе защитника муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 18.11.2016 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130000рублей.

В жалобе и в суде защитник Кочетов И.Л., не оспаривая событие административного правонарушения и вину предприятия в его совершении, просит освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной плановой проверки 31.10.2016 установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска по адресу: 

<

...>, в нарушение ст.ст.211, 221 Трудового кодекса РФ, п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2009 № 290н, п. 2 Приложения к приказу Минсоцздравразвития РФ от 20.04.2006 № 297 «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики» не обеспечило ..... жилетами сигнальными 2-го класса защиты.

Событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подателем жалобы не оспаривались, в связи с чем отсутствует необходимость повторного приведения в данном решении имеющихся в деле и указанных в оспариваемом постановлении доказательств. 

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён.

Наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Довод о малозначительности совершённого правонарушения непринимаю.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что объектом вменённого подателю жалобы административного правонарушения является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ст.ст. 7, 20 Конституции Российской Федерации). 

Государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в законодательстве направлены на обеспечение конституционно защищаемых ценностей – жизни и здоровья граждан.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Кроме того, судья принимает во внимание, что нарушение требований к охране труда допущено в отношении нескольких работников и создало реальную опасность для их жизни и здоровья. С учётом изложенного также неимеется оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья усматривает основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска является муниципальным предприятием. Допущенное им нарушение было оперативно устранено, неповлекло фактических негативных последствий. Ранее Предприятие к административной ответственности за однородные административные правонарушения непривлекалось, отягчающих его ответственность обстоятельств не имеется. 

С учётом изложенного прихожу к выводу, что назначение заявителю административного штрафа в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ является чрезмерно суровым, неучитывающим его реального имущественного и финансового положения, влечёт избыточное ограничение прав Предприятия. 

Такие последствия не соответствуют задачам законодательства об административных правонарушениях – защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства, установленных ст. 1.2 КоАП РФ, цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений (ст. 3.1 КоАП РФ), а также критериям справедливости и соразмерности административного наказания.

Полагаю возможным снизить размер назначенного муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска административного штрафа до 65000 руб.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, неусматриваю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 18 ноября 2016 года, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить: снизить размер назначенного муниципальному унитарному предприятию«Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска административного наказания в виде административного штрафа до 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 18 ноября 2016 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Пальмин