Дело № 

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А., 

гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В.,

защитника Назарова С.П., представившего удостоверение №9452 и ордер №075758,

при секретаре Романовой Я.А.,

с участием подсудимого ФИО1,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, образование неполное среднее, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п.Г ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 11 минут до 08 часов 43 минут, находясь в помещении магазина «Тарелочка» ООО «Гранд», расположенного в 

<

адрес>, ФИО1, расплачиваясь на кассе за товар, увидел в терминале банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую решил похитить с целью последующего хищения денежных средств с банковского счета, привязанного к данной банковской карте. 

С этой целью ФИО1, находясь в вышеуказанный промежуток времени по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из терминала тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, которая «привязана» к банковскому счету Потерпевший №1 №. 

Реализуя имевшийся у него умысел на хищение денежных средств с банковского счета, находясь в помещении магазина «Тарелочка» ООО «Гранд», расположенного в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 11 минут до 08 часов 43 минут, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, ФИО1 произвел оплату товаров на суммы 890 рублей 90 копеек, 150 рублей, 806 рублей, 2 рубля, а всего на общую сумму 1848 рублей 90 копеек.

В продолжение имевшего у него преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 11 минут до 08 часов 43 минут пришел в помещение магазина «Пятерочка №», расположенного в 

<

адрес>, где используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, произвел оплату товаров на суммы 859 рублей 96 копеек, 982 рубля 92 копейки, 979 рублей 95 копеек, 824 рубля 94 копейки, а всего на общую сумму 3647 рублей 77 копеек.

Таким образом, ФИО1 похитил с банковского счета Потерпевший №1 № денежные средства на общую сумму 5496 рублей 67 копеек, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб. 

ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с коллегами по работе ФИО и ФИО на автомобиле «Lada Vesta» ехал в 

<

адрес> по служебной необходимости.

Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ на въезде в 

<

адрес> они остановились и с ФИО зашли в магазин «Тарелочка» за покупками. 

Подойдя к кассе, он увидел в терминале банковскую карту, вытащил ее и положил в карман.

Выйдя из магазина, он осмотрел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую взял из терминала, увидел логотип «Wi-Fi», понял, что данной картой можно расплачиваться за покупки до 1000 рублей без введения пин-кода и решил использовать ее при покупках.

Вернувшись в этот же магазин «Тарелочка», он сделал несколько покупок на суммы, указанные в обвинительном заключении, и расплатился взятой из терминала банковской картой. 

После этого они продолжили движение в сторону 

<

адрес>, по пути остановились в 

<

адрес>, он зашел в магазин «Пятерочка», где также сделал несколько покупок на суммы, указанные в обвинительном заключении, и расплатился банковской картой, взятой из терминала в магазине «Тарелочка» в 

<

адрес>».

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал что, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, находясь в помещении магазина «Тарелочка» ООО «Гранд» по адресу 

<

адрес>, он расплатился за покупку своей банковской картой №, после чего забыл забрать из терминала кассы данную банковскую карту и пошел домой. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на его мобильный телефон с номера «900» пришло смс-оповещение, содержащее информацию о том, что операции с его банковской картой приостановлены ввиду подозрения на мошенничество со стороны третьих лиц.

После этого он приехал в отделение «Сбербанка» в 

<

адрес>, где попросил заблокировать вышеуказанную банковскую карту, от сотрудников банка узнал, что с его банковской карты совершены покупки на общую сумму 5496 рублей 67 копеек, а, получив распечатку операций по своей банковской карте за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, понял, что неизвестный, используя его банковскую карту, расплатился за покупки в магазине «Тарелочка» в 

<

адрес> и в магазине «Пятерочка» в 

<

адрес>.

От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащих ему денежных средств совершил ФИО1

Причиненный хищением ущерб является для него значительным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО и ФИО2 на принадлежащем ему (ФИО) автомобиле «LADA VESTA» следовали в 

<

адрес>.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов ФИО2 и ФИО3 заходили в магазин «Тарелочка» в 

<

адрес>, где находились около 10 минут. Затем ФИО2 и ФИО заходили в магазин «Пятерочка», расположенный около завода в 

<

адрес>, и находились в данном магазине также около 10 минут. 

Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в 

<

адрес> О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил хищение банковской карты и расплачивался ею за покупки, ему ничего не известно (л.д.68-71).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 и ФИО на принадлежащем ФИО автомобиле «LADA VESTA» приехали в 

<

адрес>, где они с ФИО2 в магазине «Тарелочка» приобрели продукты питания и алкоголь, за которые расплатился ФИО2 Затем они приехали в 

<

адрес>, где в магазине «Пятерочка», расположенном при въезде в 

<

адрес>, они с ФИО2 приобрели продукты питания и алкоголь, за которые вновь расплатился ФИО2

Позднее от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО2 расплачивался за данные покупки не своей банковской картой (л.д.25-27). 

В судебном заседании также были исследованы другие собранные по делу доказательства:

-заявление Потерпевший №1 (л.д.4),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Тарелочка» ООО «Гранд» по адресу 

<

адрес> (л.д.13-18),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка 3512» по адресу 

<

адрес> (л.д.19-24),

-протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 (л.д.37-44),

-протокол выемки, в ходе которой ФИО выдал выписку по банковскому счету № (л.д.75-78),

-протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрена выписка по банковскому счету № (л.д.79-84).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела и основываясь на последовательных, взаимно-непротиворечивых показаниях подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО и ФИО, объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Квалификацию действий ФИО1 по ч.3 п.Г ст.158 УК РФ суд считает правильной.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал.

В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.63-66). 

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. 

Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и хронического заболевания, признание вины.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.И и К ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и заверения, данные ФИО1 о том, что он впредь не допустит противоправного поведения, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для назначения дополнительных наказаний в виде штраф и ограничения свободы суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п.Г ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ приговор в части лишения свободы не приводить в исполнение если осужденный ФИО1 в течение испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Установить ФИО1 испытательный срок в размере 1 года. 

Обязать условно-осужденного ФИО1 не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, ФИО1 вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лобков В.А.