Дело **

УИД 54RS0**-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 сентября 2020 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Куличковой Л.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в размере 732 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приговором суда от **** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159УК РФ. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела оставлен не разрешенным. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что решением суда были взысканы денежные средства с ООО «ЮГ». Решение не исполнено, юридическое лицо ликвидируется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту нахождения – отбывания наказания * России по ***, возражения не представил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Первомайского районного суда *** от **** с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ****, установлено, что в период с **** до ****, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, которому из средств массовой информации стало известно о том, что ООО «ЮГ» осуществляет продажу автомобилей иностранного производства, заинтересованный в приобретении, обратился к сотрудникам общества, не осведомленным относительно преступных намерений ФИО2, в офис по адресу ***, стр. 12 по вопросу приобретения автомобиля. В период с **** до ****, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, сотрудники ООО «ЮГ», не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, фактически обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «ЮГ», находясь по адресу: ***, уд. ***, стр. 12, сообщили ФИО1 заведомо не соответствующие действительности сведения, относительно возможности приобретения в автосалоне ООО «ЮГ» автомобиля иностранного производства. **** в период с * минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, менеджер по продажам ООО «ЮГ» ФИО3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, действуя по его указанию, находясь в офисе ООО «ЮГ», расположенном по адресу: ***, стр. * заключил с ФИО1 договор купли-продажи * Согласно заключенному договору купли-продажи * от ****, 000 «ЮГ» приняло на себя обязательство по поставке в срок до **** автомобиля марки «* комплектации * VIN **, модель и номер двигателя *, номер кузова **, категория транспортного средства В, тип трансмиссии АКПП, * паспорт транспортного средства *. Таким образом, ФИО2 используя служебное положение директора ООО «ЮГ» обманул ФИО1, не намереваясь в дальнейшем исполнять принятые на ООО «ЮГ» обязательства. В тот же день, ****, в период * минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, введенный в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО2, фактически выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, полагая, что ООО «ЮГ» исполнит принятые на себя обязательства по передаче указанного выше автомобиля, находясь в офисе по адресу: ***, уд. * д. * внес в качестве оплаты в кассу общества денежные средства в общей сумме 732 400 рублей, из которых 706 900 рублей за приобретаемый автомобиль, 20 000 рублей за установку сигнализации * и 5 500 рублей за комплект ковриков в салон и багажник. В результате чего ФИО2 получил возможность в силу фактического занимаемого им служебного положения распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению. В дальнейшем ФИО2, фактически выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «ЮГ», обязательства от имени ООО «ЮГ» по договору купли-продажи * от **** перед ФИО1 не исполнил в срок, установленный договором купли-продажи, то есть автомобиль не поставил, денежные средства ему не вернул, а имея доступ к денежным средствам общества, похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 732 400 рублей, что является крупным размером. Таким образом, в период с **** до **** ФИО2, используя служебное положение директора ООО «ЮГ», фактически выполняя распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном обществе умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, путем обмана, находясь по адресу: ***, ул. ***, стр*, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 732 400 рублей, что является крупным размером. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как указано выше, приговором установлено, что ущерб истцу причинен от преступной деятельности ответчика, который совершал противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств. 

Ответчиком, на которого возложена обязанность доказать размер причиненного ущерба, заявленный истцом размер не оспорен, доказательства иного размера ущерба, а также его возмещения, не представлены. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию 732 400 рублей.

Как следует из объяснений истца, он обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к ООО «ЮГ». Однако решение суда не исполнено. 

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «ЮГ» ликвидируется.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации). 

Факт вынесения судебного постановления в отношении юридического лица (без реального исполнения) не повлечет за собой неосновательное обогащение потерпевшего, поскольку истцом представлены доказательства невозможности исполнения судебного постановления. Доказательств надлежащего исполнения юридическим лицом решения о взыскании денежных средств ответчиком суду не представлено. 

Вынесение решения об удовлетворении иска к ФИО2 направлено не на двойное взыскание причиненного ущерба, а на защиту законных интересов истца от преступных посягательств. 

Указанная позиция подтверждается и выводами Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от **** N 39-П, согласно которым будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц, которые совершают преступление и несут уголовную ответственность. При этом субъекты преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб лицу, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках, как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда. 

В силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. Между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим противоправные действия, которые повлекли ущерб и потерпевшим возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного преступлением, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения обязанностей организацией (в данном случае ООО «ЮГ»). 

После исчерпания или объективной невозможности реализации механизмов взыскания с организации, с которой ранее взысканы денежные средства по неисполненной сделке и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному к уголовной ответственности за совершение преступления, с целью возмещения вреда является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее долга в порядке гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 10 524 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 732 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 524 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.