Дело № 2-1285/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 24 мая 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Цыганковой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нординвэс» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нординвэс» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 02.02.2018 в 19 ч. 20 мин., в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение транспортных средств: автомобиля «Тоуоta Land Cгuiser 120», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Нординвэс», и автомобиля «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения: управляя выше указанным автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Тоуоta Land Cгuiser 120», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование», а причинителя вреда ФИО2 - в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик выплатил истцу страховую выплату в соответствии с Единой методикой в размере 80 600 рублей. Согласно счетов № от 13.02.2018 ИП У. стоимость фактически произведенных ремонтных работ и приобретенных запасных частей без учета износа составила 215 830 рублей (запчасти 127 700 руб. + ремонтные работы 88 130 руб.). Таким образом, все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, истец вправе требовать с причинителя вреда ФИО2 На основании изложенного ООО «Нординвэс» просило взыскать с ФИО2 реальный ущерб в размере 127 230 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 745 рублей. 

В судебном заседании представитель ООО «Нординвэс» ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования и требования о взыскании судебных расходов признал в полном объеме, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Третьи лица ФИО3, представители АО «Альфа Страхование» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. 

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено:

02.02.2018 в 19 ч. 20 мин., в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение транспортных средств: автомобиля «Тоуоta Land Cгuiser 120», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Нординвэс», и автомобиля «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения: управляя выше указанным автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Тоуоta Land Cгuiser 120», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к протоколу о ДТП (л.д. 8-10).

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование», а причинителя вреда ФИО2 - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП ООО «Нординвэс» был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО признается страховым случаем.

Истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от 19.02.2018 страховщик выплатил истцу страховую выплату в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № в размере 80 600 рублей (л.д. 11, 12, 16-22).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно счетов № от 13.02.2018 ИП У. (л.д. 23-26) стоимость фактически произведенных ремонтных работ и приобретенных запасных частей поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 215 830 рублей (запчасти 127 700 руб. + ремонтные работы 88 130 руб.).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нординвэс» возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 230 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины составили 3 745 рублей (л.д. 6). 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые выразились в составлении искового заявления и участии представителя в судебном заседании (л.д. 7), учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, признание данного требования ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нординвэс» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нординвэс» возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 230 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 745 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 29.05.2018