Дело № 2-167/2021

33RS0002-01-2020-004731-74

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В., 

при секретаре Париловой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ДТП, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Лэнд Круизер, г.р.з. ###. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Шевроле Круз, г.р.з. ###. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией АО СК «НАСКО», согласно страхового полиса ЕЕЕ ###, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности САО «ВСК» по полису ### от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 3 000 000 руб. 00 коп. Решением Октябрьского районного суда 

<

...> по гражданскому делу ### от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по его иску к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО по настоящему ДТП установлено, что размер ущерба превышает 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем у него возникло право требования страхового возмещения по полису ДОСАГО. По данному делу была проведена судебная экспертиза, в ходе которой определена стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике, вместе с тем, правилами страхования по полису ДСАГО определено, что стоимость ремонта определяется исходя из средних рыночных цен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с мотивированным заявлением по полису ДСАГО об урегулировании страхового случая, представил полный пакет документов вместе с заявлением. В установленные правилами страхования сроки страховщик страховое событие не урегулировал, в связи с чем он обратился к независимому эксперту для расчета размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 1 265 995 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Однако требования остались без удовлетворения. В связи с этим, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 865 995 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 764 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; выплаченную часть требований во время суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 995 руб. 00 коп., просит зачесть в счет исполнения решения суда.

Представителем истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее представленных возражениях указано, что не согласны с исковыми требованиями. Указано, что в период действия договора страхования, в результате ДТП были причинены механические повреждения ТС Истца. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении. Согласно представленному истцом экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 265 995 руб. Поскольку страховщиком причинителя вреда в рамках ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 400 000руб., следовательно, размер страхового возмещения по полису ДГО составляет 865995руб., исходя из расчета 1265995руб. - 400000руб. (безусловная франшиза) = 865 995руб.. Требования о взыскании штрафа заявлены истцом не правомерно. Штраф не может превышать стоимость премии за указанный период. В рассматриваемом случае за ценой товара понимается страховая премия за указанный период в полисе страхования, то есть это та сумма, за которую Истец купил услугу (ее этап), так как услуга разделена на этапы, которые определены в Полисе страхования. Как следует из материалов, страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия полиса, определенного датами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премия за этот период, уплаченная Истцом составила 4025,93руб. Таким образом, сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период, то есть 4025,93 руб. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просит применить положение ст 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ###. В части требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. Истец провёл экспертизу по собственной инициативе произвёл затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта, не удостоверившись в необходимости проведения такой независимой экспертизы. Причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика отсутствует. Расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца не в связи с противоправными действиями ответчика. Заявленные истцом к взысканию расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы повреждённого транспортного средства. Такие расходы не могут быть взысканы со страховщика.В части требований о компенсации морального вреда. Действующее законодательство, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований. К исковому заявлению истец не предоставил каких-либо доказательств подтверждающих факт причинение ему морального вреда действиями (бездействиями) САО «ВСК», в связи с этим считаем его недоказанным. Так как отсутствует сам факт незаконного исполнения обязанностей САО «ВСК» то, требования истца о возмещении морального вреда в размере 10000 руб., не подлежат удовлетворению. В части требований расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца просят признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора. Касаемо почтовых расходов. Законодательство не предусматривает требования о направлении претензии, любой иной документации посредством экспресс-почты/услуг курьера. Таким образом, в целях соблюдения такого порядка, истцу достаточно всего лишь направить ответчику заказное письмо по почте России, которое будет доставлено в течение двух дней, отчет об отслеживании по почтовому идентификатору позволит удостовериться, что письмо доставлено получателю, а стоимость такого письма составила бы всего лишь 41 рубль. Помимо этого, действуя добросовестно и разумно, Истец имел возможность выбора подать документы в филиал без несения материальных затрат на почтовую отправку, что позволило бы Истцу уменьшить свои убытки.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2).

В соответствии со статьей 931 данного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

...>, д.Картино, 

<

...>, в близи 

<

...> участием автомобиля Шевроле Круз г/н ### под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н ### под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (том 1 л.д. 208-214).

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 - Тойота Лэнд Крузер г/н ###, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2, у которого на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО АО СК «НАСКО» ЕЕЕ ###, и по полису добровольного страхования гражданской ответственности САО «ВСК» ### от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно полису ### от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по застрахованному риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу составляет 3 000 000 руб., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18).

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 100 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400000 руб. 00 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., до дня его фактического исполнения, но не более 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2050 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8506 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115-116, 132)

САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 был составлен акт осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 126-127).

Однако, выплата произведена не была.

ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 329 284 руб. 00 коп., с учетом износа – 1 265 995 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 138а-147)

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности экспертного заключения, суду не представлено. Данное заключение стороной ответчика САО «ВСК» не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в страховую компанию заявление (досудебное обращение) (том 1 л.д. 136).

Выплата произведена не была.

Из представленных суду документов следует, что истец обратился к ответчику и с заявлением о страховой выплате, и с досудебной претензией. 

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В силу п. 8.3.6 Правил добровольного страхования, в отношении риска «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» установлена безусловная франшиза в части возвещения вреда, причиненного имуществу каждого Потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.

Из определения понятия франшизы, данного в п. 9 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", следует, что Франшиза - часть убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Безусловная франшиза - франшиза, при которой в случае, если размер убытка не превышает размер франшизы, Страховщик освобождается от его возмещения, а в случае превышения - размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Исходя из изложенного, указание в Правилах страхования на наличие безусловной франшизы в размере страховой суммы, установленной законодательством РФ по ОСАГО, означает, что при наступлении страхового случая страховая выплата по полису ДСАГО составляет размер убытка за исключением страховой суммы, выплаченной по полису ОСАГО.

С учетом того, что с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по ОСАГО в сумме 400 000 руб. 00 коп., требование ФИО1 обосновано и подлежит удовлетворению. С САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 865 995 руб. 00 коп. (1 265 995 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп.)

В ходе судебного разбирательства, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 865 995 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175)

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности требований истца, и уплаченное страховое возмещение в сумме 865 995 руб. 00 коп. подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска, вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть решен в исполнительном производстве (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014г. №78-КГ14-28). От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). 

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). 

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке до подачи иска в суд удовлетворить требования истца, следовательно, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 433 997 руб. 50 коп. (исходя из расчета ((865 995 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп.) / 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с САО «ВСК», длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 200 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 746 руб. 00 коп., которые подтверждены чеком на сумму 164 руб. 46 коп. (том 1 л.д. 133), чеком на сумму 600 руб. 00 коп. (том 1 оборотная сторона л.д. 136).

Таким образом, с учетом заявленных требований суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 746 руб. 00 коп.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., которые подтверждены квитанцией ### на сумму 10 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 138).

Таким образом, с учетом заявленных требований суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ###д от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 174), квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. 00 коп. (том 1 оборотная сторона л.д. 174).

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовки документов, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму 15 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 12 159 руб. 95 коп. (11159,95 + 300,00), взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 865 995 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 746 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Зачесть в счет исполнения решения выплаченную САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 865 995 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 12 159 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева