УИД 78RS0007-01-2024-001050-91

Дело № 2-1464/2024 13 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.

при секретаре Дужникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес>, действующего в защиту интересов ФИО2 к СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес>, действующий в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» и просит взыскать с СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что прокуратурой 

<

адрес> Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению ФИО2 по факту ненадлежащей уборки 

<

адрес> Санкт-Петербурга. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поскользнулась и упала на пешеходной дорожке от Садовой до ФИО1 улицы в 

<

адрес> вдоль 

<

адрес>, стр. 1 по 

<

адрес> со стороны стадиона «Искра». При падении ФИО2 получила травму: закрытый перелом гистального метоэпифиза правой лучевой кисти без смещения отломков. По данным, полученным из администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга и представленным ОМВД материалам проверки, падение произошло на внутриквартальной территории общего пользования, уборку которой осуществляет СПБ ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга». В связи с телесными повреждениями ФИО2 пришлось обратиться за медицинской помощью в СПб ГБУЗ «Городская больница №», где в дальнейшем она проходила лечение. Перечисленные обстоятельства получения травмы и ее последствия причинили ФИО2 физическую боль и постоянные душевные страдания. ФИО2 полагает разумной и справедливой компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

<

адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, факт того, что падение ФИО2 произошло на внутриквартальной территории общего пользования, уборку которой осуществляет СПБ ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» не отрицала.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела установлено, что прокуратурой 

<

адрес> Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению ФИО2 по факту ненадлежащей уборки 

<

адрес> Санкт-Петербурга. 

В ходе проверки, проведенной прокуратурой 

<

адрес> Санкт-Петербурга, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поскользнулась и упала на пешеходной дорожке от Садовой до ФИО1 улицы в 

<

адрес> вдоль 

<

адрес>, стр. 1 по 

<

адрес> со стороны стадиона «Искра». 

При падении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила травму: закрытый перелом гистального метоэпифиза правой лучевой кисти без смещения отломков, данный факт подтверждается выписным эпикризом, представленным СПб ГБУЗ «Городская больница №».

По данным, полученным из администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и представленным ОМВД материалам проверки, падение произошло на внутриквартальной территории общего пользования, уборку которой осуществляет СПБ ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга». Данный факт представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указал, что истцом не доказаны доводы, приведенные в обоснование заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Колпинским РЖА в ходе контроля качества выполненных работ по комплексной уборке и поддержанию чистоты внутриквартальных территорий 

<

адрес> Санкт-Петербурга нарушений не выявлено. Для проверки фактов ненадлежащего содержания территории администраций района ДД.ММ.ГГГГ была организована проверка, в ходе которой установлено, что территория по указанному адресу, находится в надлежащем состоянии, обработка противогололедныи материалами выполнена, что соответствует требованиям. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что уборка и обработка противогололедныи материалами по указанному адресу была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, учитывая, что падение истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, указанные доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку контроль качества выполненных работ по комплексной уборке и поддержанию чистоты внутриквартальных территорий 

<

адрес> Санкт-Петербурга был произведен ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после падения ФИО2, уборка и обработка противогололедныи материалами на территории по указанному адресу была произведена ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, поскольку истцу ФИО2 был причинен вред здоровью, доказательств надлежащего выполнения своих полномочия в части надлежащей уборки территории, во избежание возможного причинения ущерба, ответчиком СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» не представлено, суд приходит к выводу, что на СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга», как на лицо выполняющее работы по уборке территории, должна быть возложена обязанность возмещения морального вреда истцу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Так, согласно материалов дела в результате падения ФИО2 получила травму - закрытый перелом гистального метоэпифиза правой лучевой кисти без смещения отломков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства. В том числе принцыпы справедливости и разумности; степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, характер полученной ею травмы; длительность лечения, последствия в виде изменения привычного уклада и образа жизни, затруднении в уходе за собой. При этом суд исходит из того, что в результате полученной травмы ФИО4 испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде острой физической боли, стресса и переживаний, во время травмы и во время лечения, и полагает возможным взыскать с СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО2 к СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ 4000 №) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

Взыскать с СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Козин

Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2024 года