Дело № 1-53/2024

44RS0014-01-2024-000585-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Судиславль 27 декабря 2024 года

Островский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Рубликова И.Ю., при помощнике судьи Михайловой Е.С., секретаре Бредихиной О.В.,

с участием государственных обвинителей Михайловой И.В., Бойцова С.П., подсудимого ФИО1, защитника Плеханова С.А., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16 ноября 2022 г. около 19 часов 40 минут, являясь водителем-сотрудником 2 класса автомобильной службы федерального казенного учреждения «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (далее по тексту - ФКУ ОК УФСИН России по Костромской области) в звании прапорщика внутренней службы, в соответствии с приказом начальника УФСИН России по Костромской области № 32-лс от 07.02.2019, управляя технически исправным автомобилем марки КАМАЗ-4308 государственный регистрационный знак №, закрепленным за ним на период с 16.11.2022 до 16.12.2022 на основании журнала временного закрепления водителей за транспортным средством ФКУ ОК УФСИН России по Костромской области №, находясь при исполнении должностных обязанностей в соответствии с приказом № от 15.11.2022 «О выполнении задач по сквозному автодорожному конвоированию 16 ноября 2022 г. ФКУ ОК УФСИН России по Костромской области», двигаясь по проезжей части на участке 56-го километра автодороги Р-243 «Кострома-ФИО10-Пермь» на территории Судиславского района Костромской области в направлении от п. Островское в сторону п. Судиславля Костромской области, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения Российской Федерации, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также знать, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,

Во время движения автомобиля ФИО1 не был внимательным и предусмотрительным к другим участникам движения, неправильно оценил дорожные условия, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, потерял контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, не принял мер экстренного торможения, при наличии технических возможностей предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и не принял мер к полной остановке своего транспортного средства при возникновении опасности для движения, вследствие чего допустил выезд управляемого им транспортного средства КамАЗ-4308 государственный регистрационный знак № на полосу встречного движения и съезд в левый по ходу следования кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля КамАЗ-4308 государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: перелом основания черепа, клиновидной, решетчатой костей, пневмоцефалия малого объема, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, множественные переломы лицевого скелета справа: скуловой кости, верхней челюсти со смещением отломков, ушибленные раны мягких тканей правой лобной области, параорбитальная гематома правого глаза, которые имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 показал, что обвинение ему понятно. С предъявленным обвинением не согласен, вину не признает в полном объёме. Просит его оправдать. Гражданский иск также не признаёт. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству сторон, в соответствии с положениями ст. 281 УПК Российской Федерации, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного расследования 25.07.2023, 04.03.2024, из которых следует, что согласно которым он показал, что является младшим инспектором ФКУ ОК УФСИН России по Костромской области, его служебной обязанностью является конвоирование заключенных, в том числе из одной колонии в другую. 16.11.2022 около 06 часов он в составе конвоя на двух служебных автомобилях «автозаках» марки КамАЗ поехали в исправительную колонию в 

<

адрес>. За рулем автомобиля марки КамАЗ г.р.з. № находился водитель ФИО1, в кабине рядом с ФИО1 сидел Свидетель №3 В кунге автомобиля (кузов) сидел он, Свидетель №4, Свидетель №5 Кроме того, из Костромы до пос. Поназырево с ними в указанной машине сидел подменный водитель Ж., который себя плохо чувствовал, в связи с чем по пути в пос. Поназырево Ж. мог водить машину немного, все остальное время автомобилем управлял ФИО1 Во втором автомобиле марки КамАЗ ехал начальник караула Свидетель №8 Примерно около 11 часов они прибыли в пос. Поназырево, откуда им было необходимо забрать заключенных и доставить в пос. Островское в исправительную колонию №. После прибытия заключенных загрузили в автомобили, после чего их доставили в пос. Островское. Во время следования из пос. Поназырево до пос. Островское автомобилем КамАЗ управлял ФИО1 После прибытия в ИК-4 они выгрузили заключенных, после чего 16.11.2022 около 18 часов 40 минут они выехали из п. Островское в сторону г. Кострома на а/м КамАЗ г.н. №. За рулем также находился ФИО1, поскольку Ж. себя чувствовал плохо и ехал во второй машине. Когда они выехали, уже было темно. Он находился в кунге, где имеется всего одно окно. Во время следования ФИО1 скорость не превышал, каких-либо резких маневров не делал. Впереди ехал второй автомобиль КамАЗ трехосный, их автомобиль следовал за ним. Около 19 часов 40 минут, 16.11.2022 вдруг начало заносить автомобиль, то есть разворачивать, после чего автомобиль совершил съезд в левый по пути движения кювет, после чего начал кувыркаться на обочине. Учитывая, что он не был пристегнут, поскольку конструкция автомобиля не предусматривает пристегивание сотрудников в кунге, он во время кувырков неоднократно ударился головой, лицом и иными частями тела о различные твердые, в том числе металлические поверхности, в результате чего получил телесные повреждения. От полученных повреждений он потерял сознание, пришел в себя сразу после того как автомобиль остановился. Сколько по времени автомобиль совершал съезд не помнит. Что именно предшествовала съезду в кювет, он не знает. Они ехали не быстро, каких-либо маневров не совершали. Какого-либо экстренного торможения либо маневров ФИО1 не совершал. Кроме него, различные телесные повреждения получили также Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также сам ФИО1 ФИО3 при этом после неоднократных опрокидываний и кувырков встала на колеса, после чего они стали выходит из машины. Второй автомобиль, шедший впереди, стоял на обочине, пассажиры и водитель которого стояли на улице. Они вышли на асфальт. Дорога была скользкая и была припорошена снегом. Далее сотрудники полиции отвезли его в Судиславскую районную больницу, после чего на карете скорой медицинской помощи его отвезли в травматологическое отделение городской больницы г. Костромы, где он лежал 2 недели, после чего был выписан. Претензий к водителю ФИО1 не имеет, привлечь его к уголовной ответственности не желает, причиненный ему ущерб возмещен. Считает, что машину занесло, поскольку на дороге был стекловидный лед, в чем ФИО1 не виноват. Скорость машины была около 40 км/ч, торможение перед съездом в кювет не почувствовал (т.14 л.д.165-168, т.2 л.д. № 235-237).

Свидетель Свидетель №9, являющийся начальником МО МВД России «Островский» в судебном заседании показал, что дату точно не помнит, это была осень 2022 года. Снег уже лежал. Поступило сообщение в дежурную часть о том, что в районе деревни Сколепово произошло ДТП с автомашиной УФСИН. В связи с тем, что необходимо было выезжать в п. Островское по работе, поехал на место происшествия с двумя сотрудниками. В районе деревни Сколепово в правом кювете лежала автомашина КамАЗ УФСИН. Народа было много, одному человеку было плохо. Стали звонить в скорую помощь, до нее не могли дозвониться, поэтому принял решение отвезти пострадавшего и еще двоих или троих сотрудников УФСИН на служебной машине в больницу пос. Судиславль. В больнице пострадавших передал сотрудникам скорой помощи, где им стали оказывать медпомощь, а сам вернулся на место происшествия. Дорога была скользкая, запомнил это потому, что по дороге встретился КАМАЗ, с прицепом и при спуске с горы его начало сносить на полосу встречного движения. Чуть-чуть не случилось ещё одно ДТП. Приехав опять на место происшествия, забрал сотрудников полиции, которые находились на месте ДТП, отвез в п. Островское, а сам опять вернулся. Дознаватель Свидетель №10 в этот момент прибыла в отдел полиции пос. Судиславль и выдвинулась в скорую помощь, чтобы взять объяснения с участников ДТП. Спустя где-то час, приехал на скорую. Там было много сотрудников УФСИН. Всем оказывалась какая-то мед. помощь. Подождав, когда Свидетель №10 закончит опрашивать участников ДТП, ее отвез в Сколепово, чтобы она произвела осмотр места происшествия. После чего вернулись в подразделение. Сотрудники ГИБДД находились на месте происшествия, составляли схему ДТП, организовывали безопасность дорожного движения. Дорога точно была скользкая, вроде шел снег, проблем с видимостью не было. Когда приехали на место происшествия, сотрудники ГИБДД были уже на месте. В месте ДТП находится затяжной спуск, было скользко. Непосредственно в месте аварии был асфальт, укатанный снегом. Через некоторое время вышли машины КДМ дорожников и стали делать посыпку проезжей части песко-соляной смесью двести метров в одну сторону и двести в другую от места ДТП. На дороге присутствовал стекловидный лед. Трасса была скользкая. Машины заносило. Там было две машины УФСИН. Одна лежала в кювете. Народу было много. Оказывал помощь пострадавшим. Ничего не выяснял у них. Что трасса укатанная, скользкая, определил это как водитель, водительский стаж больше 15 лет, около 20. Следов торможения, следов волочения, следов «юзов» не было. Был только след на обочине, когда машина уходила в кювет. Обочины были промерзшие. Машину останавливал на обочине, провалов не было. 

Свидетель Свидетель №10, дознаватель отделения полиции № в судебном заседании показала, что в ноябре 2022 года, точно число не помнит, находилась дома, не дежурила в этот день, занималась домашними делами. Позвонили, сказали, что произошло ДТП на таком-то километре, необходимо выехать. Приехала в отдел, дежурный сказал, все пострадавшие находятся в больнице, иди туда, хотя бы перепиши данные всех, если получится, то возьми объяснения. Когда пришла в больницу, все были с телесными повреждениями, кто- то сильнее, кто-то в меньшей степени. Позвонила инспекторам ДПС, сказала, рисуйте схему и фотографируйте. Потом поехала на место происшествия. На месте ДТП, когда туда приехала, уже прошло достаточное время, дорога была посыпана. Когда выезжала из дома, было скользко, поэтому сказала, что сама на своей машине туда не поедет. Какая была погода, не помнит, до этого шел мокрый снег. Опросила водителя и пострадавшего пассажира. Остальных уже увозили. Сразу не удалось попасть на место происшествия, так как необходимо было опросить пострадавших в больнице.

В связи с чем произошла авария, не помнит, так как много прошло времени. В протоколе осмотра места происшествия допустила описку в указании времени. Это было после всех объяснений, в 22 с чем-то, а указала 21 час.

Свидетель Свидетель №3, инспектор 2-го отделения по конвоированию, в судебном заседании показал, что 16.11 2022 года находился в составе конвоя. Двигались автоколонной, состоящей из двух машин. Сам он находился во второй машине. Водителем второй машины был ФИО1, он находился на пассажирском сиденье рядом с водителем. Свидетель №4, Свидетель №5 и Потерпевший №1 находились в кунге. Была задача выполнить конвоирование от подразделения в подразделение. Не помнит точно, менялся или нет водитель по пути следования, но от Островского состав был точно таким: водитель ФИО1, в фургоне находились Свидетель №4, Свидетель №5 и Потерпевший №1, он был в кабине. ДТП произошло около семи часов вечера вблизи п. Судиславль, он уже виднелся, точный километр сказать не может.

Машину начало выносить на сторону встречного движения. До момента заноса двигались равномерно, без ускорения, без торможения. Равномерно ехали и машину просто начало выносить на сторону встречного движения. В этот момент водителем предпринимались все необходимые действия по устранению заноса, выворачивал руль в противоположную сторону от заноса, машина на действия водителя никак не реагировала, вследствие чего, произошел съезд в кювет встречного движения и опрокидывание автомобиля. Была обычная погода, асфальт визуально выглядел сухим, серым. Никаких причин для заноса не виднелось. Автомобиль совершил опрокидывание в кювет вокруг собственной оси на 360 градусов и остановился. Ударился, кровью залило лицо. После полной остановки автомобиля, спросил водителя, как у него самочувствие, он ответил, что все в порядке. После этого, сказал водителю, чтобы он проверил личный состав. Сам попытался выбраться из автомобиля и понял, что получил травмы и самому это сделать сложно. Вышли все из машины, позже подъехала первая машина, вызывали скорую помощь. Приехали сотрудники то ли полиции, то ли ГИБДД, все также находились на обочине, видели, что проехала спецтехника, были проблесковые маячки желтого цвета, проехали они мимо со стороны п. Судиславль и через пять минут проехали обратно. Находились все на обочине, скорая помощь, по-видимому, была занята и прибывшие сотрудники предложили проехать в больницу п. Судиславль на личном или служебном автомобиле, точно не помнит, но их автомобиль был без каких-либо опознавательных знаков. Когда вышли с обочины на дорогу, ноги стали разъезжаться. На асфальте находился тонкий слой прозрачного льда. Визуально его было не видно. Скорее всего, машина потеряла сцепление с дорогой из-за льда на дороге. Визуально был черный асфальт. Ничего не предвещало заноса. Снег шел небольшой. «Видеорегистраторы» были у начальника караула. Когда ходили на допрос, видео с видеорегистратора было у следователя.

Скорость во время движения была 40-50 км/ч. В момент аварии скорость была примерно такая же, 40-50 км/ч., точнее сказать не может. По регламенту скорость движения в колонне должна быть не более 60 км/ч., так как в не населенного пункта. Все должны двигаться с одинаковой скоростью, чтобы видеть друг друга. Водитель двигался в своей полосе, без ускорения и торможения.

Сотрудники, которые ехали в первой машине развернулись, когда потеряли вторую из виду, их машину так же стало заносить на дороге. Этот прозрачный лед обнаружили только тогда, когда сами встали ногами на дорогу. Ехали с включенным ближним светом фар. В колонне было две машины. Шел небольшой снег. Из-под впереди идущего КамАЗа забрызгивало стекла, пользовались омывателем. Стекло было грязным. 

Видеорегистраторы включаем непосредственно по приезду в учреждение и при обмене спецконтингентом. В машине стоял служебный видеорегистратор. Он работал. В момент ДТП было достаточно темно. Людям, находящимся в кунге, не видно, что происходит снаружи, там одно боковое маленькое окошко. ДТП произошло ближе к Судиславлю, там спуск. Была обычная серая дорога.

Водитель предпринимал действия по устранению заноса, стал выворачивать руль в противоположную сторону заноса. Была необходимость вернуться в свою сторону движения.

Встречных машин не было. Все произошло за доли секунды. Водитель предпринимал все возможные действия, чтобы предотвратить ДТП. Асфальт был скользкий, когда подошел к машине сотрудников, ноги на асфальте разъезжались. Начальник караула разбежался на дороге и проверил тем самым лед на дороге. На машине стоит всесезонная резина. Машину допускают к караулу. Караул проверяет исправность автомобиля перед эксплуатацией, исправность фар, освещение, свет внутри машины, отопительную печку, все готово было к эксплуатации.

Свидетель Свидетель №6 водитель сотрудник автомобильной службы УФСИН России, в судебном заседании показал, что 16.11.2022 после шести часов вечера двигались колонной из п. Островского. Находился в первой машине, вместе с ним в автомобиле находился Свидетель №8. Погодные условия были нормальные, осадков не было. Дорога была темная. Перед п. Судиславль ехали не быстро, не совершали обгонов, впереди машин не было, встречных машин было мало. В зеркала наблюдал свет фар сзади ехавшей машины. В какой-то момент, увидел, что мелькнули фары, стал подтормаживать и машину стало заносить. Как в последующем оказалось, что вторая машина съехала в кювет. Сразу развернулись, подъехали к месту ДТП и оказалось, что на дороге был лед, на ногах стоять было невозможно, стали оказывать помощь. Он был водителем первой машины, пассажиром был Свидетель №8, в кунге ФИО4, ФИО5, во второй машине водитель ФИО1 и пассажир Свидетель №3, так же во второй машине были Свидетель №5 и Свидетель №4. На каких местах они там были, не знает. Асфальт был чистым, разметку было хорошо видно. Колонна двигалась примерно со скоростью около 40 км/ч. Когда был занос ни попутных, ни встречных автомобилей не было. Когда их стало заносить, на своей машине стал притормаживать, стал сбрасывать скорость и притормаживать, свою машину удержал. Было скользко, ноги разъезжались. Лед был прозрачный, тонкий. Свидетель №8, после выхода из машины, снимал видео, чтобы показать потом, что было скользко. Потом пошли оказывать помощь пострадавшим. Вторая машина уже стояла на колесах, в кювете, встречной полосы движения, её развернуло. ФИО6 была мятая. Согласно регламента, вне населенного пункта скорость у автоколонны должна быть 60 км/ч. Двигались друг за другом на расстоянии 50-70 метров. После того, как мы остановились, спустя какое-то время прошла спецтехника на дороге, чем-то посыпали дорогу. Осадков не было, было холодно, снег не шел. Слякоти не было, ничего не летело. По пути следования находились на достаточном расстоянии. Его машина трехосная полноприводная, а у Никонорова двухосная заднее приводная. Поведение у этих машин на дороге совершенно разное. Считает, что причина ДТП – гололед.

Свидетель Свидетель №4в момент ДТП занимал должность младшего инспектора ФКУ ОК УФСИН России, в судебном заседании показал, что 16.11.2022 года двигались из п. Островское, где-то в 19.30-19.14 почувствовал, что машину заносит и сразу она опрокинулась. Был в кунге, ничего не видел. Сейчас уволился, вышел на пенсию и там не работает. Находился во второй машине. Водителем был ФИО1, в кабине находился Свидетель №3, в кунге - он, Свидетель №5 и Потерпевший №1. Занос машины произошел за доли секунд, не успели понять. Скорость по ощущениям была небольшая, километров 40. После опрокидывания, когда вышли из машины на дорогу, было очень скользко. Лед был прозрачный, выглядел, как обычный сухой асфальт. Сам так же получил травму, 

<

данные изъяты> тяжкого вреда здоровью нет. Пострадали так же Потерпевший №1 и Свидетель №3. После аварии минут через 10-15, проехали дорожные спецмашины, посыпали песко-соляной смесью. Когда вышли после ДТП на улицу, было темно, был ли снег, не помнит. Когда привезли в больницу, то не мог открыть дверь у больницы, так как было очень скользко и ноги разъезжались.

Свидетель Свидетель №7, являющийся начальником автомобильной службы отдела по конвоированию в судебном заседании показал, что в день ДТП 16.11.2022 находился дома, было вечернее нерабочее время. Дежурный сообщил о данном происшествии. С заместителем начальника отдела выдвинулись на место, приблизительно через два- три часа после того, как все случилось. Прибыв на место ДТП, увидели служебный автомобиль, находящийся в кювете и личный состав караула, который находился в другой машине. До того, как прибыть на место заехали в больницу, проведали своих пострадавших сотрудников. Потом общались с прибывшими сотрудниками полиции, занимались оформлением. Караул возвращался из Поназырево через Островское. Когда прибыли на место на легковом автомобиле, остановились на обочине, выйдя из машины, поскользнулся сразу. Не упал, но на дороге было очень скользко. Через какое-то время начался небольшой снегопад. Визуально скользкость не определялась вообще никак. Освещения на данном участке нет. Визуально было не понять, что на дороге лед. Было два автомобиля КамАЗ. Первый автомобиль КамАЗ-2350- полноприводный, трехосный. Второй КамАЗ-4308, «шоссейник», заднеприводный. В первом автомобиле старшим был Свидетель №8, во втором автомобиле - Свидетель №3. Трехосный КамАЗ, габариты побольше и пошире, масса побольше, на дороге он технически устойчив. В колонне в первом автомобиле едут начальник караула, во второй помощник. Требуется держать безопасное расстояние. Конкретного требования не предъявляется. Скорость, согласно правил дорожного движения. Считает, что автомобиль занесло исключительно из-за дорожных условий.

За все годы службы ФИО1 административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения не допустил, дисциплинирован, по деловым качествам грамотный, технически развит, хороший водительский опыт, нареканий не было ни разу.

Техническое состояние транспортного средства проверяется перед каждым выездом в караул. Осмотр проводит лично сам вместе с водителем. На автомобилях находилась всесезонная резина. Перед выездом с водителями обязательно проводится инструктаж. Думает, что предотвратить ДТП водитель не мог, причина - скользкость на дороге.

Свидетель Свидетель №8, являющийся начальником караула отдела по конвоированию в судебном заседании показал, что отправились из г. Костромы до п. Поназырево, потом в п. Островское – г. Кострома. Выехали из Островского часов в семь, восемь вечера, точно не помнит. Погода начала портиться, пошел снег. Перед ними ехала колонна из фур, сказал, что мы никуда не торопились, ехали со скоростью не больше 40 км/ч. Начали спускаться с горки. Вторая машина ехала за ними, наполовину спустились, водитель сказал, что вторую машину потеряли из виду, проехали дальше, развернулись, подъехали на горку и увидели машину в кювете. В колонне было два КАМАЗА, один двухосный, другой трехосный. Когда подъехали к месту ДТП, побежал к личному составу. Потом когда подъехала полиция, конечно пошел узнать кто подъехал, на дороге был лед. Визуально было не видно, только когда вышел из машины, ноги разъехались. Снял на видеорегистратор, чтобы доказать, что на дороге скользко. Чуть-чуть разбежался и поехал на ногах, чтобы зафиксировать состояние дорожного полотна, Это видели сотрудники полиции. Данная видеозапись осталась в отделе.

Приблизились к колонне фур, они двигались не быстро, ехали за ними, километров 40 в час. Дорога была чистая. Как ехали, так и ехали, не ускорялись и не тормозили. Скорость по регламенту должна быть в колонне в населенных пунктах 40 км/ч, вне населенных-60.

Должны находится обязательно в видимости друг друга. Расстояние между транспортными средствами должно быть не опасное, метров 40. Нормально спокойно спускались. Когда увидели, что другая машина пропала, потихоньку притормозили, развернулись и поехали на место ДТП. Полиция приехала минут через 10. ФИО3 ГИБДД приехала самая последняя минут через 40-50, может даже позже. Приехали сотрудники полиции, сделали куда- то звонок и минут через пять прошла техника, они посыпали. Потом приехали скорая, ГИБДД. ФИО1 грамотный водитель, ни одного штрафа не было. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Если машина сломана, он всегда её починит. Резина стояла на автомобиле всесезонная. Было темновато. Был снег не сильный. Асфальт был сухой, на обочинах снег лежал.

Свидетель Свидетель №5, младший инспектор отдела по конвоированию в судебном заседании показал, что следовали из п. Островского, возвращались в Управление. Закончили перевозку осужденных. Время было между 19.00- 20.00 часов. ФИО7 ноября 2022 года. В колонне было две машины, два КамАЗа. Во второй машине были ФИО1, Свидетель №3, помощник Свидетель №4, он сам и Потерпевший №1. Сам он находился в кунге. В другой машине был начальник караула Свидетель №8, больше не помнит, кто еще был. Ехали спокойно, удар, переворот. Ехали не быстро, спокойно ехали. Перед тем как ехать, было прохладно. После того, как вышли после ДТП, было припорошено, шел мелкий снег. Когда пошел к скорой помощи, почувствовал, что дорога скользкая. Не обратил внимания, посыпана дорога была или нет. Был лед. Его не видно было. Прозрачный лед. Ноги разъезжались. Визуально не видно было льда. Только ощущалось стоя на дороге. Чистый асфальт без снега. Ехали в одном темпе, не ускоряясь.

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС отдельного спецвзвода ДПС г. Кострома в судебном заседании показал, что года два назад это было, начало зимы, ноябрь или декабрь, не помнит точно, не исключает, что именно 16 ноября 2022 г. Находился дома, смену сдал, позвонил дежурный, сказал, что произошло ДТП на 56 или 57 километре дороги Р-243 Кострома-ФИО10-Пермь. Вместе с Свидетель №1 прибыли на место. Увидели, что КамАЗ «автозак» находится в кювете, на обочине стоял другой «автозак», их два было. Дорога была скользкая, это точно помню, ноги фактически разъезжались. Скорая была на месте. Не успели даже написать ни объяснение, ни направление на медицину, скорая поехала в больницу. Наверное, минут пять побыли там. Как оказалось водителя уже увезли в больницу, он пострадал. Прибыли в больницу, там все были перебинтованы, выяснили кто водитель. Объяснение брал дознаватель. Выяснили, что они ехали второй машиной в составе колонны. Первый КАМАЗ начало заносить на дороге, водитель второй автомашины нажал на тормоз, его потащило и съехал в кювет. Написал протокол медицинского освидетельствования, отдал его врачу ФИО8. Когда приехали, место происшествия больше осматривал Свидетель №1. Сам он к машине спустился. Были на обочине следы съезда в кювет и опрокидывания автомобиля. ДТП произошло примерно в восьмом часу. Дорога скользкая была. Она была не посыпана, ноги разъезжались. Свидетель №1 вообще чуть не упал. Когда приехали, дорога была не посыпана, но потом её посыпали, потому что на дороге стало сыро.

В ГИБДД работает 4 года, водительский стаж 11 лет. Визуально лед был не заметен, его не видно было из машины, пока не выйдешь. В конце смены обследуем дорогу, не помнит, в этот день обследовали или нет. «Федералку» в конце смены обязательно проверяют, если бы лед был, то обязательно бы сообщили или в дежурку, либо прямо диспетчеру по мобильному телефону. Какая погода была в этот день, не помнит. Схему ДТП составлял Свидетель №1, он помогал. Так как там нужно было измерять. В схемах ДТП не указывают состояние дороги, только в протоколе осмотра либо в объяснении.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Островский», в судебном заседании показал, что была поздняя осень или ранняя зима, точно не помнит. В тот день работали совместно с Свидетель №2 Работали в утреннюю смену, т.е. с 7 утра до 7 часов вечера. Сдали смену, разошлись по месту жительства. Около девяти часов вечера поступил вызов из дежурной части о том, что в районе д. Доманово произошло ДТП с пострадавшими, с автомашиной УФСИН. Собрались и с Свидетель №2 выехали на место ДТП. Прибыв на место, увидели, что одна автомашина белого цвета КамАЗ двухосный находился в правой по ходу движения обочине по направлению из п. Судиславль, второй автомобиль КамАЗ трехосный стоял на обочине дороги. Находились там люди в форме УФСИН. Выяснили кто из них водители, так же приехала скорая помощь. При разговоре с водителями и другими участниками выяснились обстоятельства ДТП. Две автомашины двигались в паре. Впереди двигалась трехосная машина, второй двухосная КамАЗ. Они двигались из п. Островское в сторону Костромы. Трехосная машина пошла в занос, потеряла управление, движущаяся сзади машина КамАЗ, чтобы избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством резко нажал на тормоз и вследствие чего машину начало заносить, и она съехала в кювет с последующим опрокидыванием. На момент нашего приезда дорожное полотно было скользкое. Через какое-то время после нашего приезда приехали дорожники и посыпали дорогу песко-соляной смесью. Произошло ДТП на 56 или 57 километре автодороги Р-243. При осмотре видимыми были только следы съезда, следы волочения, так как машина боком заходила в кювет. Какие были погодные условия на тот момент, когда вы приехали, не помнит. Обувь скользила, визуально наверное тоже было заметно. Если едет машина в темное время суток лед на дороге отражает свет как зеркало, но точно сказать не может, так как время прошло уже. Было скользко, прозрачный лед. 

Понял так, что сначала первую занесло, а потом при торможении вторую. Практически сразу приехали сотрудники ДЭП для обработки песчано-соляной смесью. Всего скорое они были в процессе. Сначала дорожники обрабатывают костромскую сторону, потом уже на Островское.

По факту аварии составлял Схему ДТП. Следы за обочиной перед опрокидыванием машины были зафиксированы. Считает, что причиной аварии были дорожные условия. Скользкая дорога. Участок дороги до Сколепово посыпают дорожные службы из Островского ДЭП. А от Сколепово до Костромы обрабатывают ДЭП Судиславль. Со стороны Островского скорее всего дорога была уже обработана, а «наша» сторона нет, так как в первую очередь службы посыпают сторону ближе к Костроме. Водитель, съехав с нормальной дороги на лед, просто мог не среагировать, его занесло. Возможно, что в этот момент произошла авария.

21 год работает сотрудником ГИБДД водительский стаж с 1999 года. На момент приезда на место ДТП было скользко. Когда заканчивали работу проверили обстановку на маршруте патрулирования. Не помнит, ездили ли тогда на гору к ФИО9. Дорожные условия могут измениться за пять минут. Точно помнит, что когда машину вытаскивали из кювета, на обочине был снег. 

Свидетель Л., заместитель директора филиала ООО «Дорожное управление», суду показал, что примерно с середины октября каждого года вводится весеннее-осеннее-зимний период работы и он длится где-то до середины апреля в зависимости от погодных условий. В это время вводится диспетчерская служба и организация переходит на круглосуточное дежурство по обслуживанию автодороги. Имеется четыре участка. На каждом участке по три автомобиля КДМ, экскаватор либо погрузчик и круглосуточная диспетчерская служба. Диспетчер находится на базе, у него ноутбук. Вся дорога оборудована видео камерами и метеостанциями, то есть диспетчер видит всю ситуацию с погодой и, в случае необходимости, выезжаем и обрабатываем дорогу. Проводятся следующие мероприятия: очистка, посыпка, обработка, уборка снежных валов, зачистка заездных карманов, автобусных остановок- всего, что относится к дороге. Дорога, 56 км Р-243 Кострома - ФИО10 - Пермь находится в границах зоны обслуживания. Где-то с начала октября устанавливаем по всей дороге знаки 1.25 «Скользкая дорога» с табличками зоны их действия. Они ставятся обязательно в начале дороги, на участках, где может образовываться скользкость - мосты, путепроводы и эти знаки убираются где-то в середине мая. Такой знак имеется и рядом с 56 км Р-243 Кострома - ФИО10 - Пермь, от пятидесятого километра до 70-го километров. Все знаки стоят с табличками зоны действия. Вся дорога перекрыта знаками, поэтому данный участок точно перекрыт знаками. Какие сообщения поступали 16.11.2022, точно не может сказать. Дорожная служба не ждет таких сообщений, работают в круглосуточном режиме и если возникает необходимость, то выезжают на работы. На выезде из Судиславля гора. В любом случае там должны стояли знаки и со стороны Судиславля и со стороны Островского. Образование стекловидного льда на дороге может возникнуть неожиданно вследствие перепадов температур. Стекловидный лед определяется приборами. Просто так его подойти и потрогать ногой и сказать, что здесь стекловидный лед невозможно. Это зависит от сцепления ботинка, сапога, руки и т.д. Есть пункт правил дорожного движения, который гласит, что водитель должен выбирать скорость движения в соответствии с дорожными условиями. Поэтому если водитель видит снег, гололед, дождь, нужно предпринимать какие-то действия, вплоть до полной остановки автомобиля. По обстоятельствам ДТП пояснил, известно, что в ноябре 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства УФСИН. Двигался автомобиль и съехал в левый кювет по ходу движения. Какие были дорожно-метеорологические условия, не помнит. Знак «Скользкая дорога» на момент ДТП стоял. Со стороны Судиславля знак стоит перед горой, со стороны Островского тоже перед горой, перед спуском.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2022, согласно которому 16.11.202 осмотрено место происшествия на участке 56-го километра автодороги «Кострома-ФИО10-Пермь» с фиксацией состояния дорожного покрытия, расположения транспортного средства КАМАЗ г.р.з. № и его повреждений (том 1 л.д. №)

Схемой места ДТП, согласно которой схематично зафиксировано место ДТП на участке 56-го километра ФАД Р-243 с указанием размеров дорожного полотна, положения автомобиля КАМАЗ г.р.з. № и следов его съезда-волочения, опрокидывания (том 1 л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок 56 км ФА Д-243 у д. Сколепово Судиславского района, при этом повреждений дорожного полотна не выявлено (том 3 л.д. №).

Выпиской из приказа № № от 07.02.2019, согласно которой ФИО1 назначен на должность водителя-сотрудника 2 класса автомобильной службы ФКУ ОК УФСИН России по Костромской области (том 1 л.д. №).

Выпиской из приказа №-лс от 30.05.2019, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность младшего инспектора 1-го отделения по конвоированию ФКУ ОК УФСИН России по Костромской области (том 1 л.д. №).

Копией приказа № от 15.11.2022, согласно которому 16.11.2022 назначен сквозной автодорожный караул от ФКУ ОК УФСИН России по Костромской области с задачей конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в состав которого включены Потерпевший №1 и ФИО1 (том 1 л.д. №).

Копией путевой ведомости, согласно которой в спецавтомобиле с номером 863, полученном в исправном состоянии, передвигались ФИО1 и Потерпевший №1 (том 1 л.д. №).

Справкой ООО «Дорожное управление» от 04.08.2023, согласно которой 16.11.2022 в период с 00 часов до 20 часов проводились работы по содержанию проезжей части на участке 56 км автодороги Р-243 с использованием КДМ-7881.01 с г.р.з. К758ХН35 и КДМ-7881.02 с г.р.з. К801ХВ35 с обработкой песчано-соляной смесью. На зимний период времени на данной дороге были установлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» с табличками 8.2.1 «Зона действия» (том 1 л.д. №).

Справкой ФГБУ «Центральное УГМС» от 04.08.2023, согласно которой предоставлены сведения о погодных условиях 16.11.2022 в период с 15 часов до 24 часов в Костромском районе по данным наблюдений метеостанции Кострома, расположенной по адресу: 

<

адрес>том 1 л.д. №).

Копией журнала № «Временного закрепления водителей за транспортным средством в ФКУ ОК УФСИН России по Костромской области», согласно которым 16.11.2022 за ФИО1 закреплен автомобиль КамАЗ 4308 г.р.з. №том 2 л.д. №).

Копией путевого листа специального автомобиля АЗ №, согласно которым 16.11.2022 автомобиль марки КАМАЗ 4308-АЗ с г.р.з. № под управлением ФИО1 выехал из гаража в технически исправном состоянии (том 2 л.д. №).

Копией эксплуатационно-учетной книги транспортного средства КамАЗ 4308 АЗ с г.р.з№, согласно которым указанный автомобиль 26.10.2022 прошел плановый ремонт (том 2 л.д. №).

Копией заключения о результатах служебной проверки от 19.01.2022, согласно которым ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностной инструкции при совершении 16.11.2022 ДТП привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том 2 л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от 18.07.2023, согласно которому осмотрены 2 оптических диска с записями фото- и видео- материалов с места ДТП 16.11.2022 с участием автомобиля КАМАЗ г.р.з. № (том 1 л.д. №).

Заключением эксперта № от 06.07.2023, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КамАЗ в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1 ПДД РФ (том 3 л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм ДТП определен следующим образом:

- первоначально автомобиль КамАЗ двигался по проезжей части автодороги Р-243 Кострома-ФИО10-Пермь со стороны г. Шарья в сторону г. Кострома;

- в районе 56 километра вышеуказанной автодороги произошла потеря курсовой устойчивости и управляемости транспортного средства, после чего автомобиль КАМАЗ начал перемещаться в процессе заноса по направлению первоначального движения с одновременным вращением против хода часовой стрелки. В результате данного движения автомобиль КамАЗ сместился влево и совершил выезд за пределы проезжей части;

- при движении за пределами проезжей части произошло резкое увеличение сопротивления движению, что послужило причиной его опрокидывания через правую боковую сторону с дальнейшим перекатыванием (перемещением) по кювету, где занял место зафиксированное в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему;

- повреждения автомобиля КамАЗ образовались в процессе опрокидывания транспортного средства (том 3 л.д. №).

Заключением эксперта № от 03.08.2023, согласно которому механизм рассматриваемого ДТП описан следующим образом: 

- первоначально автомобиль КамАЗ двигался по проезжей части автодороги Р-243 Кострома-ФИО10-Пермь со стороны г. Шарья в сторону г. Кострома;

- в районе 56 километра вышеуказанной автодороги произошла потеря курсовой устойчивости и управляемости транспортного средства’ после чего автомобиль КамАЗ начал перемещаться в процессе заноса по направлению первоначального движения с одновременным вращением против хода часовой стрелки. В результате данного движения автомобиль КамАЗ сместился влево и совершил выезд за пределы проезжей части;

- при движении за пределами проезжей части произошло резкое увеличение сопротивления движению, что послужило причиной его опрокидывания через правую боковую сторону с дальнейшим перекатыванием (перемещением) по кювету, где занял место зафиксированное в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему;

- повреждения автомобиля КамАЗ образовались в процессе опрокидывания транспортного средства.

Скорость автомобиля КамАЗ перед съездом в кювет определена более 22 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля КамАЗ является минимально возможным, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей в результате опрокидывания и дальнейшее перемещение автомобиля. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия в настоящее время научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

Изменение автомобилем траектории движения (занос) может быть вызван как каждой перечисленной выше причиной в отдельности, так и их взаимодействием в совокупности.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КамАЗ в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Иные действия при возникновении заноса не регламентированы ПДД РФ.

В соответствии с существующими методическими рекомендациями наличие (отсутствие) технической возможности у водителя предотвратить происшествие определяется в случае, когда водителю создавалась опасность для движения в сложившейся дорожной обстановке он должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку в рассматриваемой ситуации на проезжей части отсутствовали какие-либо препятствия и помехи для движения водителю автомобиля КамАЗ, т.е. опасности для движения не возникало, то с технической точки зрения предотвращение происшествия для водителя автомобиля КамАЗ зависело не от наличия (отсутствия) у него технической возможности, а от соблюдения требований абз.1 п. 10.1 ПДД РФ. При условии соблюдения требований указанных пунктов Правил, водитель автомобиля КамАЗ имел гарантированную возможность предотвратить происшествие.

Поскольку материалами дела не установлена фактическая скорость движения автомобиля КамАЗ и её соответствие максимально допустимой скорости движения на данном участке в условиях места происшествия (отсутствуют условия определения максимально допустимой скорости движения), то ответить на вопрос о соответствии действий водителя требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным (том 3 л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании старший эксперт ЭКЦ УМВД России по Костромской области ФИО11 выводы, изложенные в заключении эксперта № от 01.08.2023г. поддержал и показал, что проводил экспертизу по материалам уголовного дела. Потеря курсовой устойчивости может возникнуть либо по одной причине, либо вследствие нескольких причин. Момент возникновения этих причин не подлежит экспертному исследованию в рамках автотехнической экспертизы. Произошло резкое увеличение сопротивления движения, из-за изменения дорожного покрытия и направления движения автомобиля. Действия водителя в процессе заноса не регламентируются правилами дорожного движения. Дорожное покрытие влияет на определение максимально допустимой скорости движения на данном участке при условии скользкости покрытия. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм происшествия определен следующим образом: первоначально автомобиль КамАЗ двигался по автодороге Р-243 Кострома-ФИО10-Пермь в сторону 

<

адрес>. На 56 км автодороги в результате потери управляемости (заноса) автомобиля произошел выезд на сторону встречного движения и далее на левую обочину, при этом автомобиль КамАЗ двигался с одновременным вращением против хода часовой стрелки. Далее при выезде за пределы дороги под действием инерционных сил и сил сопротивления перемещению произошло опрокидывание автомобиля через правую боковую сторону. В результате опрокидывания автомобиль получил механические повреждения (деформацию элементов кабины, фургона, отрыв бампера и др.). После опрокидывания автомобиль перевернулся и встал на колеса, заняв конечное положение, зафиксированное в схеме ДТП.

В данном случае определить экспертным путем скорость автомобиля КамАЗ перед моментом происшествия не представляется возможным при заданных исходных данных.

В данном случае водителю автомобиля КамАЗ для того, чтобы предотвратить опрокидывание вначале необходимо было предотвратить занос автомобиля. Способность вывода автомобиля из начавшегося заноса зависит от индивидуального водительского мастерства и психофизиологических качеств (опыт, самообладание, внимательность, решительность, спокойствие и др.) конкретного водителя. Решить экспертным путем вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля КамАЗ необходимых качеств для предотвращения заноса не представляется возможным, поскольку подобное исследование выходит за пределы специальных (технических) знаний эксперта.

При движении по проезжей части, имеющей скользкое покрытие (снег, лед) водитель автомобиля КамАЗ перед возникновением заноса должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля КамАЗ несоответствия требованиям абз.1 п. 10.1 ПДД в части выбора скорости с технической точки зрения не усматривается (при условии движения автомобиля равномерно и прямолинейно со скоростью, указанной водителем - 40 км/ч), поскольку фактическая скорость автомобиля КамАЗ меньше допустимой скорости по условиям буксования (том 3 л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании старший эксперт ЭКЦ УМВД России по Костромской области ФИО12 выводы, изложенные в заключении эксперта № от 25.03.2024. поддержал и показал, что при проведении экспертизы не решали вопрос из-за чего произошел занос. Определяли скорость, условия при возникновении буксования. По пробуксовке ведущих колес. Когда на скользкой дороге при равномерном прямолинейном движении может произойти пробуксовка колес. Есть такая методика, по скользкости покрытия скорость получилась 68,5. При данной скорости произойдет буксование ведущих колес, самопроизвольное, но занос может произойти и по ряду других причин: боковые силы, боковой ветер. Одним из условий могла быть и скользкость, но она может быть и в совокупности с другими причинами: скорость, боковой ветер, действия водителя.

Есть водители, которые на достаточно большой скорости выйдут из заноса. 

Есть четыре составляющие процесса движения: водитель, автомобиль, дорога, среда. Водитель- замедление или ускорении автомобиля, маневрирование. Автомобиль- состоянии автомобиля, шины, ходовая часть, рулевое управление и т.д.. Дорога- покрытие, скользкость, уклоны. Среда- действия других участников. Как правило есть несколько причин. Предотвратить или избежать заноса поможет именно уровень профессионального мастерства водителя. Но начало заноса влиять может не только водитель. В ПДД нет даже такого понятия занос. Там есть опасность для движения. Ситуация, которая возникла в процессе движения при котором при движении в том же направлении с той же скоростью создается угроза ДТП. Но если проводить аналогию между этими ситуациями, то при заносе наоборот если будете тормозить, то это усугубит занос. Правила не регламентируют действия водителя при заносе. 

С технической точки зрения каких-то правил дорожного движения, которые регламентируют действия водителя в заносе, не существует, это уже идет на курсах экстремального движения.

Как вариант, с технической точки зрения занос мог произойти при разном коэффициенте сцепления вращающихся колес, это как один из факторов. Трехосная машина более устойчива к заносу. Поэтому все возможно, что первая прошла, а вторая, двухосная пошла в занос.

Участок дороги, где коэффициент сцепления различается – это не будет опасностью. Опасность - это именно появление какого-то объекта, препятствия, где необходимо тормозить. В данном случае этого не было. Водителю не было известно заранее, что в этом месте наступит занос. Водитель был лишен этой информации, занос произошел неожиданно. Для предотвращения опрокидывания водителю сначала нужно предотвратить занос. Водитель просто двигался и попал в занос.

Анализируя и оценивая в порядке ст. 87-88 УПК Российской Федерации представленные стороной обвинения доказательства по обвинению подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении им преступления, указанного в описательной части обвинения. 

Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности. 

Согласно оглашенной справки ООО «Дорожное управление» от 04.08.2023 в ходе судебного заседания на участке 56 км автодороги Р-243 на зимний период установлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» с табличками 8.2.1 «Зона действия», показаний свидетеля Л. (том 1 л.д. №). 

Ведомостью установки временных знаков 1.15 с табличкой 8.2.1 в п. 20 обозначено, что на 60 км автодороги Р-243 с зоной действия протяженностью 6 км имеется дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» с табличкой 8.2.1 «Зона действия»(том 1 л.д. №). 

Исходя из указанного, при наличии указанного знака, водитель предупреждается о возможности участка дороги, поверхность которого может быть скользкой, данная протяженность участка опасности охватывается местом случившегося ДТП. 

В соответствии с п. 2.4.1 руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р, образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2° до -6 °C, относительной влажности воздуха от 65 до 85%. Так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха.

Кроме того, в соответствии с изученной в ходе судебного следствия справкой ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ условия, а именно в день ДТП температура воздуха и относительная влажность способствовали образованию наледи на дорожном покрытии ввиду устойчивости понижения температуры с 15 часов 00 минут по 21 час 00 минут с -2,5 С по -3,1 С, влажность на обозначенный период колебалась от 77 % до 89%(том 1 л.д. №). 

В соответствии с п.10.1 ПДД водителю предписано:

Не превышать установленного ограничения скорости.

При выборе скорости учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Двигаться со скоростью, которая обеспечит возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижении. Скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, проходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями свидетелей являющихся непосредственными очевидцами ДТП, подтвердивших соответствие действительности обстоятельств, отраженных в описательной части приговора.

Эти показания непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, экспертными заключениями, протоколом осмотра места происшествия, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора. Указанную в приговоре совокупность доказательств суд считает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, описанного в приговоре. 

Предметно вмененные ФИО1 органами следствия нарушения пунктов Правил дорожного движения, состоящие в причинной связи с причиненным тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Факт управления транспортным средством именно ФИО1 не оспаривается.

Причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни Потерпевший №1, объективно подтверждается, кроме совокупности показаний свидетелей, указанных в приговоре, заключением проведенных по делу экспертиз. 

Оценивая доказательства в виде экспертных заключений, представленных стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого, суд находит их обоснованными и правильными, заключения даны специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой отражено мнению специалистов Ответы экспертов на поставленные вопросы мотивированы, ими полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Суд считает выводы экспертов ясными и понятными, принимает заключения экспертов как допустимое доказательство и кладет их в основу приговора.

Из пояснений свидетелей, заключений экспертиз, следует, что водитель ФИО1 двигаясь в осенний период времени в темное время суток (16.11.2022, 19.40) со скоростью 40-50 км/ч, проявил неосторожность, поскольку в нарушение пункта 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, и, как следствие, выбрал такую скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствует прямая причинно-следственной связь между состоянием дорожного покрытия и дорожно-транспортным происшествием. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Именно ФИО1 не справился с управлением, в результате чего транспортное средство совершило съезд в левый придорожный кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

Таким образом, ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1,А. имелась 

<

данные изъяты>, которые имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред его здоровью (том 3 л.д. №).

В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе вышеприведенных доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и разрешения уголовного дела по существу. 

Таким образом, изучив данные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК Российской Федерации руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, должен учитывать характер и степень общественной опасности свершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, (том № л.д. №); по месту службы характеризуется положительно (том № л.д. 217); на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (том № л.д. №,216); к уголовной и административной ответственности не привлекался (том № л.д. №, 214);

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации, суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребёнка (том № л.д. №), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – частичное возмещение ущерба. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, характер и степень тяжести совершенного преступления, принимая во внимание как данные о личности подсудимого, так и конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, по мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты без применения к ФИО1 наказания, связанного изоляцией от общества, а могут быть достигнуты с применением такого вида наказания, как ограничение свободы. 

Препятствий для назначения указанного вида наказания по ч. 6 ст. 53 УК Российской Федерации не имеется. При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому, суд не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК Российской Федерации, а также для изменения степени тяжести совершенного им преступления, в порядке ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных обстоятельств его совершения, личности виновного, оснований для применения положений ст. 53.1 УК Российской Федерации суд также не находит.

По смыслу закона, при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 УК Российской Федерации или по ст. 264.1 УК Российской Федерации необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации. 

Судом установлено, что в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием ФИО1 не был лишен права управления транспортными средствами в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом установленных по делу обстоятельств совершения рассматриваемого преступления, а именно допущенных нарушений Правил дорожного движения, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым и обязательным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в своих решениях «обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания», в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего».

В силу ст. 29 УПК Российской Федерации назначение наказания относится к исключительным полномочиям суда, который не связан при решении этого вопроса мнением сторон судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, назначая ФИО1 наказание, суд руководствуется в том числе и изложенным. 

В ходе следствия ФКУ ОК УФСИН России по Костромской области был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 возмещения материального ущерба в размере 185 631,11 рублей (том 3 л.д. №). 

Представитель потерпевшего, гражданского истца ФИО2, в судебном заседании показала, что 16 ноября 2022 г. около 19 часов 40 минут произошло ДТП с участием служебного автомобиля ФКУ отдела по конвоированию УФСИН России марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя, сотрудника автомобильной службы ФИО1. Данным преступлением причинен материальный ущерб. Сумма ущерба составила 233 584,8 руб., которая исчисляется из заключения эксперта автотехнической экспертизы автомобиля КАМАЗ, поврежденного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства установлена с учетом физического износа в размере 233 584,8 руб. В ходе проведения ревизии хозяйственно-финансовой деятельности, ФИО1, 30.06.2023, внес добровольно сумму в размере своего среднемесячного заработка 47 953,69 руб. С учетом этого сумма к возмещению ущерба на данный момент составляет 185631,11 руб. В связи с этим руководствуясь ст. 1064 ГК Российской Федерации ст. 44 УПК Российской Федерации ФКУ УФСИН России просит взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 185631,11 руб. Считают, что ФИО1 виновен в причинении материального ущерба, порче имущества. На момент ДТП ФИО1 был сотрудником УФСИН. В случае, если не будет доказана вина подсудимого, сумму ущерба планируют взыскивать в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 при рассмотрении уголовного дела пояснил, что в связи с непризнанием себя виновным не признаёт и гражданский иск. На дату рассмотрения дела ущерб в полном объёме в добровольном порядке не возмещён. 

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно заключению эксперта №/ГР/О/23 автотехнической экспертизы автомобиля 781103(КамАЗ 4308 АЗ-01) гос.рег.номер № поврежденного в результате ДТП произошедшего 16.11.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 781103(КАМАЗ 4308 АЗ-01) гос. рег. номер № соответствии с Методикой МинЮста на дату осмотра составляет с учетом физического износа 233584 рублей 80 копеек (том 3 л.д.№).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что именно подсудимый является причинителем вреда, так как в момент дорожно-транспортного происшествия именно он на законных основаниях управлял транспортным средством и является надлежащим гражданским ответчиком. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 не имеет инвалидности, является трудоспособным, работает, то есть не лишен возможности, как в настоящее время, так и в будущем получать доход от какой-либо трудовой деятельности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 30.06.2023 года внес в добровольном порядке сумму в размере своего среднемесячного заработка 47 953,69 рублей.. 

При определении размера компенсации материального ущерба суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая требования законодательства, считает, что сумма к возмещению ущерба на данный момент составляет 185 631,11 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого (гражданского ответчика). 

Как следует из положений ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации: оптические диски с записями фото и видео подлежат хранению при уголовном деле. 

При рассмотрении уголовного дела в суде подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объёме. 

Вместе с тем, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК Российской Федерации, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, совершено ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории небольшой тяжести, течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что на день принятия решения судом первой инстанции истекли сроки, предусмотренные данной нормой закона, ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (Один) года 6 (Шесть) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (Два) года.

В соответствии со ст. 53 УК Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: 1) Не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 2) Не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, муниципального района, по месту жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 3) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации освободить ФИО1 от назначенного основанного и дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Исковые требования ФКУ ОК УФСИН России по Костромской области удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ОК УФСИН России по Костромской области причиненный материальный ущерб в размере 185 631 (Сто восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать один) рублей 11 копеек.

Вещественные доказательства: два оптических диска с записями фото и видео хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими лицами, осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представление и жалобы других участников процесса, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, подав об этом письменное заявление, либо указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях.

Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы может быть подано так же в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Островский районный суд Костромской области в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Рубликов