Дело № 2-3668/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г.ФИО1 н/Д в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 , 3-е лицо: Страховое акционерное общество «ВСК» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником автомобиля Хенде Солярис, VIN - №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации: серия №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица управляя транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак № в 19 час. 05 мин. на 

<

адрес> а, в 

<

адрес> не выполнила требования ПДД - уступить дорогу, совершила столкновение с транспортным средством Хенде Солярис государственный регистрационный номер № под управлением сына истца - ФИО4 пользующегося преимуществом проезда перекрестков допустила с ним столкновение, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем было вынесено Постановление по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховщиком транспортного средства истца является САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Страховщиком» было составлено соглашение об урегулировании страхового взноса страховое дело №. Согласно, данного соглашения (п.3) по результатам осмотра имущества Заявителя транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер №,произведенного 11 и ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласились о размере страховой выплаты, в сумме 84 922,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Страховщиком было направлено извещение об отказе в страховой выплате №, в связи с тем, что полис причинителя вреда, не действовал на момент ДТП.

Просьба истца решить вопрос о возмещении ущерба во внесудебном порядке, ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Истец считает, что ответчица виновна в происшедшем ДТП, и должна возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет погашения ущерба за ДТП в размере 84 922,47 рублей, денежную сумму по оплате услуг представителя в размере - 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица привлечен ФИО4 .

Истец, ее представитель действующий на основании ордера – ФИО6 , в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании не отрицала своей вины в причинении материального ущерба истцу, от назначения автотовароведческой экспертизы отказалась. В настоящее судебное заседание ответчик представила ходатайство об уменьшении расходов на представителя. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Третье лицо, ФИО4 , в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что истцу принадлежит автомобиль Хенде Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица управляя транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак № в 19 час. 05 мин. на 

<

адрес> а, в 

<

адрес> не выполнила требования ПДД - уступить дорогу, совершила столкновение с транспортным средством Хенде Солярис государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим истцу, под управлением в момент ДТП - ФИО4 , пользующегося преимуществом проезда перекрестков, допустила с ним столкновение, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем было вынесено Постановление по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда - повреждением транспортного средства истца в результате ДТП.

Страховщиком транспортного средства истца является САО «ВСК». Истец обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного страховой компанией направления на осмотр, автомобиль был осмотрен, и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания и истец достигли соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым размер страховой выплаты составлял 84922,47 руб.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована. 

В связи с отсутствием полиса страхования в отношении автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***> риск гражданской ответственности за причинение ущерба возлагается на владельца источника повышенной опасности. 

Собственником автомобиля является ответчик ФИО3 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответственность по возмещению ущерба он несет в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 84922,47 рублей, размер которой был определен страховой компанией.

Принимая во внимание, что ответчик отказалась от назначения автотовароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным принять указанную сумму в подтверждение размера ущерба причиненного истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п.2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 2747,67 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 84 922,47 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства зачислив в местный бюджет в размере 2747,67 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 19 декабря 2017 года.

Судья: