№ 12-421/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 сентября 2019 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сергеев К.А., при секретаре Абдуллине В.Ф., с участием защитника Бавина В.М. - Бавина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Б.Т.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Б.Т.В., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Челябинска поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились, ходатайства об отложении дела суду не представили. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска, отраженным в протоколе судебного заседания, ФИО1 восстановлен срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы содержащие доказательственное значение: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства 

<

адрес>, страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная за подписью директора по развитию ПАО «Аско-страхование» Щ.И.Э., иные материалы дела. 

Суд, исследовав материалы административного производства приходит к выводу о том, что собранных по делу материалов достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу. При этом, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Б.Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №. Факт заключения данного договора подтверждается представленной копией паспорта транспортного средства 

<

адрес>, содержащего сведения об изменении собственника транспортного средства на основании договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а так же подписи прежнего собственника - ФИО1 и нового собственника - Б.Н.А.. Так же факт нахождения автомобиля «

<

данные изъяты>» во владении Б.Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается доверенностью 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 уполномочивает Б.Н.А. управлять и распоряжаться автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №.

Как усматривается из представленных стороной защиты копии страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение длительного периода времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. заключал договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, и был допущен к управлению указанным автомобилем. 

Оценивая перечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № находился во владении Б.А.Н., а ФИО1 указанным автомобилем не управлял. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Б.Т.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

Судья К.А. Сергеев