Дело № 2-766/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Владивосток 

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Зюзь Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что на основании договора дарения от *** она является собственником ? доли домовладения № ***, расположенного по ул. *** в г. Владивостоке. По договору общая площадь дома составляла 105,7 кв.м., жилая – 77,3 кв.м. На основании решения суда домовладение было разделено. Той части, которая была выделена ей, присвоен почтовый адрес: г. Владивосток, ***, ***. Ее часть домовладения находится на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 1864 кв.м. Участок является ранее учтенным, сформирован под жилым домом и хозяйственными постройками, огорожен забором более 40 лет. 22.02.2005 в принадлежащем ей доме произошел пожар, в результате были повреждены строительные конструкции и внутренняя отделка жилого дома, имущество, личные вещи, в том числе правоустанавливающие документы на жилой дом. Пожар произошел в зимнее время, обращаться куда-либо у нее было времени и возможности. Спорная квартира является для нее единственным жильем, в связи с чем она начала производить перепланировку и переустройство квартиры, в целях улучшения своих жилищных условий. До перепланировки общая площадь составляла 49,8 кв.м., жилая – 36,9 кв.м. После ремонта и перепланировки общая площадь составляет 84,5 кв.м., жилая – 48,8 кв.м. Она неоднократно обращалась в администрацию г. Владивостока за согласованием проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства домовладения, однако получала устные отказы в связи с тем, что строительство было выполнено самовольно. Вместе с тем, переустройство и перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, в связи с чем просит вынести решение о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что в принадлежащей истцу доле жома были произведены реконструкция, перепланировка и переустройство. Разрешение на строительство, на перепланировку и переустройство истец не получала. После выполненных работ изменилось количество комнат и этажность. Техпаспорта на квартиру истца до пожара не имеется.

Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании представитель администрации г. Владивостока ФИО3 против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что площадь жилого помещения истца изменилась в результате проведения работ по реконструкции. Создание нового объекта недвижимости под понятие переустройства и перепланировки не подпадает. Изменение параметров объекта капитального строительства – высоты, количества этажей, площади, объема представляет собой реконструкцию. Жилой дом истца является самовольной постройкой, возведен на земельном участке, не принадлежащем истцу ни на одном из вещных прав. Решением *** районного суда г. Владивостока от *** ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по договору от *** ФИО5 подарила ФИО1 ? долю в домовладении, состоящем из жилого дома, рубленного из бруса, полезной площадью 105,7 кв.м, жилой площадью 77,3 кв.м., и прочих сооружений, расположенном по ул. ***, *** в г. Владивостоке.

Согласно справки 8 отряда ГПС Приморского края МЧС России по охране Советского района г. Владивостока от 24.02.2005, 22 февраля 2005 года в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. ***, *** произошел пожар. Пожаром повреждены строительные конструкции и внутренняя отделка жилого дома, имущество, личные вещи.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что истец начала строительные работы сразу после пожара. К лету 2005 года все было построено. 

Решением *** районного суда г. Владивостока от *** по гражданскому делу по иску ФИО4 было прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на жилой дом № *** по ул. *** в г. Владивостоке. Жилой дом был разделен между ФИО1 и ФИО4, за ФИО1 было признано право собственности на квартиру № 1, общей площадью 49,8 кв.м., жилой площадью 36,9 кв.м., состоящую из двух жилых комнат, кухни, веранды и крыльца (литеры А, А1, а, а2). За ФИО4 было признано право собственности на квартиру № ***, общей площадью 94,5 кв.м., жилой площадью 50,3 кв.м., состоящую из трех жилых комнат, кухни, прихожей (литеры А, А2, а1).

При разделе домовладения части домовладения, выделенной ФИО1, был присвоен почтовый адрес: г. Владивосток, ул. ***, ***. 

Как следует из положений ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции дано в п.14 ст. 1 ГрК РФ, в соответствии с которой под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

12.12.2017 ФИО1 обратилась в ООО «Грифон В» с заявлением о проведении технического обследования 2- этажной пристройки литер А3 и пристроек литер а3, а4, а5, а6 жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ***, ***, с целью определения их технического состояния, возведены ли они в соответствии со строительными нормами и правилами, а также по вопросу, соответствуют ли внутренние помещения пристройки литер А3 требованиям, предъявляемым к жилым и подсобным помещениям, пригодным для постоянного и круглогодичного проживания и эксплуатации. 

Согласно техническому заключению ООО «Грифон В», в результате технического обследования установлено, что к обследуемому дому возведены в 2009 году 2-х этажная пристройка литер А3 и одноэтажные пристройки литер а3, а4, а5, а6. В фундаментах, несущих и ограждающих конструкциях стен, узлах и деталях, деревянных перекрытиях и кровле отсутствуют внешние признаки нарушения целостности и устойчивости несущих конструкций, в связи с чем несущая способность пристройки обеспечена. Техническое состояние обследуемой 2-х этажной пристройки литер А3 и одноэтажной пристройки литер а3, а4, а5, а6 жилого дома по ул. ***, *** в г. Владивостоке является исправным и эксплуатационным, соответствует требованиям СНиП. Таким образом, обследуемый объект - 2-х этажная пристройка литер А3 и одноэтажная пристройка литер а3, а4, а5, а6, а также выполненные строительно-монтажные работы на обследуемых пристройках не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку. Отклонения и нарушения строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил при обследовании пристроек не выявлено. Помещения 2-х этажной пристройки литер А3 соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым и подсобным помещениям, и пригодны для постоянного и круглогодичного проживания и эксплуатации, оборудованы приборами отопления, имеет место жилая комната, кухонная зона (кухня), система электроснабжения. 

Понятия «реконструкция» и «перепланировка» являются правовыми понятиями, определение этих понятий содержится в нормах права. Вопрос о том, являются ли выполненные на спорном объекте работы работами по перепланировке или работами по реконструкции представляет собой правовую оценку характера выполненных работ, следовательно, относится к вопросам права.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, до выполненных работ общая площадь квартиры ФИО1 составляла 49,8 кв.м., жилая площадь – 36,9 кв.м., квартира состояла из двух жилых комнат, кухни, веранды и крыльца. После ремонта и общая площадь квартиры увеличилась до 84,5 кв.м., жилая – до 48,8 кв.м.

Истцом были дополнительно возведены пристройки – 2-х этажная с литером А3 и одноэтажная с литерами а3, а4, а5, а6.

В ноябре 2006 года, на момент рассмотрения *** районным судом г. Владивостока гражданского дела по иску ФИО4 о разделе жилого дома, эти пристройки - 2-х этажная с литером А3 и одноэтажная с литерами а3, а4, а5, а6, еще не существовали. ФИО1 не ссылалась на их наличие в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, в результате возведения новых (дополнительных) пристроек с литерами А3, а3, а4, а5, а6, увеличилась общая площадь квартиры, принадлежащей истцу, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п.5 ч.3 ст. 8 ГрК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно пункту 8 части 3 названной статьи, к полномочиям указанных органов относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Так как осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями главы 4 ЖК РФ, сохранение жилого помещения в реконструированном виде на основании ст. 29 ЖК РФ не допускается.

Как обоснованно ссылается ответчик, согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, сведения о ФИО1 как о правообладателе земельного участка в ЕГРН отсутствуют. В судебном заседании представитель ФИО1 не оспаривала, что земельный участок истцом не оформлен.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от *** ФИО1 отказано в удовлетворении иска к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку – 

<

...>. 

Доказательств того, что в квартире ФИО1, помимо реконструкции, были выполнены работы и по переустройству и перепланировке, не имеется, поскольку, как следует из заключения ООО «Грифон В», специалистом ФИО6 обследовались только вновь возведенные пристройки с литерами А3, а3, а4, а5, а6. Помещения с литерами А, А1, а, а2 специалистом не исследовались. В чем конкретно заключаются переустройство и перепланировка, истцом не указано. Прежний технический паспорт на квартиру, в котором было бы зафиксировано техническое состояние квартиры до реконструкции, суду не представлен.

Также судом не принимаются пояснения специалиста ООО «Грифон В» ФИО7 и его выводы, изложенные в заключении, о том, что выполненные работы не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы третьих лиц. Квартира № *** является частью жилого дома по ул. ***, ***, однако выводы специалиста основаны только на исследовании и осмотре новых пристроек, а не всего дома в целом. Как пояснил ФИО7 в судебном заседании, при обследовании дома старый техпаспорт ему представлен не был, выводы сделал со слов ФИО1 Пояснения ФИО7 о том, что в квартире истца выполнены перепланировка и переустройство, суд оценивает критически, так как выводов об этом в заключении не содержится.

Так как правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Владивостока о сохранении в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. ***, ***, ***, общей площадью 84,5 кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019.

Судья Е.А. Махонина