Мировой судья Быстрова С.Н. УИД 35MS0030-01-2023-002472-07

Дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Вологда 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Григоровой С.Г.,

с участием заместителя прокурора Вологодского района КСА,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката МАА,

потерпевшего БВН, 

его представителя-адвоката СЕВ, 

при секретаре КЕМ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего БВН на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение потерпевшего БВН и его представителя адвоката СЕВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката МАА, прокурора КСА, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы административно-территориальной границы г. Вологды и Вологодского муниципального округа, являющегося местом его жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в сроки, установленные указанным органом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период не избиралась.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнесены на счет федерального бюджета.

С осужденного ФИО1 в пользу БВН взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Гражданский иск БВН в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей – оставлен без рассмотрения, признано за истцом право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего БВН, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший БВН выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая на мягкость назначенного подсудимому наказания, а также считает заниженным размер взысканной компенсации морального вреда, просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда второй инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат МАА просили приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Потерпевший БВН и его представитель СЕВ доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389. 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Так, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в ходе словесного конфликта он разозлился и нанес БВН один удар ладонью правой руки в левую ухо-височную часть лица БВН, от удара БВН упал. Встав, БВН начал толкать его в грудь руками и что-то говорить, после чего он ему еще раз нанес удар в левую область лица кулаком правой руки, БВН вновь упал, при этом ударился головой о капот автомашины левой стороной лица. Он повернулся к БВН спиной, БВН пытался его схватить, он локтем правой руки ударил его еще раз в левую часть лица, от данного удара потерпевший упал на землю. Не исключает, что мог схватить ФИО2 за шею, однако шею не сдавливал, на глазные яблоки не надавливал. Свою вину в причинении телесных повреждений БВН он признает, намерений сломать потерпевшему челюсть y него не было.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший БВН пояснил, что ФИО1 ударил его кулаком правой руки по голове сзади, от удара он опустился на колени, поднявшись, он развернулся к ФИО1, и тот ударил его второй раз кулаком в лицо, после взял за шею и плечи, начал придушивать. Затем ФИО3 взял его руками за голову и начал большими пальцами надавливать на глаза. Через какое-то время подсудимый его отпустил и ударил третий раз кулаком в голову в левую часть лица, от удара он упал за автомобиль. Когда он поднялся, подсудимый ударил его четвертый раз локтем правой руки в область челюсти слева, из-за чего произошел перелом нижней челюсти, пошла кровь, рот перестал закрываться. От действий ФИО3 он испытал физическую боль. Последствиями конфликта стали перелом челюсти, выбитый зуб, головокружение, тошнота, головные боли, недомогание. Скорая отвезла в больницу, где зафиксировали перелом челюсти, была проведена операция по сращиванию челюсти, челюсть на данный момент восстановилась, но необходимо извлекать пластину. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. 

Из показаний свидетеля БЕН следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут к БВН подошел ФИО1 ударил кулаком в голову в затылок, с первого удара супруг упал на колени, потом встал, ФИО1 ударил его снова. Затем ФИО1 начал придушивать БВН руками, начал приподнимать, взял за голову. После этого ФИО1 снова ударил супруга в левую часть головы кулаком, из-за чего супруг упал. Далее ФИО1 ударил супруга в нижнюю челюсть слева локтем правой руки, от чего у супруга пошла кровь, он потерял сознание на некоторое время. ФИО1 уехал, они сообщили о случившемся в полицию. Она сняла часть конфликта на мобильный телефон, но не с самого начала. 

Из показаний свидетеля КЕМ следует, что примерно 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора БВН пытался схватить ФИО1 за футболку, оттолкнуть его, провоцировал и обзывал, со стороны БВН были неприятные оскорбления. ФИО1 нанес БВН три удара, первый удар был ладонью правой руки по левой щеке БВН, второй удар по левой щеке правой ладонью, от чего БВН облокотился на машину и скатился с нее, упал на землю. После этого удара ФИО1 начал уходить, БВН встал и начал снова оскорблять. ФИО1 подошел и ударил БВН локтем по левой щеке. После этого удара ФИО1 сел в машину, они уехали. Все удары ФИО1 нанес после оскорблений.

Также вина подтверждается и письменными материалами дела:

сообщениями КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ по факту избиения БВН и обращения его за медицинской помощью; 

заявлением потерпевшего БВН о привлечении к уголовной ответственности мужчину, который причинил ему побои ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, рядом с магазином «Пятерочка»; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена парковка у магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, где БВН были причинены телесные повреждения; 

справкой БУЗ «Вологодская областная клиническая больница», согласно которой БВН находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нетрудоспособен до ДД.ММ.ГГГГ;

выпиской из истории болезни БВН, из которой следует, что БВН находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом нижней челюсти в области тела слева со смещением отломков, перелом корня 37 зуба; 

справкой врачебной комиссии №, согласно которой БВН был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у БВН установлен перелом нижней челюсти слева с кровоизлиянием в слизистую оболочку в проекции 37 зуба и переломом 37 зуба; вышеуказанная травма образовалась в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета на область нижней челюсти; не исключается образование установленной травмы при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления о назначение судебно-медицинской экспертизы, на что указывает вид и локализация повреждений; для лечения перелома нижней челюсти слева необходим срок более 21 дня, в связи с чем, данное повреждение, по признаку длительного расстройства здоровья, повлекло за собой средней тяжести вред здоровью БВН;

протоколами очных ставок между БВН и ФИО1, в ходе которых каждый настоял на своих показаниях;

просмотренным в судебном заседании вещественным доказательством DVD-R диском с видеозаписью по факту конфликта от ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлён факт удара ФИО1 БВН

Суд считает, что действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, подробно приведенных в приговоре, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал частичное признание ФИО1 вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных объяснений и показаний о частичном признании вины, имевших значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств по делу, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством, что со стороны потерпевшего имелось противоправное поведение, мотивы этого приведены в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой и апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и позволяющей применить ст. 64 УК РФ, не имеется, о чем указано в приговоре, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающего задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшего о некотором несоответствии определенного судом размера компенсации морального вреда понесенным потерпевшим физических и нравственных страданий.

Из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как видно из приговора суда, решение о размере компенсации морального вреда в пользу потерпевшего принято без должного учета конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, лишенного в результате совершения указанного деяния определенное время возможности полноценного питания, сна, общения, доход которого составляет основную часть бюджета его семьи, где также имеется несовершеннолетний ребенок, вопреки положениям ст. 297 УПК РФ, судом не соотнесена соразмерность компенсации морального вреда с последствиями нарушения прав потерпевшего, как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов как потерпевшего, так и осужденного, при этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в достаточной степени не мотивированы в приговоре. 

Вопреки доводам осужденного, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка само по себе доказательством трудного материального положения или имущественной несостоятельности не является. Осужденный ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, что позволяет ему не только содержать несовершеннолетнего ребенка, но и возмещать моральный вред потерпевшему БВН

В этой связи приговор в указанной части подлежит изменению с увеличением размера компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу потерпевшего БВН, до 300 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, увеличив размер взысканной с ФИО1 в пользу потерпевшего БВН компенсации морального вреда с 200 000 рублей до 300 000 (трехсот тысяч) рублей, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего БВН - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна 

Судья С.Г. Григорова