Дело № 12-75/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 8 февраля 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области от 18 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области от 18 декабря 2017 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 20000 рублей.

Представитель ФИО4 Цинк Т.Э. обратился в Чебулинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование. 

Определением судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26 ноября 2018 г. ходатайство стороны защиты о восстановлении процессуального срока отклонено.

Не согласившись с определением судьи, ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушения почтовым отделением Порядка вручения почтовых отправлений.

В судебное заседание Кемеровского областного суда участвующие в производстве по делу лица не явились.

Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем постановление вынесено 18 декабря 2017 г., копия указанного постановления направлена ФИО4 по почте 21 декабря 2017 г. по адресу его места жительства. Однако, конверт с копией постановления был возвращен и получен административным органом 25 января 2018 года с пометкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.

Согласно абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Следовательно, постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области от 18 декабря 2017 г. вступило в законную силу 6 февраля 2018 г.

С жалобой на постановление должностного лица ФИО4 обратился 09 апреля 2018 г., то есть за пределами процессуального срока для обжалования постановления.

Отклоняя ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, районный суд исходил из того, что причины, указанные заявителем, не являются уважительными, как не имеющие подтверждения.

Данный вывод суда сомнений не вызывает. 

Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу… либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Пунктом 20.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п (далее – Порядок), предусмотрено, что извещения формы 22 на регистрируемое почтовое отправление, подлежащее выдаче в отделении почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Вторичные извещения формы 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение формы 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (п. 20.5 Порядка).

Как усматривается из административного материала, копия постановления должностного лица административного органа от 18 декабря 2017г. направлена ФИО4 по адресу места проживания 21 декабря 2017г. заказным почтовым отправлением с идентификационным номером №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с названным почтовым идентификационным номером (данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru) 23 декабря 2017 г. отправление прибыло в место вручения, 23 января 2018 г. выслано обратно отправителю.

Районный суд установил и материалами дела подтверждается, что сотрудниками почтового отделения приняты меры к вручению ФИО5 корреспонденции 23 декабря 2017 г. и 30 декабря 2017г. В связи с невозможностью вручения извещений о получении отправления, извещения были оставлены в почтовом ящике адресата. 

Данные обстоятельства подтверждены допрошенными районным судом 25 июля 2018г. почтальоном ФИО1 операторами отделения почтовой связи ФИО2 и ФИО3. Их показания подтверждаются данными отчета официального сайта ФГУП "Почта России" pochta.ru об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером №, извещением №, накладными (л.д. 47,49, 50,55, 136-141). 

На л.д. 139 (оборот) имеется отрывная часть повторного извещения с отметкой "опущено в абонентский почтовый ящик", проставлены дата - 30 декабря 2017г., и подпись сотрудника почты. Доводы жалобы заявителя, что данная подпись схожа с подписью почтальона ФИО1., не противоречат показаниям указанного сотрудника почты районному суду о том, что повторное извещение она доставила и опустила в почтовый ящик ФИО5 по месту его жительства через 5 дней после первой (23 декабря 2017г.) попытки вручения корреспонденции адресату.

Выводы суда о том, что отчёт об отслеживании отправления по идентификационному номеру с официального сайта ФГУП "Почта России" pochta.ru в части указания даты повторного извещения лица (23 января 2018г.) содержит некорректные данные, не ставят под сомнение судебный акт, поскольку указанное обстоятельство судом исследовано и проверено полно и всесторонне. При этом суд установил, что повторное извещение адресату доставлено сотрудником почты через 5 дней после первой попытки вручения корреспонденции. 

Доводы жалобы заявителя о том, что в деле не имеется данных о сбоях в системе Интернет-информирования, суд верно отверг. То обстоятельство, что в отчёте об отслеживании отправления по идентификационному номеру с официального сайта ФГУП "Почта России" имеет место неверное указание даты вторичной доставки извещения лицу, сотрудники почты – операторы ФИО2 и ФИО3 (л.д.69,70), признавали и не оспаривали, подтвердила почтальон ФИО1 (л.д.71), настаивая на том, что отделение связи может предоставить суду достоверные данные в письменном виде. Суд, исследовав представленные почтовым отделением связи письменные документы, обоснованно согласился с позицией сотрудников почты, учитывая что материалы дела не содержат данные, позволяющие полагать указанных лиц заинтересованными в исходе дела.

Таким образом, соблюдение Порядка, доводы жалобы заявителя о нарушении Порядка, суд исследовал полно и всесторонне, с соблюдением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Отвергая доводы стороны защиты, мотивы тому суд привел в определении полно.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, чему в материалах дела нет подтверждений.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Кемеровский областной суд.

Более того, необходимо учитывать, что ФИО4, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, на протяжении длительного времени движением дела и результатами рассмотрения не интересовался.

При изложенных выше обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что жалоба на постановление должностного лица органа государственного контроля (надзора) подана ФИО4 со значительным пропуском срока обжалования (более чем на месяц), судья районного суда правомерно не нашел оснований для восстановления этого срока, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

Изложенные районным судом выводы не противоречат правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ, в том числе, в постановлениях от 02 марта 2017 г. N 41-АД17-7, от 03 мая 2018 г. № 57-АД18-4, 08 августа 2018г. № 87-АД18-3, 30 июля 2018г. № 53-ААД18-7, 14 июля 2018г. № №53-ААД18-4, 53-ААД18-5 и других.

Аналогичная правовая позиция следует из решений Конституционного Суда РФ (определения от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева