Дело № 2-4964/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Пронине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 А10 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года в 21.40 часов на Х в Х произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, госномер У под управлением ФИО2 и автомобиля Audi Q 7, госномер У под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило собственнику Audi Q 7, госномер О У сумму страхового возмещения в размере 269254, 42 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СГ «Уралсиб», которое перечислило ПАО «САК «Энергогарант» сумму в размере 136552, 72 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ПАО «САК «Энергогарант» просит взыскать с ответчика сумму в порядке суброгации в размере 132701,70 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3854 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 (по доверенности от 13 ноября 2017 года сроком по 29 ноября 2018 года) не явился, был извещен, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил письменное заявление о том, что исковые требования он признает в полном объеме. Положения ст. 173 ГПК РФ о последствиях признания иска ему разъяснены и понятны.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик ФИО2 признал иск, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит принятию судом, а исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3854 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с Ермилова А11 в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» убытки в порядке суброгации в размере 132701 рубль 70 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3854 рубля.

е общей долевой собственности в Х по ул. 

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев