Дело 66RS0007-01-2023-008125-05 

Производство № 2-796/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 декабря 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 декабря 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Ульяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Министерству но управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в лице их законного представителя ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка,

по встречному иску ФИО9 к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что семьи Ш-вых и Т-вых получили жилые помещения в доме по адресу: 

<

адрес> с момента постройки дома в ДД.ММ.ГГГГ Семья Ш-вых получила жилое помещение №, семья Т-вых под № Жилые помещения были приватизированы, в настоящее время собственниками помещений № и № являются истцы. С 2023 г. помещение № было признано самостоятельным зданием с назначением жилое, вид разрешенного использования – дом блокированной застройки, площадью 66,5 кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО20. Здание № площадью 105,7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (3/4 доли) и ФИО4 (1/4 доли). Из представленной ФИО20 выписки из похозяйственной книги от 24.05.2023 следует, что ФИО1 был предоставлен на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного хозяйства, общей площадью 0,11 га; ФИО3 – земельный участок, площадью 0,08 га. Согласно заключению кадастрового инженера Ш от 01.08.2023 местоположение границ земельного участка определено с учетом фактического землепользования, т.е. с учетом естественных границ, существующих на местности и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а также с учетом существующих знаний, расположенных на земельном участке и многолетних насаждений. Границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако фактически границы не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, данный факт свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении и площади участков. Кадастровый инженер пришел к выводу, что при выполнении работ по определению местоположения границ участка с кадастровым номером № не были соблюдены требования к нормативной точности и методам определения границ участков, что могло привести к ошибкам при определении координат характерных точек границ. 

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истцы просят суд признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 665 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 665 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Признать установленными границы земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с координатами характерных точек:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признать установленными границы земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 995 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с координатами характерных точек:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о прекращении нарушения права собственности в части пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 2 276 кв.м., в течение 10 дней снести за его счет хозяйственные строения, неправомерно возведенные на земельном участке. 

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истцов ФИО21, действующий на основании доверенностей в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных требований, указав, что истцы более 15 лет используют земельный участок в фактических границах. Дополнительно суду пояснил, что записи в похозяйственные книги производятся должностными лицами на основании сведений, предоставленных на добровольной основе членами хозяйств. Только с 01.01.2024 после издания приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27.09.2022 №629 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг», вступившего в силу 01.01.2024, сведения о земельных участка стали вносится на основании выписки из ЕГРН или иного документа, являющегося основанием возникновения прав собственности. В связи с чем, полагает, что сведения о земельных участках, внесенные в похозяйственные книги до 01.01.2024 являются достоверными, внесенными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчиков ФИО18, ФИО17, ФИО16 – ФИО22, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2022 на МУГИСО возложена обязанность по заключению с Ш-ными и ФИО16 соглашения о перераспределении земель в соответствии с предоставленной схемой границ земельного участка. Границы земельного участка Ш-ных, ФИО16. были установлены на основании схемы, установленной в решении суда, вступившем в законную силу, приказом МУГИСО № от 04.04.2022. Требования истцов не указывают на необходимость установления границ по каким-либо объектам искусственного происхождения, которые бы существовали на момент проведения межевания, существуют в настоящее время. Полагает, что в данном случае отсутствует реестровая ошибка. В возражениях на иск, содержащихся в ходатайстве об истребовании доказательств представителем ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 126).

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО23, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на удовлетворении встречного искаСуду дополнительно пояснила, что похозяйственные книги не являются правоустанавливающими документами, на основании которых могут быть установлены границы, поскольку в представленных выписках не указаны границы земельных участков. Уточнение границ возможно только исходя из данных, содержащихся в правоустанавливающих документах, внесенных в Росреестр. 

Представитель ответчика ФИО24 – ФИО25, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала встречные исковые торебования. 

Представитель ответчика МУГИСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление указывал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 151-152). 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО26, ФИО10, ФИО11, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО27, ФИО13, ФИО28., ФИО15, ФИО16, ФИО29, ФИО24 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Допрошенная в качестве свидетеля Б в судебном заседании от 12.07.2024 суду пояснила, что с 1992 года владела земельным участком с кадастровым номером №, использовала под огород. Планировала на участке строительство жилого дома. В 2023 году продала земельный участок ФИО9 С соседями был конфликт, ФИО20 полагал, что земля его. Забор между участками был поставлен года 2 назад, ранее между земельными участками не было забора. В 1990 г. после пожара в доме предыдущего землепользования, соседи перестали пользоваться земельным участком, до границы с Ш-ными. На данном участке земли в 2018-2019 г.г. ФИО20 был построен дом. 

Свидетель А, допрошенный в судебном заседании от 12.07.2024 пояснил, что в 1992 году был выделен земельный участок с кадастровым номером, на котором были кусты и грядки. Столбов, забора на границе с земельным участком, принадлежащим ФИО20 не было. Предыдущий землепользователь в 90-е годы разрешила ФИО20 на ее земельном участке до границы с Ш-ными высаживать картофель, капусту. На данном участке в последующем ФИО20 была построена беседка, веранда, посажены груши.

Ответчик ФИО29 в судебном заседании от 01.11.2024 не возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что проживала на земельном участке с кадастровым номером № с семьей с момента рождения. Граница с земельными участками, принадлежащими в настоящее время ФИО20, ФИО3, ФИО4 на протяжении всего времени использования ею земельного участка была в том виде, каком существует на сегодняшний день. Спора с соседями никогда не было. 

Допрошенная в судебном заседании 21.06.2024 эксперт С суду пояснила, что при межевании земельного участка должны быть документы, в которых определены границы или границы должны быть определены на местности. Спорные земельные участки существуют на местности в фактических границах более 15 лет.. При этом отметила, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен МУГИСО в связи с расположенными на земельном участке квартир собственников. Огород за границей земельных участков ранее был пашней, документы не были оформлены надлежащим образом. При проведении межевания земельных участков истцов не были учтены все расположенные на нем объекты. В данном случае при проведении межевания юридическая граница пересекает теплицу, что свидетельствует об установлении границ земельного участка без учета фактического землепользования, наличии реестровой ошибки.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснение сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным ч. 10. ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в ч. 3 ст. 42.6 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям о земельном участке, позволяющим определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, относятся описание местоположения объекта недвижимости, а также его площадь.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастровой деятельности).

Из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14-15), а также собственниками земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1. л.д. 15).

ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д.17), а также земельный участок с кадастровым номером № (т. 1. л.д. 18).

Судом установлено, что смежными с земельными участками, принадлежащими истцам являются земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО30 (т. 1, л.д. 52),земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общедолевой совместной собственности ФИО6, ФИО7 (т. 1, л.д.52), земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО8 (т.1, л.д. 53), земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО10 (т.1, л.д. 55), земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общедолевой собственности ФИО11, ФИО27, ФИО13, ФИО15, (т.1, л.д. 56-57), земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО16, ФИО17, ФИО18 (т.1, л.д. 58, 90), земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО9 (т. 1 л.д. 207-209); земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО29 (т. 1, л.д. 129), земельный участок с кадастровым номером № право собственности на который не разграничено (т.1, л.д. 130). 

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2021, вступившим в законную силу, на МУГИСО возложена обязанность по рассмотрению заявления ФИО18, ФИО17, ФИО16 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель государственная собственность на которые не разграничена.(т.2, л.д. 195-196).

Во исполнение вышеуказанного решения суда приказом МУГИСО от 04.04.2022 № 1291 утверждена схема расположения земельного участка, границы земельного участка, ответчиками проведено межевание, координаты смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № внесены в сведения ЕГРН.

В целях установления фактических границ земельных участков, истцы обратились к кадастровому инженеру Ш, которым проведено обследование земельных участков с выездом на местность. По результатам исследования специалист Ш пришел к выводу, что границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако, фактически границы не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, что по мнению специалиста, свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Определив хронологию изменяемых событий на местности, изучив материалы аэросъемки (Googl Earth) 2006-2010 г.г., кадастровый инженер пришел к выводу, что участки используются в существующих границах с 2006 г., используются по настоящий момент. В результате анализа сведений ЕГРН, проведенной геодезической съемки выявлено наложение юридических границ земельного участка с кадастровым номером № на фактическое землепользование участка №, площадь наложения составляет 36 кв.м. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Изучив материалы межевого плана от 25.12.2019 по установлению границ землепользования участка с кадастровым номером № Ш пришел к выводу, что при выполнении работ по определению местоположения границ указанного земельного участка не были соблюдены требования к нормативной точности и методам определения границ земельных участков, что могло привести к ошибкам при определении координат характерных точек границ. С учетом заключения специалиста Г (т.1, л.д. 39-46) кадастровый инженер пришел к выводу, что земельные участки истцов используются по фактическим границам на местности более 15 лет. (т.1, л.д. 31-50).

Вместе с тем, анализируя заключение кадастрового инженера Ш, суд приходит к выводу, что при исследовании фактических границ землепользования истцов специалистом не было учтено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлена на основании решения суда, вступившего в законную силу. 

В целях установления границ фактического использования земельных участков, определением суда от 14.02.2024 назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.2, л.д.19-20).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы по делу № 2-796/2024 от 17.05.2024, выполненной ООО «Кадастровый инженер ФИО31 и Партнеры» (т. 2 л.д. 86-155) границы земельного участка с кадастровым номером № и смежным с ним земельным участком с кадастровым номером № по ЕГРН и фактическому расположению частично не соответствуют. По исторически сложившимся границам между данными участками, ранее ситуация не известна т.к. нет графической информации в деле №2-796/2024 подтверждающей, что забор от двухквартирного дома до постройки (сарай расположенный на участке с № существовал на местности более 15 лет. Границы земельного участка с кадастровым номером № и смежным с ним земельным участком с кадастровым номером № по ЕГРН и фактическому расположению не соответствуют: расстояние между фактическими столбами и границей сведения о которой существуют в ЕГРН составляют от 1 м. до 1,08 м.; по исторически сложившимся границам - у исходного участка с к№ № часть территории долгое время использовалась под пашню и только в 2022 году территория, которая обрабатывалась и эксплуатировалась собственниками выкуплена у МУГИСО и оформлена в собственность. Что касаемо 1 метра указанного выше из-за которого возник спор - указала, что эта была межа между землепользованиями т.е. не распаханная часть земли используемая для прохода либо для разворота устройства (плуг, мотоблок..) для пахоты земли.

Границы земельного участка с кадастровым номером № и смежным с ним земельным участком с кадастровым номером № (в настоящее время участок с № по ЕГРН и фактическому расположению не соответствуют. Конкретно по самому смежеству по факту на границе расположена теплица собственников участка с КН № с 2006 года согласно ГУГЛ карты. Однако, телица не является объектом капитального строительства. По исторически сложившимся границам - судя по информации которая имеется в Деле №2-796/2024 в частности снимки ГУГЛ карт и которые проанализированы на стр. 33 - 37 период использование теплицы сособственниками участка с № почти 18 лет. При этом установка и строительстве такого вида объекта не требует разрешения на строительство, однако, часть территории на которой установлена теплица не находится ни в собственности, ни а аренде собственников участка с №

Реестровой ошибки при установлении границ земельного участка № нет, ввиду того, что у смежных участков с КН №, №, № смежные границы с КН № установлены верно, как и у смежных участков с КН №, № (сейчас участок имеет к№ №).

Однако, при уточнении границ и площади земельного участка с к№ № кадастровый инженер Ш при добавлении 10% к площади, учтенной в ЕГРН в соответствии с федеральным законодательством №218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации прав» часть 3 статьи 61 допустил пересечение с объектом не капитального строительства теплицей собственников земельного участка с к№№. Если данный факт считать реестровой ошибкой, то согласно части 7 статьи 61 Закона N 218-Ф3 при внесении органом регистрации прав изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка в целях исправления реестровой ошибки, площадь такого земельного участка после исправления реестровой ошибки может отличаться от площади, содержащейся в ЕГРН, не более чем на пять процентов. Учитывая вышеуказанную статью закона то площадь 1331кв.м. участка с к№ № можно увеличить на 66,5 кв.м., однако, данного участка с к№ № в сведениях ЕГРН не существует с момента его разделения в 2020г. Объект капитального строительства - теплица как указано ранее принадлежит собственникам земельного участка с к№ № участок имеет площадь 665кв.м. по сведениям ЕГРН, однако, в ходе проведения судебной экспертизы установлен факт несоответствия смежной границы между участками с к№ № и №.

Установлено, что собственники земельного участка с № используют и эксплуатируют участок в исходных границах участка с к№№ (не всей земли) площадью 679кв.м., а собственники земельного участка с к№ № используют и эксплуатируют участок в исходных границах участка с к№ № (не всей земли) площадью 629кв.м. 

Если считать допущенной кадастровым инженером данный факт реестровой ошибкой, то площади земельных участков с к№ № и №, согласно, вышеприведенной статьи 61 части 7 Закона N 218-Ф3 возможно добавления 5% к площади учтенной в ЕГРН у участков у которых допущена реестровая ошибка. Если к площади в 665кв.м. (учтенной у обоих земельных участков с к№ № и №) добавить 5%, то их площадь у каждого будет составлять 698кв.м. 

Если данную норму закона применить в отношении фактической смежной границы между участками с к№ № и № (по смежествам с участками с к№ №, № и № (не изменять), то площади этих участков будут следующие: участка № площадь с учетом 5% от площади 679 кв.м будет 712 кв.м.; участка № площадь с учетом 5% от площади 629 кв.м будет 660 кв.м.

Как видно из схемы при прибавление 5% к участкам с КН № и № в частности к участку с к№ № не исправляет реестровую ошибку в пересечении объекта недвижимости -теплицы, поэтому неприемлем такой способ при исправлении реестровой ошибки.

При разделе исходного участка с КН № согласно нотариально заверенному Соглашению от 04.09.2021 вложенным в Межевой план установлен вид разрешенного использования: блокированная жила застройка (двухквартирные жилые дома) в соответствии с установленными градостроительными регламентами и Правил землепользования и застройки «муниципального образования «город Екатеринбург». Согласно градостроительного регламента устанавливающего целевое использование земельного участка по Правилам землепользования и застройки «муниципального образования «город Екатеринбург» исследуемые земельные участки расположены в градостроительной зоне Ж-1. На исследуемых земельных участках расположен жилой двухквартирный дом № и вид разрешенного использования установлен - блокированная жила застройка (двухквартирные жилые дома). Согласно Правил землепользования и застройки «муниципального образования «город Екатеринбург» предельный минимальный размер земельного участка установлен 200 кв.м. в градостроительной зоне ж-1 в видом разрешенного использования земельного участка, а максимальный размер не установлен.

Используя данную норму эксперт пришла к выводу о наличии возможности добавить к земельным участкам с к№ № и № по 200 кв.м. Ввиду того что окружные границы исходного земельного участка по смежеству с участками с к№ №, № и № не имеют кадастровых (реестровых) ошибок, а только между собой граница установлена не верно и при этом имеется пересечение теплицы собственника участка с к№ №. Подготовлены схемы расположения границ земельных участков № и № с учетом добавления к их площади 200кв.м.

Реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с КН № нет, ввиду ее определения согласно утвержденной Схемы на КПТ в 2022 году Приказом МУГИСО от 04.04.2022 № 1291. При установлении границ земельного участка № однозначно сказать, что есть реестровая ошибка или её нет невозможно, ввиду определения границы по утвержденной Схеме на КПТ утвержденной Приказом МУГИСО. В тоже время Приказом Росреестра от 19.04.2022г. № 11/0148 определено, что в схеме расположения земельного участка учитываются материалы и сведения о местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, что не было учтено МУГИСО. На спорной части увеличенного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № находятся хозяйственные постройки, строения, многолетние плодовые деревья. 

Определением суда от 12.07.2024 на основании ходатайства представителя истца по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 213-214). 

Согласно дополнительному заключении эксперта по делу № 2-796/2024 от 02.10.2024, выполненному ООО «Кадастровый инженере ФИО31 и Партнеры» (т2 л.д. 220-235) подготовлены три варианта схем прохождения границ земельных участков с КН № и №, согласно выписок из похозяйственных книг от 2002 и от 2021 года. 

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, дополнительное заключение судебной экспертизы суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, с учетом пояснений, данных в судебном заседании, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также по результатам допроса в судебном заседании эксперта С, исчерпывающе ответившей на все поставленные сторонами и судом вопросы, является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. 

Само по себе несогласие с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы. 

Более того, выводы эксперта подтверждаются показаниями свидетелей Б, А, которым у суда нет основной не доверять, поскольку их показания последовательны, соответствуют материалам дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, пояснения ответчика ФИО29, которая пояснила факт использования земельных участков истцами в фактических границах более 20 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 данного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности, представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в последующем при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, № допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению. При определении варианта исправления реестровой ошибки, суд приходит к выводу, о целесообразности установления границ в соответствии с вариантом, предложенным экспертом С с учетом смежной фактической границы между участками с кадастровыми номерами №, № с прибавкой 200 кв.м. (рис. 22 (т.2, л.д. 144).

Вместе с тем, суд критически относится к доводам стороны истцов о необходимости уточнения границ относительно площадей земельных участков, указанных в похозяйственных книгах по следующим основаниям. 

На основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу пункта 3 части 1 статьи 49 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется, в том числе, на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Таким образом, исходя из системного толкования норм пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", выписка из похозяйственной книги может служить основанием для регистрации ранее возникшего права гражданина.

Как усматривается из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 05.05.2023, выданная ФИО3 сведения о земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,08 га, расположенный по адресу: №, внесены в похозяйственную книгу № (лицевой счет 

<

***>) за период с 01.01.2002-2006 г.г. (т.1, л.д. 19). 

Согласно выписке от 24.05.2023, выданной ФИО1 сведения о земельном участке, площадью 0,11 га, расположенному по адресу: 

<

адрес>, внесены в похозяйственную книгу № (лицевой счет 2) в период с 01.01.2021 – 2025 (т. 1, л.д. 16).

Между тем, суд принимает во внимание, что согласно приведенным нормам сведения похозяйственной книги являются основанием для регистрации права собственности только в случае, если запись внесена до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (29.10.2001).

Вышеуказанные похозяйственные книги, запись в которых подтверждают, по мнению истцов их право на земельные участки площадью 0,8 га и 0,11 га, не содержит каких-либо иных сведений, кроме фамилии истцов и площади участка. Данные, когда именно была внесена соответствующая запись, что имелось в составе хозяйства, о наличии или отсутствии построек на участке в похозяйственной книге № отсутствуют (т.2, л.д. 50-54). В похозяйственной книге № указано только на наличие построек (т.2, л.д. 55-63).

Как следует из ответа Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга на судебный запрос в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Административном регламенте исполнения муниципальной функции «Учет личных подсобных хозяйств», утвержденному Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29.07.2015 № 2004, учет хозяйств осуществлялся в похозяйственных книгах на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. По результатам сплошного ежегодного обхода, на основании сведений, представленных членами хозяйств и заверенных их подписями, внесены записи в похозяйственные книги № (лицевой счет №) за 2021 -2025 г.г., № (лицевой счет №) за 2002 – 2006 г.г. (т.3, л.д. 198).

Более того, как следует из технического отчета по инвентаризации земель по состоянию на 01.12.2002 г. площадь земельных участков, принадлежащих истцам составляла по 605 кв.м. При этом следует отметить, что земельные участки предоставлены в связи с расположенным на них дома блокированной постройки, квартиры в котором предоставлены владельцам на основании договора передачи в собственность граждан № от 02.12.1993,а не для ведения личного подсобного хозяйства.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков Ш-ных, ФИО16 о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве и обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении прав.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 указанного постановления Пленума ВС РФ N и Пленума ВАС РФ 29.04.2010 № 10/22, следует, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требования судом. Поскольку споры об установлении границ земельного участка с неразрывно связанным с ним требованием о признании межевания недействительным относятся к негаторным искам, оснований для применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцы не были лишены фактического владения земельным участком, узнал о том, что их права нарушаются после проведения кадастровых работ, соответственно, на момент подачи искового заявления срок исковой давности по указанным требованиям не истек.

Вместе с тем, поскольку уточненный исковые требования истцом заявлены с учетом точек координат по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, установленную на основании решения суда, вступившего в законную силу, то есть спор между сторонами на момент вынесения рассмотрения дела по существу отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ФИО18, ФИО17, ФИО16

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения встречных требований ФИО9 об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку материалами гражданского дела, экспертным заключением подтверждается факт незаконного использования ФИО1, ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № до границы земельного участка с кадастровым номером №. 

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить срок для освобождения земельного участка, от принадлежащих истцам ФИО32, ФИО2 построек, грядок, плодовых деревьев в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

В соответствии с разъяснениями в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Из представленного суду ходатайства ООО «Кадастровый инженер ФИО31 и Партнеры» о взыскании оплаты за проведенную экспертизу следует, что стоимость судебной экспертизы составила 70 000 руб. Определением суда от 14.02.2024 оплата экспертизы возложена на истцов и ответчика ФИО9 Истец ФИО1 внес денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области в размере 15000 руб., истцы ФИО4, ФИО3 по 7500 руб., ответчик ФИО26 – 40000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что судом в ходе судебного разбирательства установлен факт внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента Свердловской области денежных средств в связи с заявленным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, о необходимости перечисления указанных денежных средств на счет ООО «Кадастровый инженер ФИО31 и Партнеры»: 30000 руб., внесенных представителем истцов ФИО21, 40000 руб. - внесенные ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Министерству но управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в лице их законного представителя ФИО11, ФИО15, ФИО19 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 665 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 665 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 892 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам в следующих координатах:

Номер

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 839 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска к ФИО16, ФИО17, ФИО18, - отказать. 

Исковые требования ФИО9 к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 (паспорт серии №) действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером № до границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных настоящим решением суда от хозяйственных построек.

В удовлетворении остальной части иска, встречного иска, - отказать.

Денежные средства, перечисленные ФИО21 в размере 30000 руб. (чек-ордер от 30.01.2024, назначение платежа: денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-796/2024, Чкаловский районный суд, получатель услуги ФИО1 на сумму 15000 руб.; чек-ордер от 30.01.2024, назначение платежа: денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-796/2024, Чкаловский районный суд, получатель услуги ФИО4 на сумму 7 500 руб.; чек-ордер от 30.01.2024, назначение платежа: денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-796/2024, Чкаловский районный суд, получатель услуги ФИО3 на сумму 7 500 руб.) на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области (УФК по Свердловской области, л/с №) перечислить на счет ООО «Кадастровый инженер ФИО31 и партнеры» (ИНН 

<

***>)

Денежные средства, перечисленные ФИО9 в размере 40000 руб. (чек по операции от 01.02.2024, назначение платежа: ФИО9, оплата депозита судебной экспертизы по делу № 2-796/2024, Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга на сумму 50000 руб.) на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области (УФК по Свердловской области, л/с №) перечислить на счет ООО «Кадастровый инженер ФИО31 и партнеры» (ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская