№ 12-45/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 06 апреля 2017 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников Игорь Витальевич (г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был заявлен ряд ходатайств, направленных на представление в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении инспектором установленного процессуального порядка направления водителя на медицинское освидетельствование.

Инспектор в присутствии понятых не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по причине отсутствия у инспектора в патрульном автомобиле, отвечающего установленным требованиям, прибора измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Инспектор сразу же предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, сообщив как о наличии у него запаха алкоголя изо рта, так и об отсутствии технической возможности проведения освидетельствования на месте или в помещении ОМВД по Котовскому району.

Сведения о его отказе, в присутствии понятых, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте оформления правонарушения, внесенные в протокол о его направлении на медицинское освидетельствование являются подложными.

Понятых он фактически не видел, сведения о документах удостоверяющих личности понятых в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют.

Указанные в качестве понятых в административном материале лица фактически, являлись водителями, случайно проезжавшими мимо, которые были остановлены другим, не ФИО2, инспектором, попросившим их расписаться в составленных инспектором ФИО2 протоколах.

Инспектор ФИО2 в присутствии понятых не совершал никаких процессуальных действий.

Подписи понятых через окно, принадлежащих понятым автомобилей, получал другой инспектор.

Вышеизложенные нарушения установленного порядка его направления на медицинское освидетельствование (мер обеспечения производства по делу) легко проверить, обозрев в судебном заседании запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, поскольку составление соответствующих протоколов велось именно в патрульном автомобиле.

Он ходатайствовал перед мировым судьей о вызове в судебное заседание понятых и их допросе по вышеизложенным обстоятельствам, однако ему было не мотивировано отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, что нарушило его право на представление доказательств нарушения инспектором установленного процессуального порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (нарушения положений закона при принятии инспектором мер обеспечения производства по делу), и как следствие незаконности всех иных его последующих процессуальных действий.

Принимая во внимание не желание мирового судьи подробно исследовать этот вопрос в рамках дела об административном правонарушении, им было направлено в Котовский МРСО СУ СК России по Волгоградской области соответствующее заявление для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия в действиях ИДПС ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Фактически инспектор ФИО2 поставил его перед выбором согласится пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения, либо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования (без предложения пройти освидетельствование на месте), что автоматически повлекло бы лишения его права управления транспортным средством.

Считает, что то обстоятельство, что протокол о его направлении на медицинское освидетельствование был составлен ИДПС ФИО2 с грубейшими процессуальными нарушениями действующего законодательства, автоматически свидетельствует о не допустимости использования остальных доказательств по делу - акта от ДД.ММ.ГГГГ № о медицинском освидетельствовании.

В связи с вышеизложенным определение мирового судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства об исключении из доказательств по делу акта от ДД.ММ.ГГГГ № о медицинском освидетельствовании представляется не обоснованным.

Он водитель с тридцатилетним стажем, ранее никогда не привлекавшийся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе анализа результатов его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, им предположительно были установлены причины положительных показаний алкотестера.

Он носит съёмный зубной протез. Ложась спать, он вынимает зубной протез и помещает его в раствор, в который для дезинфекции его супруга, по рекомендации стоматолога, вливает некоторое количество спирта.

После оглашения постановления по делу об административном правонарушении он специально приобрел алкотестер, и проверил его показания без зубного протеза и с помещенным в ротовую полость зубным протезом, извлеченным из раствора. Алкотестер после помещения в ротовую полость зубного протеза, извлеченного из раствора, на протяжении трех часов давал положительный результат, хотя он фактически не принимал никакого алкоголя и был абсолютно трезвым.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он выехал из дома родителей по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению в г. 

<

адрес> 

<

адрес>, с тем, чтобы встретить родственника, пребывающего поездом из 

<

адрес>.

Перед тем как выехать в г. 

<

адрес> он некоторое время спал, и зубной протез находился в растворе. Вставив зубной протез в ротовую полость около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он выехал из дома родителей и через несколько минут был остановлен сотрудниками ДПС, составившими на него административный материал. Иных причин положительных показаний алкотестера он не видит.

В ходе его медицинского освидетельствования в помещении ЦРБ 

<

адрес> у него были взяты пробы крови и мочи. Изъятые пробы крови и мочи были направлены для производства анализа в ГБУЗ «

<

адрес>

Рассмотрение дела об административном правонарушении по существу мировым судьей неоднократно откладывалось на основании его ходатайств, в связи с не поступлением из ГБУЗ 

<

адрес> сведений о результатах анализа изъятых у него крови и мочи именно на содержание алкоголя.

О том, что анализ изъятых у меня крови и мочи проводился только на содержание наркотических веществ ему стало известно непосредственно в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был лишен возможности подготовить и заявить письменное ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, имеющей целью анализ изъятых у него мочи и крови именно на содержание алкоголя.

Принимая во внимание, что им была установлена действительная причина наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, как обусловленная использованием зубного протеза и его хранением в спиртосодержащем растворе, он уверен, что проведение соответствующего анализа установит факт отсутствия в изъятой у него ДД.ММ.ГГГГ моче и крови какого-либо содержания алкоголя.

В целях подтверждения своих доводов о причинах наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе и об отсутствии алкоголя в крови и моче он лично обратился с соответствующими заявлениями в ГБУЗ 

<

адрес> и ЦРБ 

<

адрес>.

Письменные ответы на его обращения на дату подготовки настоящей жалобы не получены, однако в устном порядке заместителем руководителя ГБУЗ 

<

адрес> было отказано в проведении соответствующего анализа, в том числе и за счет собственных средств. Со слов заместителя руководителя ГБУЗ 

<

адрес> подобное исследование может быть инициировано только судьей, рассматривающим дело.

При этом, со слов заместителя руководителя ГБУЗ 

<

адрес> техническая возможность определения наличия (отсутствия) алкоголя в изъятых у меня ДД.ММ.ГГГГ крови и моче сохраняется, срок хранения анализов составляет 3 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен по установленной форме с указанием показаний прибора. Нарушений при проведении медицинского освидетельствования не установлено.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований об отсутствии наркотических средств, копией из журнала освидетельствований на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, чеками алкометра «Lion SD 400», свидетельством о поверке анализатора паров этанола «Lion SD 400» №; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным врачом ГБУЗ 

<

адрес> паспортом анализатора паров этанола «Lion Alcometer SD -400»; лицензиями, выданными ГБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес>, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что инспектор в присутствии понятых не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а сразу же предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, сведения о его отказе, в присутствии понятых, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте оформления правонарушения, внесённые в протокол о его направлении на медицинское освидетельствование являются подложными, инспектор в присутствии понятых не совершал никаких действий, не состоятелен. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что ФИО1 отказался от освидетельствования, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование, и этот факт заверен подписями понятых.

Довод ФИО1 о том, что понятых он фактически не видел, сведения о документах удостоверяющих личности понятых в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют, а указанные в качестве понятых лица фактически, являлись водителями, случайно проезжавшими мимо, которые были остановлены другим, не ФИО2, инспектором, попросившим их расписаться в составленных инспектором ФИО2 протоколах, не имеет правового значения по настоящему делу.

В соответствии с требованиями ст. 25.7 понятым является любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, которое удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. КоАП РФ не содержит норм, требующих внесения в протокол об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование сведений о документах, удостоверяющих личность понятых.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове понятых не заслуживает внимания, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

В жалобе ФИО1 приводит доводы о нарушении ИДПС ФИО2 действующего законодательства. Полагает, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое, поскольку инспектор ДПС составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование без предложения в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте и без его в присутствии понятых отказа пройти освидетельствование на месте. 

Указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с положениями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования на состояние опьянения), указанный факт заверен подписями понятых.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 спиртные напитки не употреблял, а помещал зубной протез в спиртосодержащий раствор, какими-либо доказательствами не подтверждены. С момента помещения зубного протеза в раствор до установления врачом состояния опьянения прошло много времени. Инспектором ДПС ФИО1 был остановлен в 00 часов 30 минут, его медицинское освидетельствование, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, было проведено в 01 час 20 минут.

В ходе рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Жалобы ФИО1 в прокуратуру, СК РФ на действия инспектора ДПС не являются основанием для отложения рассмотрения дела или признания постановления мирового судьи незаконным.

С учетом изложенного, у судьи нет оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья подпись И.В. Аржанников 

Согласовано: