М/с: Герасимова Н.С. Дело № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре Шаволиной Е.С., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абрамёнок Е.А.,

защитника подсудимого – адвоката Гончаровой Т.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Матыциной Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Оренбурга, от 21 августа 2019 года, которым объявлен розыск ФИО1 , ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с изменением меры пресечения на заключение под стражу, приостановлением производства по уголовному делу и поручением прокурора Ленинского района г. Оренбурга обеспечить розыск подсудимого, 

заслушав мнения государственного обвинителя Абрамёнок Е.А., полагавшей постановление мирового судьи подлежащим отмене, адвоката Гончаровой Т.В., заявившей о необходимости принятия решения с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

В ходе предварительного расследования, 25 июня 2019 года, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 июня 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в производство мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга от 21 августа 2019 года объявлен розыск ФИО1, с изменением подсудимому меры пресечения на заключение под стражу, приостановлением производства по уголовному делу и поручением прокурора Ленинского района г. Оренбурга обеспечить розыск подсудимого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга МатыцинаЕ.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого мировым судьей решения, просила отменить постановление мирового судьи от 21 августа 2019 года в отношении ФИО1, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. Согласно утверждению государственного обвинителя, на момент подготовки апелляционного представления у неё не было возможности ознакомления с протоколом судебного заседания, в связи с чем не уверена в наличии указанного процессуального документа в уголовном деле. В целях установления местонахождения подсудимого и обеспечения его участия в судебном заседании, наличия либо отсутствия уважительных причин неявки подсудимого в суд, ею заявлялись ходатайства об истребовании из государственных и медицинских учреждений сведений о ФИО1. На момент принятия судом решения необходимые и достаточные сведения об отсутствии уважительных причин неявок в суд и о нарушении ранее избранной меры пресечения отсутствовали, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что подсудимый скрылся, по мнению государственного обвинителя, не обоснован. Государственный обвинитель отмечает, что она не высказывала мнение об объявлении подсудимого в розыск и изменении меры пресечения, во вводной части постановления не указаны данные всех государственных обвинителей, участвующих в рассмотрении уголовного дела. В постановлении суда указано о назначении судебного заседания па 31 июля 2019 года, 21 августа 2019 года, однако, сведений об извещении потерпевшего на указанные числа и его мнение относительно этого отсутствуют. Ссылаясь на то, что в постановлении суда отражено мнение защитника об отсутствии возражений против изменения меры пресечения в отношении подсудимого на заключение под стражу, вопреки интересам подсудимого, государственный обвинитель считает, что нарушено право ФИО1 на защиту. Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления сделан вывод о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ», хотя на момент принятия решения ФИО1 лишь обвинялся в совершении указанного преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Абрамёнок Е.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи от 21 августа 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, хотя о месте и времени рассмотрения представления был извещен надлежащим образом.

Защитник подсудимого – адвокат Гончарова Т.В. просила по апелляционному представлению государственного обвинителя принять решение с учетом всех обстоятельств дела.

Обеспечить участие подсудимого ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции не представилось возможным, хотя судом неоднократно принимались меры для его извещения, почтовая корреспонденция возвращалась в суд за истечением срока давности хранения, его абонентский номер мобильного телефона, указанный в обвинительном акте, заблокирован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав позиции государственного обвинителя и защитника, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене, на основании следующего: 

В силу ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПКРФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу: в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Обжалуемое постановление мирового судьи от 21 августа 2019 года вышеуказанным процессуальным требованиям не соответствует. 

В постановлении от 21 августа 2019 года мировой судья указал, что судом на разрешение сторон был вынесен вопрос о розыске подсудимого и изменении ему меры пресечения, государственный обвинитель и защитник якобы не возражали против объявления подсудимого в розыск, изменении ему меры пресечения, приостановлении производства по делу. 

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, 21 августа 2019 года судом первой инстанции был вынесен на обсуждение вопрос о начале судебного следствия в отсутствие неявившихся подсудимого и потерпевшего, при этом государственный обвинитель посчитал невозможным начать рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого и потерпевшего, а адвокат выразил мнение о необходимости объявления подсудимого в розыск из-за его повторной неявки в суд. Государственный обвинитель не высказывал мнение об объявлении подсудимого в розыск и изменении в отношении ФИО1 меры пресечения. Более того, такие ходатайства никто из участников процесса не заявлял, указанные вопросы не были вынесены на обсуждение участников процесса по инициативе суда и в судебном заседании не обсуждались. (л.д. 144-145)

Выражение адвокатом мнения о необходимости объявления ФИО1 в розыск из-за его повторной неявки в суд не свидетельствует о том, что адвокат Гончарова Т.В. действовал вопреки интересам подсудимого. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что мировым судьей принимались исчерпывающие меры для установления местонахождения подсудимого и выяснения причин его неявки в суд, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что ФИО1 нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является преждевременным. 

Кроме того, в постановлении мирового судьи от 21 августа 2019 года мировым судьей сделан вывод о том, что ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, хотя на момент вынесения постановления уголовное дело находилось на стадии рассмотрения уголовного дела по существу, судебное следствие по делу начато и проведено не было, ФИО1 обвинялся в совершении указанного преступления. 

Таким образом, право ФИО1 на объективное судебное разбирательство, равно как и его право на установленную законом процедуру привлечения у уголовной ответственности, были нарушены.

Вышеуказанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПКРФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 21 августа 2019 года, как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 – направлению мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга на новое рассмотрение со стадии принятия.

При этом, следует отметить, что вопреки доводам апелляционного представления, в материалах уголовного дела протокол судебного заседания имеется, во вводной части постановления указано данные государственного обвинителя, участвующего в рассмотрении уголовного дела, а именно: Матыциной Е.Е., из протокола судебного заседания следует, что другие лица в качестве государственного обвинителя в рассмотрении дела участия не принимали. 

Отсутствие сведений об извещении потерпевшего и его мнение относительно обсуждаемых вопросов не могут послужить основанием для признания судебного акта незаконным и необоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу государственного обвинителя Матыциной Е.Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга, от 21 августа 2019 года, которым объявлен розыск ФИО1 , ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с изменением меры пресечения на заключение под стражу, приостановлением производства по уголовному делу и поручением прокурора Ленинского района г. Оренбурга обеспечить розыск подсудимого, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, направить мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Аветисян Г.Р.