Дело № 2-170/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт.Каа-Хем 9 марта 2021 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Монгуша В.Б., при секретаре Салчак А.Г., с участием представителя истца Д.О.В., ответчика М.Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва к М.Б.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее Управление ФНС) обратилось в суд с иском к М.Б.С., указывая на то, что М.Б.С. за время осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи ответственным за организацию и ведения бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное и своевременное начисление и перечисление налоговых платежей в бюджет, с полученных доходов не исчислил и не уплатил в бюджет УСН за 2013, 3014 годы сумму в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника инспекции вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 

<

данные изъяты>, исчислены соответствующие суммы пени в размере 

<

данные изъяты>, а также начислены налоговые санкции на сумму 

<

данные изъяты>. Ответчику было вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении М.Б.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ. Преступлением бюджету Российской Федерации причинен имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с М.Б.С. в доход бюджета сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца Д.О.В. поддержал исковые требования и просил взыскать с М.Б.С. материальный ущерб в полном объеме.

Ответчик М.Б.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил исковые требования оставить без удовлетворения. Указал, что с его стороны он исполнил все обязательства, поэтому с его стороны отсутствует обязанность по возмещению ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истцами по такому иску могут выступать налоговые органы (подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 46 ГПК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ, ст. 45 ГПК РФ).

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога подлежащего по упрощенной системе налогообложения.

Из пунктов 1 и 3 ст. 346.11 НК РФ следует, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» ответственность по статье 198 или по статье 199 УК РФ наступает в случае уклонения от уплаты федеральных налогов и сборов, страховых взносов, региональных налогов и местных налогов и сборов.

Способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 марта 2020 года М.Б.С. признан виновным за умышленное уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, также путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года) и назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности М.Б.С. освобожден от назначенного ему по ч.1 ст.198 УК РФ наказания в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях № 1470-0 от 17 июля 2012 года и № 786-0 от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен М.Б.С., как индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, который ответственен за организацию и ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное и своевременное начисление и перечисление налоговых платежей в бюджет. Противоправные действия ответчика привели к возникновению иного гражданско-правового обязательства по возмещению вреда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва к М.Б.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскав с М.Б.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального района «Кызылский кожуун» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва к М.Б.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с М.Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Тувинской АССР, проживающего по адресу: 

<

адрес> в доход бюджета Российской Федерации сумму материального ущерба, установленного в рамках выездной налоговой проверки, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с М.Б.С. государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Судья В.Б. Монгуш