Дело № 2-465/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2018 года город Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее по тексту АО «Сибстройсервис», Общество), в котором просит признать пункт 10.6. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) № недействительным; взыскать с ответчика неустойку в размере 387 451 рубль; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство не позднее (дата) передать истцу жилое помещение – (иные данные) квартиру под номером №, проектной площадью (иные данные) кв.м., расположенную в подъезде №, на (иные данные) этаже, (иные данные) на площадке (иные данные), по адресу: (адрес), а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость квартиры в размере (иные данные) рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объёме, а ответчик взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил. (дата), в соответствии с графиком выдачи ключей, истец при осмотре квартиры выявил ряд строительных недостатков, а именно: обильная течь по всей площади оконной рамы балкона, течь по стояку в ванной комнате, требуется регулировка входной двери, на всех окнах отсутствуют ручки, необходима регулировка балконных окон, в квартире не убран строительный мусор. До настоящего времени ответчик не уведомил истца о готовности объекта и об устранении выявленных недостатков, квартира не передана до настоящего времени.

Истец просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При этом, из поступивших письменных возражений ответчика следует, что (дата) застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. (дата) истцу было направлено сообщение о завершении строительства жилого дома Почтой России, которое, согласно отчёта об отслеживании отправления, прибыло в место вручения (дата). (дата) застройщиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, который был получен истцом вместе с ключами от квартиры (дата), о чём имеется его подпись в журнале выдачи ключей. Кроме того, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общий размер неустойки и штрафа, предъявляемый истцом, составляет (иные данные)% от цены квартиры, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, учитывая незначительный период просрочки, и не соответствует компенсационному характеру неустойки.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между АО «Сибстройсервис» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его Участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Строительство объекта осуществляется по адресу: (адрес) является жилое помещение - (иные данные) квартира общей площадью (иные данные) кв.м., расположенная в подъезде №, на (иные данные) этаже (иные данные) на площадке (иные данные) (пункты №.).

Пунктом № договора определена стоимость квартиры – (иные данные) рублей.

В соответствии с пунктом (иные данные) договора, застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок – (дата) года, и передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. При этом застройщик обязался письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче. Стороны договорились считать дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию моментом исполнения обязательств застройщика по настоящему договору долевого участия в строительстве.

Согласно пункту № договора участник долевого строительства обязан в течение 7 дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче принять её, при этом подписать передаточный акт при отсутствии претензий к квартире. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец исполнил в установленный срок условия договора, оплатив ответчику денежные средства в сумме (иные данные) рублей.

(дата) многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию.

(дата) в адрес истца было направлено письмо с сообщением о завершении строительства жилого дома и уведомлением о проведении собрания, которое согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, истцом получено не было, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Вместе с тем, (дата) истцом произведён осмотр квартиры, после которого им составлен акт о выявлении строительных недостатков жилого помещения, а именно: обильная течь по всей площади оконной рамы балкона, течь по стояку в ванной комнате, требуется регулировка входной двери, на всех окнах отсутствуют ручки, необходима регулировка балконных окон, в квартире не убран строительный и бытовой мусор. 

Указанный акт был передан истцом застройщику лишь (дата). 

(дата) застройщиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона РФ № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведённой нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Истец после осмотра квартиры требований устранения недостатков либо составления комиссионного акта застройщику не предъявлял, обратился к ответчику лишь по истечении 1,5 месяцев. Уважительных причин столь длительного не обращения к застройщику, суду не представил.

При таких обстоятельствах ответчик имел право составить акт приёма-передачи квартиры в одностороннем порядке.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ РФ № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ РФ № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, требование ФИО3 о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Размер неустойки составит 288 530 рублей, из расчёта: (иные данные) рублей (стоимость квартиры) х (иные данные)% / 300 х 2 х (иные данные) (период просрочки с (дата) по (дата)).

В соответствии со статьёй 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя при исполнении договора долевого участия в строительстве, суд с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 2 000 рублей. 

Кроме того, в силу императивных предписаний пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 145 265 рублей. 

Суд не принимает доводы ответчика о том, что размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

Суд приходит к выводу, что стороной ответчика не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера неустойки и штрафа, а также доказательств, подтверждающих, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 10.6. договора предусмотрено, что любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества. Данное соглашение является соглашением об изменении территориальной подсудности дел, предусмотренным статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ставит перед судом требование о признании указанного пункта недействительным, в связи с нарушением требований Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей».

Названными нормами для потребителя, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, работ, установлены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе предоставлено право выбора в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В этой связи включение ответчиком в договор положения о подсудности спора по месту нахождения имущества ущемляет права потребителя – истца на самостоятельный выбор места предъявления иска и создаёт невыгодные для него условия по сравнению с теми, которые гарантирован ему пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что пункт 10.6. Договора участия долевого строительства, в силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» в виду ущемления прав потребителя является недействительным.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд находит обоснованным и разумным размер понесённых истцом представительских расходов в размере 5 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от (дата) выданной ФИО4 на представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2 100 рублей, связанные с составлением доверенности возмещению не подлежат.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 385 рублей 30 копеек (6085,30+300) из расчёта удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 10.6. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата).

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО3 неустойку в размере 288 530 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 145 265 рублей и 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 440 795 (четыреста сорок тысяч семьсот девяносто пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 6 385 (шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись