№ 2-2639/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 18.02.2017 в квартире №, принадлежащей ответчику, проводились работы, в результате которых была повреждена труба лучевой разводки отопления и произошло залитие квартиры истца горячей водой. Факт залития подтверждается актом обследования квартиры ООО «ОнегоСтройСервис», которое является управляющей компанией. Указанным обследованием установлено, что причиной залития является повреждение трубы лучевой разводки отопления, расположенной в полу квартиры №, во время проведения в ней ремонтных работ. В результате залития квартиры истцу был причинен материальный ущерб в размере 314575 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 314575 руб., судебные расходы: госпошлину в размере 6346 руб., расходы за выполнение работ по оценке ущерба в размере 4500 руб., за составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1400 руб.

Определением судьи от 24.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «ОнегоСтройСервис».

Определением судьи от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «Инвест-Сити».

Определением судьи от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечен ФИО4.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему, полагала, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ООО «ОнегоСтройСервис», ООО «Инвест-Сити», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Установлено, что 18 февраля 2017 года произошло залитие квартиры истца. Представлен акт обследования от 20.02.2017, подготовленный управляющей компанией многоквартирного жилого дома ООО «ОнегоСтройСервис», согласно которому выявлены следующие повреждения: повреждено напольное покрытие (паркетная доска) на площади примерно 42,7 кв.м.; в спальне, в детской, в коридоре (между этими комнатами) произошел разрыв полотна натяжного потолка в местах крепления к стенам; в кладовой, в санузле и в общем коридоре (ведущий на кухню и к остальным комнатам) провисание полотна натяжного из-за скопления на нем воды; в спальне из-за разрыва полотна потолка вода попала на кровать, произошло частичное отслоение ламинированного слоя деревянной конструкции кровати, намокание матраца, также вода попала на тумбочку справа от окна, имеется разбухание и расслоение ламинированного слоя в нижней ее части, вещи, находящиеся в ней (одежда), сырые, в верхней части двери в комнату имеется отслоение ламинированного слоя, отклеивание плинтуса (материал МДФ); в детской произошло залитие дивана, следы от воздействия воды на коробах для игрушек, отслоение и разбухание ламинированного слоя (в нижней части) шкафа для детских игрушек, отклеивание МДФ плинтусов от основания на стене, прилегающей к спальне; коридор между входом в спальню и детскую на стыках напольного покрытия вздутие и отслоение, плинтус на стене, прилегающей к санузлу, сырой. Так же в детской пострадала кроватка, образование трещин и разбухание, намокание матраца, материал потолков в детской, спальне и коридоре между входами в эти комнаты тканевый, потолок в санузле, кладовой – ПВХ.

В соответствии с указанным актом залитие произошло из квартиры №, причина залития – «повреждение трубы лучевой разводки отопления, расположенной в полу, во время проведения ремонтных работ».

Квартира №, из которой произошло залитие истца, принадлежит ответчику на праве собственности. Стороной ответчика факт залития, а также его обстоятельства не оспаривались.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в А.. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 314575 руб.

Расходы по составлению отчета составляют 4500 руб. и подтверждены представленной в материалы дела квитанцией.

Доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 18.02.2017 залития, суду не представлено.

Ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Согласно п.4 указанной статьи ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст.10, 210, 288 ГК РФ собственник жилого помещения, а равно и дееспособные члены его семьи, вселенные собственником в жилое помещение, должны осуществлять право владения, пользования, распоряжения и содержания своего имущества таким образом, чтобы не причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подвергнув анализу приведенные законодательные и нормативные правовые акты, установленные обстоятельства, принимая во внимание, что залив произошел из квартиры ответчика и его причиной явилось повреждение трубы лучевой разводки отопления, суд признает собственника квартиры № ФИО3 надлежащим ответчиком по делу.

Довод стороны ответчика о том, что ее вины в произошедшем залитии не имеется, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из следующего.

Принимая во внимание наличие спора относительно стоимости причиненного ущерба, а также повреждений к нему относящихся, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено Б.

Согласно отчету, подготовленному Б., на вопрос о том относятся ли подтеки и разводы на потолке в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, к последствиям залития, произошедшего 18.02.2017 эксперт сообщает о невозможности дать по нему заключение в связи с необходимостью проведения ряда исследований с современным уровнем развития науки и техники в областях трассологии, химии, биологии и прочие.

При этом, в своих пояснениях в ходе разбирательства по делу, эксперт Б. пояснил, что при обследовании объекта оценки в кухне пятна имелись только на потолке, иных повреждений на стенах, полу выявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что им составлялся акт обследования квартиры №, поврежденной в результате залития, произошедшего 18.02.2017 из квартиры №. При этом указал, что на момент составления акта следов залития на кухне не было, однако указанные следы могли образоваться позже. Составив акт от 20.02.2017, иных актов осмотра им не составлялось.

Также судом учитывается, что при составлении акта осмотра А. на кухне зафиксированы повреждения в виде подтеков (л.д.50-51 том 1).

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика о том, что ранее происходило залитие квартиры истца, указанные подтеки на потолке в кухне могли иметь место в результате ранее произошедшего залития, судом во внимание не принимается и опровергается материалами дела.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает необходимым руководствоваться заключением, подготовленным А.. Никаких объективных данных о недостоверности отчета, опровергающих указанные в отчете данные, суду не представлено.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет 314575 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом за составление отчета А. уплачено 4500 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Учитывая, что указанные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, требование о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд считает обоснованным.

Также в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6345,75 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 10845,75 руб. (6345,75 руб. + 4500 руб.).

Однако оснований для взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 руб. судом не усматривается, поскольку доверенность для участия представителя в рамках только настоящего спора не выдавалась (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение вреда, причиненного залитием, в размере 314575 руб., судебные расходы в сумме 10845,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2017.