Дело № 2-38/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в жилом доме и земельном участке, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Управлению градостроительства Администрации УМР о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и об определении порядка пользования, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просила прекратить право собственности на 40435/100000 принадлежащих ей долей в праве общей собственности на жилой дом и на земельный участок площадью 1849 кв.м., расположенных по 

<

адрес>, внести об этом соответствующие изменения в ЕГРН; взамен идеальной доли выделить реальную долю в праве собственности на жилой дом, признав за ней, ФИО1, право собственности на квартиру № 1 помещения № 1,2,3,4. лит. А, общей площадью 36,90 кв.м. в соответствии со схемой выдела от 03.10.2017 г., изготовленной ООО "Архитектурно-планировочная мастерская" и внести соответствующие изменения ЕГРН, выделить соответствующую долю в земельном участке площадью 1849 кв.м. с кадастровым № 76:16:010410:49, расположенном по 

<

адрес>, в соответствии с проектом выдела земельного участка от 05.10.2017 г., признать за ФИО1 право собственности на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № площадью 744 кв.м. в соответствии с проектом выдела земельного участка от 05.10.2017 г., выполненным ООО "АН ГЕО-СГРВИС" и внести соответствующие изменения в ЕГРН (л.д. 6-7 т. 1).

В последующем ФИО1 исковые требования изменила, предъявив в суд уточненное исковое заявление к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (л.д. 81-83 т. 1), в котором стала просить:

1) Произвести раздел жилого дома общей площадью 94,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1849 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по 

<

адрес>, и находящихся в общей долевой собственности, следующим образом:

- в собственность ФИО1 передать строение - блок № 1 общейплощадью 35,9 кв.м (помещения №№1, 2, 3, 4 литера А) и хозяйственные постройки:пристройка литера а2 и часть пристройки литера а площадью 13 кв.м, согласно схемывыдела доли в жилом доме, выполненной ООО "Архитектурно-планировочнаямастерская" 03.10.2017 г., а также передать два земельных участка: площадью 458 кв.м скадастровым номером № (точки 1-2-н29-н28-н27-н26-н25-н24-н16-н15-1) и площадью 286 кв.м. с кадастровым номером № (точки 8-н23-н22-н12-н11-н10-н9-н8-н7-н6-н5-5-6-7-8), согласно проекту выдела земельного участка, выполненного ООО "АН «ГЕО СЕРВИС";

- в общую долевую собственность ФИО2, ФИО4 и ФИО3 передать строение - блок № 2 общей площадью 43,4 кв.м (помещения №№1-2 литера А), хозяйственные постройки: пристройка литера а3, пристройка литера al и часть пристройки литера а площадью 13 кв.м, согласно схемы выдела доли в жилом доме, выполненной ООО "Архитектурно-планировочная мастерская" 03.10.2017г., и светелка площадью 13.8 кв.м (помещение №2 на плане жилого дома, приложение к раздел 7 технического паспорта жилого дома 

<

адрес>, выполненного 21.09.2017 г. Верхне-Волжским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ярославское отделение Угличский производственный участок), а также земельный участок площадью 1105 кв.м с условным обозначением ЗУЗ, ЗУ4, ЗУ5 (точки 8-9-10-11 -12-н 15-н 16-н24-н25-н26-н27-н28-н29-н21-3-4-5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н22-н23-8), согласно проекту выдела земельного участка, выполненного ООО "АН ГЕО-СЕРВИС", определив размер долей в праве общей долевой собственности: у ФИО3 - 17/50, у ФИО2 - 6/50, у ФИО4 - 27/50.

2) Обязать ФИО2, ФИО4 и ШестаковаИ.А. нести все расходы, связанные с разделом жилого дома и его перепланировкой наряду с ФИО1 пропорционально долям в праве общей собственности на принадлежащее им вновь образуемое жилое помещение.

3) Обязать ФИО2 своими силами и за свой счет демонтировать самовольно возведенную перегородку, образующую комнату площадью 6,2 кв.м. (помещение №1 на плане жилого дома, приложение к разделу 7 технического паспорта жилого дома в д.Гребеново Угличского района, выполненного 21.09.2017 г. Верхнее-Волжским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ярославское Отделение Угличский производственный участок.

С учетом последующих уточнений исковых требований ФИО1 (л.д. 227-228, 233-237 т. 1) стала просить суд: 

- обязать ФИО2 своими силами и за свой счет демонтировать самовольно возведенную им перегородку, образующую комнату площадью 6,2 кв.м. (помещение № 1 на плане жилого дома, приложение к разделу 7 технического паспорта жилого дома 

<

адрес>, выполненного 21.09.2017 г. Волжским филиалом АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" Угличский производственный участок, а также демонтировать самовольно возведенный забор перед жилым домом и справа от него;

- прекратить право собственности ФИО2 на 7075/100000 долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом общей площадью 94,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1849 кв.м., расположенные по 

<

адрес>, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 84 150 руб. за долю в праве на жилой дом и земельный участок;

- признать за ФИО1, право собственности на 7075/100000 долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и на земельный участок;

- взыскать с ФИО2 судебные издержки по проведению судебной строительной технической экспертизы - 5050 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 7142,35 руб., расходы на представителя - 20 000 руб.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о разделе вышеуказанного жилого дома и земельного участка по иному варианту (л.д. 160-161 т. 1), в соответствии с которым он просил:

- произвести раздел находящихся в общей долевой собственности жилого дома общей площадью 94,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1849 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес>, следующим образом:

- в собственность ФИО3 передать строение - блок №2 общей площадью 17,9 кв.м. (помещение №1 литера А) и хозяйственную постройку литера А3, согласно схемы выдела доли в жилом доме, выполненного ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» 03.10.2017 г., а также земельный участок площадью 358 кв.м с кадастровым номером №точки н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-3-н4-н3-н2-н1-н14-н13-н12-н22-н23-8-9-10-11-12-н15), согласно проекта выдела земельного участка, выполненного ООО "АН "ГЕО СЕРВИС";

- в собственность ФИО1 передать строение - блок №1 общей площадью 36,9 кв.м. (помещения №№ 1, 2, 3, 4 литера А) и хозяйственные постройки: пристройка литера А2 и часть пристройки литера А площадью 13 кв.м, согласно схемы выдела доли в жилом доме, выполненного ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» 03.10.2017г., а также два земельных участка: площадью 458 кв.м. с кадастровым номером 76:16:010403:49:ЗУ1 (точки 1-2-н29-н28-н27-н26-н25-н24-н16-н15-1) и площадью 286 кв.м. с кадастровым номером № (точки 8-н23-н22-н12-н11-н10-н9-н8-н7-н6-н5-5-б-7-8), согласно проекта выдела земельного участка, выполненного ООО "АН "ГЕО СЕРВИС";

- в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО6 передать строение - блок № 3 общей площадью 22 кв.м. (помещения №№ 1-2 литера А), хозяйственные постройки: пристройка литера А1 и часть пристройки литера А площадью 13 кв.м, согласно схемы выдела доли в жилом доме, выполненного ООО "Архитектурно-планировочная мастерская" 03.10.2017г., а также земельный участок площадью 1105 кв.м с условным обозначением ЗУЗ, 3У4, согласно проекта выдела земельного участка, выполненного ООО "АН "ГЕО СЕРВИС".

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Управлению Градостроительства Администрации Угличского МР (л.д. 128-130 т. 2) и с учетом уточнения исковых требований (л.д. 208-210 т. 2) просил: сохранить помещение 4 общей площадью 6,2 кв.м. в жилом доме с инвентарным номером 2009, расположенным по 

<

адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 21.09.2017 г.; определить порядок пользования помещениями в жилом доме, с инвентарным номером 2009, расположенным 

<

адрес>, в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 21.09.2017 г.:

- ФИО3 в пользование передать помещение №2 общей площадью 17,3 кв.м : комнату площадью 17,3 кв.м. и пристройку Лит.а 3 площадью 22 кв.м.

- ФИО4 в пользование передать помещение №3 общей площадью 30,6: комнату площадью 15 кв.м., светелку площадью 13,8 кв.м., лестницу площадью 1,8 кв.м., а также пристройку Лит. а1 площадью 33,1 кв.м.

- ФИО1 в пользование передать помещение №1 общей площадью 36,6 кв.м.: комнату площадью 16,4 кв.м., кухню площадью 14,5 кв.м; комнату 1а площадью 5,7 кв.м, а также пристройку Лит. а2 площадью 29 кв.м.

- ФИО2 в пользование передать помещение №4 общей площадью 6,2 кв.м.: комнату площадью 6,2 кв.м., а так же пристройку Лит.а площадью 28,4 кв.м.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена, об отложении не ходатайствовала. В предыдущем судебном заседании ФИО1 поддержала свои уточненные исковые требования по последнему иску (л.д. 227-228, 233-237 т. 1) о принудительном выкупе у ФИО2 его 7075/100000 долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, взыскании в его пользу компенсации этой доли в размере 84 150 руб., прекращении права ФИО2 и признании права за ФИО1 в отношении этого имущества, а также о взыскании судебных издержек. В отношении остальных требований ФИО1 пояснила, что они ею не поддерживаются, тем не менее она от них не отказывается (л.д. 181 т. 2). ФИО1 пояснила, что после получения в дар от ФИО7 7075/100000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в 

<

адрес>, без согласования с остальными участниками долевой собственности ФИО2 возвел перегородку, выделив себе помещение № 4 общей площадью 6,2 кв.м. и террасу, оставив помещение площадью 5,7 кв.м., то есть оставив ФИО1 помещение меньшей площадью чем себе. ФИО1 также имеет право на пользование террасой, но в результате возведения ответчиком перегородки, она такого права лишается, что нарушает права последней и должно влечь отказ в удовлетворении требований ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном виде. По мнению истицы и ее представителей ФИО8 и ФИО9 (л.д. 198 т. 2) порядок пользования, который хочет узаконить ФИО2, фактически подменяет собой выдел доли в общедолевом имуществе, законных оснований для его выделения и сохранения жилого помещения в перепланированном виде нет. Полученное в результате возведения ФИО2 перегородки помещение по площади – 6,2 кв.м. не отвечает минимальным требованиям, предъявляемым к площади жилых помещений. При этом принадлежащую ему раньше долю он подарил своей дочери ФИО4, что еще раз подтверждает отсутствие у ФИО2 существенного интереса в использовании этой столь незначительной доли, все его действия, в частности дарение прежней доли своей дочери ФИО4, продиктованы тем, чтобы воспрепятствовать в использовании жилым помещением своей сестре ФИО1 Оставшаяся у ФИО2 доля - 7075/100000 крайне мала, не может быть выделена, то есть не может быть использована, поэтому есть основания для ее принудительного выкупа. Вначале ФИО1 определила стоимость выкупной доли исходя из кадастровой стоимости недвижимости, потом требования изменила, уменьшив стоимость доли, поскольку долю рассчитала исходя из рыночной стоимости по отчету независимого оценщика ФИО10 от 06.05.2016 г. ФИО10 привела стоимость этой доли по состоянию на 2018 г. и в своей справке определила, что наиболее вероятная рыночная стоимость 1415/10000 долей в жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 94,9 кв.м. по состоянию на 07.03.2018 г. составляет 133100 руб., соответственно стоимость 7075/100000 долей составляет 84150 руб. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО11 исковые требования ФИО1 не признали, свои уточненные встречные требования поддержали и пояснили, что техническая и юридическая возможности раздела всего жилого дома и выдела из него долей сособственников отсутствует. Поэтому требования ФИО1 в этой части в отношении жилого дома и соответственно земельного участка безосновательны. Не согласились об отсутствии существенного интереса в использовании доли 7075/100000, полученной в дар от ФИО 1. Сам факт принятия одаряемым ФИО2 этой доли уже свидетельствует о наличии интереса в использовании принимаемого имущества. В связи с этим не имеет правового значения то обстоятельство, что ФИО2 подарил долю в спорном имуществе в размере 3312/10000 своей дочери ФИО4 Не соглашаясь с требованиями о принудительном выкупе, также отметили, что доказательств стоимости доли ФИО2 не представлено, справка оценщика ФИО10 к допустимым доказательствам не относится, справка это не отчет, который можно подвергнуть оценке и оспорить. Доказательств возможности ФИО1 выкупить долю ФИО2 не представлено, денежные средства на депозит суда она не вносила. ФИО2 как и остальные участники общей долевой собственности на спорное имущество владеет и пользуется им только в летний период времени. Соответственно он не нуждается в системе отопления в виде печи. Не согласились с требованиями и в отношении забора, т.к. забор был восстановлен ФИО2 в прежних границах, которые существовали ранее, прежний забор пришел в негодность и ФИО2 его восстановил, то есть по сути улучшил имущество. При этом забор он не передвигал, границу не устанавливал и не менял. В связи с этим, обратили внимание, что ФИО1 даже не представлено сведений, по каким точкам и координатам она просит снести забор. В отношении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и определении порядка пользования, ФИО2 и его представитель просили учесть, что по их варианту у каждого из 4-х участников общей долевой собственности имеется отдельный вход (всего 4-ре входа), никто ни кому не будет мешать пользоваться соответствующей частью имущества. Действительно, ФИО2 без согласования с остальными сособственниками и Управлением архитектуры Администрации УМР возвел перегородку в помещении № 4, в результате которой у ФИО2 в пользовании оказывается жилое помещение площадью 6,2 кв.м., у ФИО1 – 5,7 кв.м. Также в пользование ФИО2 отходит веранда, которая к числу жилых не относится, но необходима ему для того, чтобы иметь окна и проход, в отличие от ФИО1, у которой имеется своя веранда, через которую она как и ФИО2 через свою веранду сможет проходить в ту часть дома, которая находится в его пользовании. Спор о порядке пользования только по помещениям № 1 (терраса) и № 4 (жилое помещение в доме), по остальным спора нет. Остальные участники долевой собственности: ФИО3, ФИО4 и ФИО1 пользуются другими помещениями, не претендуя и не заявляя своих прав на помещения № 4 и помещение террасы (веранды). Доля ФИО2 незначительной не является. Получившееся помещение площадью 6,2 кв.м. отвечает минимальным санитарным требованиям и с учетом интересов и потребностей ФИО2 достаточно для проживания его в летний период. 

Представитель ответчицы ФИО4 по доверенности ФИО12 исковые требования ФИО1 не признала, со встречными исковыми требованиями ФИО2 согласилась.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признал, против удовлетворения исковых требований ФИО13 возражал за исключением тех, которые касаются сохранения порядка пользования жилым помещением, находящимся в его пользовании.

ФИО3 в полном объеме отказался от всех заявленных им исковых требований. Отказ от исковых требований ФИО3 принят судом, о чем 20.04.2018 г. вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в этой части (л.д. 122 т. 2). 

Представитель Управления градостроительства Администрации Угличского муниципального района не явился, представил отзыв, в котором указал, что в мае 2018 г. ФИО2 обратился в Управление на предмет согласования выполненной перепланировки жилого дома в 

<

адрес>. Поскольку обратился после произведенной перепланировки, ее легализация возможна только в судебном порядке. Заявленные требований представитель просил разрешить суд на свое усмотрение, дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представители Угличского производственного участка и Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. согласно их отзывам последняя инвентаризация в доме была в 2017 г. по заявке ФИО2, были зафиксированы все изменения в планировке, составлен новый техпаспорт, копии которого были выданы ФИО2 и ФИО1 На дату технической инвентаризации – 15.07.2010 г. сведения о самовольное переоборудовании отсутствуют. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что указанное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности ФИО1 (40435/100000 долей), ФИО4 (3312/10000 долей в праве), ФИО3 (1937/10000 долей), ФИО2 (7075/100000 долей). 

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 2, п. 3 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

Как следует из п. 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на 21.09.2017 г. по 

<

адрес> спорный объект с инвентарным номером № представляет собой жилой дом, общей площадью 90,7 кв.м., жилой площадью – 60,6 кв.м., состоит из 4-х жилых комнат, одной кухни, светелки, лестницы. Имеются также четыре пристройки, площадь которых не включена в общую площадь жилого дома (л.д. 145-155 т. 2).

В ЕГРН этот объект недвижимости также учтен как жилой дом под кадастровым номером № (л.д. 136-138 т. 2). 

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются. Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

Более того, по смыслу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в т.ч. в ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), в том числе к ним относятся: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр). 

Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Таким образом, с учетом приведенного законодательства, указанного Обзора, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга. А также раздел жилого дома в натуре (как и выдел доли в натуре) возможен при условии, что градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны, в которой находится земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилую застройку.

Технический паспорт спорного жилого дома по состоянию на 21.09.2017 г. и все предшествующие технические паспорта (л.д. 27-44, 106-141, 196-212, 145-155) представленные сторонами, не содержат сведений о наличии в доме блокированных в соответствии с нормативными требованиями частей. Из них напротив следует, что этот жилой дом имеет общие стены, несущие конструкции, общую крышу, которые не делимы.

Представленные ФИО1 схемы и проекты выдела ее доли и раздела жилого дома, выполненные ООО "Архитектурно-планировочная мастерская" (л.д. 15-17) не соответствуют указанным выше требованиям закона и не позволяют согласиться с имеющимися в них выводами о возможности раздела жилого дома либо выдела в натуре доли одного из сособственников путем образования в результате такого выдела квартиры либо дома блокированной застройки. Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе жилого дома либо выделе ее доли судом отказывается. Отказ в удовлетворении этих требований в отношении жилого дома влечет отказ в удовлетворении аналогичных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на котором этот дом расположен. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 и ее представителей об отсутствии у ФИО2 реальной заинтересованности в использовании подаренной ему 7075/100000 доли в праве общей долевой собственности. О наличии такой заинтересованности как раз свидетельствуют активные действия ФИО2 по использованию этой доли, обращение в суд с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав и имеющихся возможностей, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В связи с указанным суд учитывает, что все правообладатели долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в 

<

адрес> живут отдельными семьями, совместное хозяйство не ведут. ФИО1, ФИО3 и ФИО4 пользуются жилым домом в летний период времени, заняв жилые и вспомогательные хозяйственные помещения согласно порядку, который сложился на протяжении многих лет и по которому нет споров между участниками общей долевой собственности:

- у ФИО1 в пользовании находится помещение №1 общей площадью 36,6 кв.м.: комната площадью 16,4 кв.м., кухня площадью 14,5 кв.м; а также пристройка Лит.а2 площадью 29 кв.м.;

- у ФИО3 в пользовании находится помещение №2 общей площадью 17,3 кв.м: комната площадью 17,3 кв.м. и пристройка Лит.а 3 площадью 22 кв.м. (те помещения, которыми ранее владела и пользовалась ФИО1 до отчуждения их ФИО3 на основании договора дарения);

- у ФИО4 в пользовании находится помещение №3 общей площадью 30,6: комната площадью 15 кв.м., светелка площадью 13,8 кв.м., лестница площадью 1,8 кв.м., а также пристройка Лит.а1 площадью 33,1 кв.м. (те помещения, которыми ранее владел ФИО2 до отчуждения их по договору дарения).

Свободным, не занятым остается помещение № 4 и веранда Лит а (л.д. 153 т.2), споры по которым возникают только между ФИО2 и ФИО1

При этом, суд учитывает, что на дату составления техпаспорта - 10.11.2008 г. площадь помещения №4 была значительно больше – составляла 21,3 кв.м., помещение имело два окна, представляло собой прямоугольник (л.д. 82 т.2), а площадь помещений, занимаемых ФИО1, была намного меньше: площадь кухни - 9,6 кв.м., площадь комнаты - 12,7 кв.м. На протяжении около 10 лет конфигурация и площадь спорного помещения менялись в том числе за счет увеличения площади помещений ФИО1: кухни – до 14,5 кв.м. и комнаты – до 16,4 кв.м. Кроме того, от маленькой печи (которой не пользуются) до стены дома была возведена перегородка, которая с учетом перенесенных ранее перегородок, изолировала помещение № 4 от остальных в доме. Тем самым, попасть в него стало возможным только с веранды лит а. как пояснила ФИО1 в 2016 г. она открыла проход путем демонтажа перегородки от стены дома до большой печи, освободив доступ к спорному помещению, затем доступ был закрыт путем возведения ФИО1 перегородки (однослойной из гипокартона и плит ОСБ) от стены ее помещения до маленькой печи (л.д. 126 т. 1). Тем самым на 2017 г. (на день составления техпаспорта от 21.09.2017 г.) спорное помещение стало представлять собой неправильный многоугольник, в котором ФИО2 после получения в дар 7075/100000 долей возвел звукоизолированную утепленную перегородку, разделив его тем самым на помещение площадью 6,2, примыкающее к веранде лит.а, а также на помещение площадью 5,7 кв.м., примыкающее к помещениям, занимаемым ФИО1 

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 об определении порядка пользования спорным помещением и не согласен с тем, что требования о порядка пользования подменяют требования о выделе доли из общей долевой собственности. В отличие от реального выдела порядок пользования, который просит определить ФИО2, позволяет лишь закрепить за сособственниками конкретные жилые и вспомогательные помещения, не предоставляет право ими распоряжаться и может подвергаться изменению. 

Согласно предложенному ответчиком ФИО2 порядку:

- ему, ФИО2, в пользование передается помещение №4 общей площадью 6,2 кв.м.: жилая комната площадью 6,2 кв.м., а так же нежилое помещение - пристройка Лит.а площадью 28,4 кв.м.;

- ФИО1 в пользовании находится помещение №1 общей площадью 36,6 кв.м.: комната площадью 16,4 кв.м., кухня площадью 14,5 кв.м; комната 1а площадью 5,7 кв.м, а также пристройка Лит.а2 площадью 29 кв.м.;

- у ФИО3 в пользовании находится помещение №2 общей площадью 17,3 кв.м: комната площадью 17,3 кв.м. и пристройка Лит.а 3 площадью 22 кв.м. (те помещения, которыми ранее владела и пользовалась ФИО1 до отчуждения их ФИО3 на основании договора дарения);

- у ФИО4 в пользовании находится помещение №3 общей площадью 30,6: комната площадью 15 кв.м., светелка площадью 13,8 кв.м., лестница площадью 1,8 кв.м., а также пристройка Лит.а1 площадью 33,1 кв.м. (те помещения, которыми ранее владел ФИО2 до отчуждения их по договору дарения).

ФИО2 представлено заключение ООО "Виктория" о возможности эксплуатации жилого помещения площадью 6,2 кв.м. с учетом нежилой пристройки площадью 28,4 кв.м., которое никем из сторон не оспорено. К заключению приложены фотографии обустройства полученного жилого помещения ФИО2, согласно которым, а также пояснениям самого ФИО2, достаточного для проживания там в летний период времени. С учетом сезонности использования этого жилого помещения, отсутствие в нем системы отопления не препятствует в его использовании. Произведенная в жилом помещении перепланировка путем возведения ФИО14 указанной стены не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, которые могли бы повлечь за собой возможность нарушения прав и законных интересов участников долевой собственности или иных лиц.

Согласно этому порядку у каждого из участников общей долевой собственности имеются отдельные, изолированные друг от друга входы в занимаемые жилые помещения. Эти помещения фактически и находятся в пользовании сторон в настоящее время. 

Суд также учитывает, что кроме ФИО1 и ФИО2 интереса в использовании спорного жилого помещения не имеется. Спор между ними существует на протяжении многих лет и в отсутствие возможности реального раздела или выдела долей в праве общей долевой собственности имеется лишь возможность в определении порядка пользования жилым домом и спор о порядке пользования должен быть разрешен по существу.

Образованное в результате возведения перегородки помещение площадью 5,7 кв.м. примыкает к кухне ФИО1, которая в отличие от остальных участников долевой собственности, имеет в нем интерес, выражала этот интерес в суде, но не соглашалась с вариантом, предложенным ФИО2 В связи с эти суд удовлетворяет требования ФИО2 о передаче жилого помещения площадью 5,7 кв.м. в пользование ФИО1 

При этом суд учитывает, что перегородка от стены помещения до маленькой печи (л.д. 126 т. 1) была возведена ФИО1 самовольно и она не лишена права и возможности ее демонтировать и использовать помещение по своему усмотрению. 

Соглашаясь с предложенным ФИО2 порядком пользования, суд учитывает, что нежилое помещение пристройки (террасы) Лит.а площадью 28,4 кв.м., необходимо ему для прохода в дом. У ФИО1, как и у оставшихся участников долевой собственности отдельные входы в дом имеются. Причем, у ФИО1 в качестве такого входа служит помещение пристройки (террасы) Лит.а2 площадью 29 кв.м. В связи с этим суд не согласен с возражениями представителей ФИО1 о наличии у нее интереса в использовании террасы Лит.а площадью 28,4 кв.м., которую просит передать ФИО2 ему в пользование. В отличие от ФИО1 у ФИО2 как раз имеется существенный интерес в использовании этой пристройки, поскольку через оборудованный в ней вход он сможет попадать в отгороженное им помещение площадью 6,2 кв.м.

Согласно пояснениям ФИО2 и представленным фотографиям новый забор перед жилым домом и справа от него он не возводил, а лишь восстановил прежний забор, существовавший там ранее в течение многих лет, восстановил его в тех же границах. Данные обстоятельства ФИО1 не опровергнуты, напротив в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения прав участников общей долевой собственности установлением там забора в материалы дела не представлено. Поэтому в удовлетворении этих требований ФИО1 отказывается. 

По изложенным в настоящем решении мотивам в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказывается. Отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Уточненные исковые требования ФИО2 судом удовлетворяются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить, сохранить помещение № 4 общей площадью 6,2 кв.м. в жилом доме с инвентарным номером №, расположенным по 

<

адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 21.09.2017 г.

Определить порядок пользования помещениями в жилом доме с инвентарным номером №, расположенном по 

<

адрес>, в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 21 сентября 2017 года, согласно которому:

- ФИО3 в пользование передать помещение №2 общей площадью 17,3 кв.м.: комнату площадью 17,3 кв.м. и пристройку Лит.а 3 площадью 22 кв.м.

- ФИО4 в пользование передать помещение №3 общей площадью 30,6 кв.м.: комнату площадью 15 кв.м., светелку площадью 13,8 кв.м., лестницу площадью 1,8 кв.м., а также пристройку Лит.а1 площадью 33,1 кв.м.

- ФИО1 в пользование передать помещение №1 общей площадью 36,6 кв.м.: комнату площадью 16,4 кв.м., кухню площадью 14,5 кв.м; помещение лит. 1а площадью 5,7 кв.м, а также пристройку Лит.а2 площадью 29 кв.м.

- ФИО2 в пользование передать помещение №4 общей площадью 34,6 кв.м.: комнату площадью 6,2 кв.м., а также пристройку Лит.а площадью 28,4 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева