№ 12-209/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2019 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев жалобу директора 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Тамбовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Тамбовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, директор 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

Не соглашаясь с постановлением, директор 

<

данные изъяты> ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу, указав в обоснование своих требований, что в постановлении указано на нарушение статей 95 Трудового кодекса РФ, что является неверным, поскольку в данном случае, имеет место индивидуальный трудовой спор между работниками и работодателем 

<

данные изъяты>, разрешение которого не отнесено к компетенции Государственной инспекции труда. Также указывает, что директор ФИО1 привлечена к ответственности по истечении срока привлечения к административной ответственности, а именно в постановлении указано, что сверхурочная работа оплачивается в порядке ст. 152 ТК РФ, при этом инспектором устанавливается, что в феврале 2018 года директор ФИО1 отработала более установленной нормы для предпраздничного дня за отработанное время и оплата за отработанное время не была произведена в срок. Также указвает о малозначительности совершенного ею правонарушения. 

В судебном заседании представитель директора 

<

данные изъяты> ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Также указала, что указанный в постановлении приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ не существует, такой приказ не издавался. Работники ознакомлены с приказами о приеме на работы в установленный законом срок, о чем свидетельствуют их подписи. Также указала, что работникам Учреждения за работу в предпраздничные дни были предоставлены выходные дни.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Обязанность работодателя по ведению учета времени, фактически отработанного каждым работником, закреплена в ст. 91 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 95 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

В силу ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка по соблюдению трудового законодательства в отношении 

<

данные изъяты>. 

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в нарушение ст. 68 Трудового кодекса РФ приказы работодателя о приеме на работу (назначении на должность) не объявлены работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (например, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2018 г. ФИО1, она отработала в предпраздничный день 3,5 часа (из трудового договора следует, что продолжительность рабочего времени директора ФИО1 также составляет 3,5 ч. с окладом – 4755 руб.). В отношении всех работников Учреждения нарушена ст. 95 ТК РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица Государственной инспекции труда в Тамбовской области о нарушении директором 

<

данные изъяты> ФИО1 требований трудового законодательства и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В вину директору Муниципального учреждения «Челнавская коммунальная служба» ФИО1 вменяется нарушение ст. 68, 95 ТК РФ, ввиду не ознакомления с приказами работодателя о приеме на работу под роспись в течение трех дней со дня фактического начала работы, а также тот факт, что продолжительность рабочего времени ФИО1 в предпраздничный день составляет 3,5 ч. (согласно трудового договора продолжительность рабочего времени составляет 3,5 ч.), в отношении всех работников допущено нарушение ст. 95 ТК РФ.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении, а также в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие конкретно работники не ознакомлены с приказами о приеме на работу и с какими именно приказами о приеме на работу они не ознакомлены. Ссылка должностного лица на приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ материалами не подтверждена, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства такой приказ не издавался. Государственной инспекцией труда в Тамбовской области не был предоставлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). Также должностным лицом не установлен круг лиц, в отношении которых нарушена ст. 95 ТК РФ, в оспариваемом постановлении не указана продолжительность рабочего времени каждого работника и, какое количество времени они отработали в предпраздничный день. 

Таким образом, в нарушение требований пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица не указаны существенные обстоятельства по делу, а также не содержится мотивированное решение по делу. 

Кроме того, представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 в материалы представлены заявления от работников Учреждения, в которых они просили предоставить им выходной день за отработанное время в предпраздничные дни. Согласно резолюции директора, заявления были удовлетворены. Данные обстоятельства должностным лицом при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания директору Учреждения, не выяснялись и оставлены должностным лицом без внимания. 

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должностное лицо, привлекая директора 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности, не исследовал всей совокупности собранных по делу доказательств, не установил существенные обстоятельства по делу, постановление по делу не мотивировал, в результате чего принято постановление, которое не отвечает требованиям всесторонности, полноты и объективности.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях директора 

<

данные изъяты> ФИО1 имеется состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Тамбовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО1 подлежит отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление должностного лица и решение по настоящему делу. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Тамбовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.А. Симонова