Уголовное дело № 1- 311/2019 (следств. № 119019500050003000, 

УИД 19RS0004-01-2019-001154-72)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аскиз 25 декабря 2019 года. 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Медведевой С.Г., 

при секретаре Топоевой К.А., 

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района Мищенко Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника Лисуненко К.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая,совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение обоим подсудимым в сторону смягчения путем переквалификации, поддержав обвинение в следующем объеме:

08 сентября 2016 года в 18 часов 44 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на указанный автомобиль, на проезжей части, расположенной по 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим П., под управлением Ч., став виновным в совершении данного дорожно- транспортного происшествия, в результате которого вред в виде механических повреждений был причинен только указанным транспортным средствам. Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением данных транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений между водителями ФИО1 и Ч. не вызывали разногласий, гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», а отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> было ФИО1 скрыто, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» формально имелись основания оформления документов о данном дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

08 сентября 2016 года около 19 часов 20 минут на место указанного дорожно- транспортного происшествия прибыл индивидуальный предприниматель ФИО2, оказывающий услуги «аварийного комиссара», а именно, оказывавший помощь при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, которому ФИО1 сообщил об отсутствии у него водительского удостоверения на право управления транспортным средством и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство ВАЗ 21011, в связи с чем ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) не мог оказать свои услуги по оказанию помощи при составлении извещения о данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку при указанных обстоятельствах оформление документов о дорожно- транспортном происшествии с участием уполномоченных сотрудников полиции является обязательным, следовательно, не мог получить полагающуюся ему оплату за оказание помощи при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии.

08 сентября 2016 года около 19 часов 30 минут у ФИО2, находящегося на участке местности, 

<

адрес>, знающего об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортным средством и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возник преступный умысел, направленный на пособничество, а именно, на содействие ФИО1 путем предоставления советов, указаний и информации с целью совершения последним мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, для получения им материальной выгоды в виде оплаты за оказание услуг при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии.

После чего, 08 сентября 2016 года около 19 часов 50 минут индивидуальный предприниматель ФИО2, оказывающий услуги при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество, а именно, на содействие ФИО1 в совершении преступления путем предоставления информации, с целью совершения мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая для получения им материальной выгоды в виде оплаты за оказание услуг при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, предложил ФИО1 способ избежать материальной ответственности за совершение указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно, предложил застраховать гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а также подыскать лицо, которое вместо ФИО1 укажет себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 сентября 2016 года в 18 часов 44 минут на проезжей части, расположенной по 

<

адрес>, также ФИО2 пообещал составить извещение о данном дорожно-транспортном происшествии более поздним числом, с внесением в него заведомо недостоверных сведений о виновнике дорожно-транспортного происшествия и в последующем направить его в ООО «НСГ- Росэнерго», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>». Тем самым индивидуальный предприниматель ФИО2, предвидя возможность избежания ФИО1 ответственности, оказал ему помощь путем советов, указаний и приедоставлением информации. ФИО1 в свою очередь, рассчитывая на содействие ФИО3 ГГ, решил воспользоваться помощью последнего.

09 сентября 2016 года в 10 часов 21 минуту ФИО1, воспользовавшись советами, указаниями и информацией, предоставленными ФИО2, имея преступный умысел, направленный на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, с причинением ущерба ООО «СК «Согласие», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь в кабинете ООО «СК «Согласие», расположенном по адресу 

<

адрес>, в ООО «СК «Согласие» застраховал гражданскую ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>.

10 сентября 2016 года около 14 часов 00 минут ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, с причинением ущерба ООО «СК «Согласие», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь на участке местности, прилегающем к дому 

<

адрес>, по совету ФИО2, обратился к своему знакомому З. с просьбой о внесении данных его водительского удостоверения в извещение о дорожно-транспортном происшествии в качестве лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 сентября 2016 года в 18 часов 44 минут на проезжей части, расположенной по 

<

адрес>. З., не подозревавший о преступных намерениях ФИО1, на данное предложение согласился и предоставил последнему свое водительское удостоверение на право управления транспортным средством, подписав бланк извещения об указанном дорожно- транспортном происшествии.

10 сентября 2016 года около 16 часов 00 минут индивидуальный предприниматель ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на пособничество, то есть содействие советами, указаниями, предоставлением информации с целью совершения мошенничества в сфере страхования, с причинением ущерба ООО «СК «Согласие», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, в извещение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08 сентября 2016 года в 18 часов 44 минут на проезжей части, расположенной по 

<

адрес>, между автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением З. и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Ч., внес заведомо ложную дату совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а именно, 13 сентября 2019 года и данные водительского удостоверения З. в качестве водителя автомобиля ВАЗ 21011. После чего, ФИО1 за оказанные услуги по составлению извещения о дорожно- транспортном происшествии выплатил ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заключению ООО «Вектор» № 125-216 от 16 сентября 2016 года размер ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на 15 сентября 2016 года с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Далее, ООО «НСГ-Росэнерго» на основании направленных им Ч., водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», документов о дорожно-транспортном происшествии, содержащих ложные сведения, а именно, извещения о дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2016 года, признало указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи чем, потерпевшему П., не подозревавшему о преступных действиях ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в Абаканском ОСБ №, было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «СК «Согласие», признав согласно представленным ему документам ООО «НСГ-Росэнерго» о дорожно-транспортном происшествии, не зная о недостоверности их содержании, произошедшее дорожно-транспортное происшествие 08 сентября 2016 года признало страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования № от 09 сентября 2016 года, возместило ООО «НСГ-Росэнерго» причиненные убытки в виде страхового возмещения от наступившего страхового случая, перечислив ООО «НСГ-Росэнерго» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО3 ООО «СК «Согласие» причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая. 

Защитником Идимешевым Л.Л. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.5 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, сроки давности уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 истекли, в связи с чем они подлежат освобождению от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 не возражал против переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а также против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник Ивандаев В.А. также не возражали против переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а также против прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности. 

Представитель потерпевшего Б. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствии. 

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Поддержание обвинения в суде, его изменение в сторону смягчения путем переквалификации деяния согласно ст. 246 УПК РФ отнесено к полномочиям государственного обвинителя.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора заявил о необходимости переквалификации деяния ФИО1 и ФИО2, каждого, в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, изменение обвинения ФИО1 и ФИО2 государственным обвинителем мотивировано.

У суда нет оснований не согласиться с приведенными государственным обвинителем мотивами, поскольку субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ, является лицо, выполнившее объективную сторону данного преступления.

При этом из предъявленного ФИО1 и ФИО2, каждому, обвинения усматривается, что ФИО2 не совершал действий, входящих в объективную сторону мошенничества, не похитил чужое имущество, при этом предложил ФИО1 способ избежать материальной ответственности за совершение указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно, предложил застраховать гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21011, а также подыскать лицо, которое вместо ФИО1 укажет себя виновным в совершении вышеуказанного ДТП, также ФИО2 пообещал составить извещение о данном дорожно-транспортном происшествии более поздним числом, с внесением в него заведомо недостоверных сведений о виновнике дорожно-транспортного происшествия, что позволяет сделать вывод, что ФИО2 содействовал ФИО1 советами, указаниями и предоставлением информации.

Соисполнительство в мошенничестве предполагает, что каждый из участников преступной группы выполняет часть объективной стороны деяния, своими действия вводя потерпевшего в заблуждение с целью завладения чужим имуществом, тогда как внесение в извещение о дорожно-транспортном происшествии ложной даты происшествия и ложных сведений о виновном лице соисполнительства в хищении не образует, поскольку эти действия не входят в объективную часть мошенничества, а образуют пособничество в совершении страхового мошенничества, следовательно, действия ФИО2 верно квалифицированы государственным обвинителем по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ, следовательно, основания для квалификации действий подсудимых группой лиц по предварительному сговору, отсутствуют и данный квалифицирующий признак вменен органами предварительного расследования ошибочно, действия ФИО1 верно переквалифицированы государственным обвинителем на ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, после переквалификации деяния государственным обвинителем относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый, в том числе и подсудимый, против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно предъявленному обвинению ущерб ООО «СК «Согласие» причинен путем списания денежных средств в сумме страховой выплаты со счета потерпевшего 11.10.2016 г. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности в отношении подсудимых истекли 11.10.2018 г., так как со дня совершения преступления прошло более двух лет.

На основании положений п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование прекращается в связи с истечением срока давности на любой стадии судопроизводства при наличии согласия подсудимых.

Обстоятельств, препятствующих применению ст. 78 УК РФ, судом не установлено, подсудимые выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию им разъяснены, основания для исключения из течения срока давности каких-либо периодов отсутствуют, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 уклонялись от следствия и суда, не установлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, и в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия по делу представителем потерпевшего Б. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 133). 

До судебного заседания гражданским истцом заявлен отказ от иска в связи с уже имеющимся исполнительным производством по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района РХ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района РХ от 10.07.2019 г. исковые требования ООО «СК «Согласие» к З. и ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет удовлетворения регрессных требований 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ представителя гражданского истца Б. от заявленного иска в сумме 

<

данные изъяты> рублей, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и законных интересов, а также разъясняет истцу последствия отказа от иска в виде невозможности в дальнейшем обратиться в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, с тем же предметом и по тем же основаниям, с учетом изложенного, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В ходе предварительного следствия адвокатом Идимешевым Л.Л. была оказана юридическая помощь обвиняемому ФИО1, в связи с чем за выполненную работу ему выплачено 

<

данные изъяты> рублей, которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо за счет средств участников уголовного судопроизводства. В связи с прекращением уголовного дела и отсутствием обвинительного приговора в отношении ФИО1, суд не вправе возложить на него обязанность по возмещению процессуальных издержек, потомусумму процессуальных издержек следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает необходимым по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- извещение о ДТП от 13 сентября 2016 года, заявление на оценку транспортного средства ООО «Вектор» от 14 сентября 2016 года и копии документов к нему, договор № об оценке автотранспортного средства, акт осмотра технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 246, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: извещение о ДТП от 13 сентября 2016 года, заявление на оценку транспортного средства ООО «Вектор» от 14 сентября 2016 года и копии документов к нему, договор № об оценке автотранспортного средства, акт осмотра технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу хранить при уголовном деле. 

Принять отказ представителя гражданского истца Б. от заявленного иска в счет возмещения имущественного вреда, производство по гражданскому иску прекратить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд РХ в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, они в течение 10 дней со дня вручения копий, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитников, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий : С.Г. Медведева