УИД 93RS0037-01-2025-006989-16

Дело № 1-714/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Шахтерск

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Цалетовой Н.А.,

при ведении протокола

секретарем Лысенко Л.А.,

с участием:

прокурора Гусарова А.С., ФИО1,

представителя потерпевших ФИО8,

защитника Бондаря А.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 00 минут, в сумерках, при сухом асфальтобетонном покрытии проезжей части, при условии естественного освещения и неограниченной видимости, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем по типу грузовой рефрижератор марки «Renault - Master» с регистрационным номерным знаком «

<

данные изъяты>», осуществлял движение по автомобильной автодороге 21К-18, сообщением «Енакиево – Шахтерск - Амвросиевка», со стороны села Дмитровка Шахтерского района, ДНР, в направлении города Харцызска, ДНР.

В пути следования водитель ФИО2 подъезжая к «Т-образному» перекрестку неравнозначных дорог главной автодороги 21К-02, сообщением «Донецк – Макеевка – Торез – до границы с ЛНР» с второстепенной автодороги 21К-18, сообщением «Енакиево – Шахтерск - Амвросиевка, обозначенной дорожными знаками 2.2 – «Конец главной дороги» и 2.4 – «Уступите дорогу», предусмотренными Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (в редакции от 19.04.2024) (далее - Правила дорожного движения), в нарушении требований п.п. 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения, которые предписывают:

пункт 8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

пункт 13.9 - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Перед началом движения, действуя неосторожно в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был и мог предвидеть последствия своих действий, ФИО2 не убедился в безопасности выполнения маневра поворота налево, двигаясь на перекресте неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю марки «Chevrolet - Lacetti» с регистрационным номерным знаком «

<

данные изъяты>» управляемому ФИО9, приближающемуся по главной дороге слева, вследствие чего на автодороге 21К-02, сообщением «Донецк – Макеевка – Торез – до границы с ЛНР» на 207 км + 450 м произошло столкновение автомобиля марки «Chevrolet - Lacetti», с регистрационным номерным знаком «

<

данные изъяты>», с автомобилем по типу грузовой рефрижератор марки «Renault - Master», с регистрационным номерным знаком «

<

данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО9 причинены следующие телесные повреждения: перелом 6-9 ребра слева по передне-подмышечной линии, по 1 разрыву пристеночной плевры в проекции перелома 7 и 8 ребра слева по передне-подмышечной линии, разрыв грудного отдела аорты, 2 разрыва по передней поверхности малой доли печени, кровоизлияние в брюшную полость, объемом 100 мл темной жидкой крови и в левую плевральную полость, объемом 1980 мл темной жидкой крови.

Вышеуказанные телесные повреждения образовались от травматических воздействий тупых предметов и в своей совокупности имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, в соответствии с п.13 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9, который скончался на месте происшествия до приезда скорой помощи.

Причиной смерти ФИО9 явилась – сочетанная тупая травма тела, в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер слева с разрывом пристеночной плевры, разрывом нисходящего отдела аорты, закрытой тупой травмы живота с разрывом печени, осложнившаяся развитием гиповолемического и травматического шока, кровоизлиянием в брюшную полость, объемом 100 мл темной жидкой крови и в левую плевральную полость, объемом 1980 мл темной жидкой крови, неравномерным кровенаполнением и очаговыми гемодинамическими расстройствами во внутренних органах, дистрофическими изменениями в головном мозге и во внутренних органах, отёками головного мозга и лёгких.

Кроме этого, пассажиру автомобиля марки «Chevrolet - Lacetti» с регистрационным номерным знаком «

<

данные изъяты>» - Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков.

Вышеуказанные телесные повреждения образовались от травматических воздействий тупых предметов, и в своей совокупности имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, в соответствии с п.6.11.6 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Допущенные водителем ФИО2 при управлении автомобилем по типу грузовой рефрижератор марки «Renault - Master» с регистрационным номерным знаком «С 237 ВВ 180» нарушения требований п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находились в причинной связи с наступлением происшествия и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти водителю ФИО9 и тяжкого вреда здоровья пассажира Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 часов, управляя своим технически исправным автомобилем марки «Renault - Master», осуществляя движение в трезвом состоянии, без пассажиров и без груза, двигаясь уже в сумерках, дорога была влажная, был туман, он с небольшой скоростью подъехал к нерегулированному перекрестку со стороны с. В. Шишовка Шахерского района к центральной автодороге «Торез – Шахтерск – Харцызск - Донецк» и остановился. Перед перекрестком были дорожные знаки «конец главной дороги» и «уступи дорогу». Находясь перед указанным поворотом, он пропустил поток транспортных средств с правой стороны, с левой стороны в дали, на расстоянии около 200 м, двигался автомобиль, это он определил по свету фар. После чего, он стал осуществлять выезд со второстепенной автодороге на главную автодорогу, то есть стал поворачивать налево и в этот момент, когда он был уже передней частью на своей полосе для движения произошел удар в левую часть по центру его автомобиля марки «Renault - Master». В результате столкновения его автомобиль отбросило к правой обочине по ходу движения со стороны г. Торез в направлении г. Шахтерск, а автомобиль который столкнулся с ним развернуло по центру дороги передней частью к г. Шахтерск. После ДТП он был в шоковом состоянии, плохо ориентировался на месте ДТП. У него также были телесные повреждения, а именно была рана левой надбровной дуги, верхнего левого глаза и вывих средней фаланги 3 пальца левой руки, поэтому его увезли на скорой помощи в ЦГБ г. Шахтерска, где оказали первую помощь. Он готов постепенно возместить ущерб потерпевшим по мере возможности, так он направил потерпевшим на их адрес почтовым переводом 20000 рублей. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании согласно ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых: ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что его отец ФИО9 умер в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло: ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов отец в качестве водителя автомобиля марки «Шевролет - Лачетти» с р.н.з. «Р 635 СЕ 161» двигался со стороны г. Шахтерска ДНР, в направлении г. Снежное ДНР, по главной дороге (ехал к КПП «Мариновка» возвращался домой) совместно с пассажирами Потерпевший №2, Свидетель №1 и Свидетель №2 и когда находились на выезде из г. Шахтерска ДНР, со второстепенной дороге с правой стороны выехал грузовой фургон и совершил столкновение с автомобилем где был его отец и пассажиры. В результате данного ДТП его отец ФИО9 умер на месте происшествия, а Потерпевший №2 и Свидетель №1 получили телесные повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 В настоящее время он (Потерпевший №1) имеет претензии к ФИО2, поскольку в результате ДТП погиб его отец ФИО9 (т.д. 1 л.д. 55-58). Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал.

В судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО9, Свидетель №1 и Свидетель №2 подрабатывали в г. Кировское ДНР, где занимались сеяньем шламовых пород. ДД.ММ.ГГГГ, подработка закончилась, поэтому около 18.00 часов они выехали из г. Кировское ДНР в Ростовскую область по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 часов, ФИО9 управляя своим технически исправным автомобилем марки «Шевролет - Лачетти» черного цвета, при этом он располагался на заднем пассажирском сиденье с левой стороны, Свидетель №2 сидел также на заднем сиденье справой, а Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сидень. В момент движения были сумерки, дорога была ровная без ям и выбоин, асфальт сухой, осадков не было, видимость была хорошая не ограниченная, они ехали с включенным светом фар ближнего света, в попутном и во встречном направлении двигалось небольшое количество транспортных средств, никто из пассажиров водителя не отвлекал, в салоне музыка не играла, окна были закрыты.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, двигаясь при указанных выше обстоятельствах, со скоростью около 80 км/ч, за чертой города, на расстоянии около 1 м от осевой линии и подъезжая к повороту ведущему к направлению мемориального комплекса «Саур-Могила» (поворот по направлению к г. Амвросиевка), он увидел как со второстепенной дороге справа приближается автомобиль по типу «микроавтобус», в этот момент ФИО9 немного сбавил скорость и подъезжая к данному перекрестку, указанный автомобиль «микроавтобус» не уступил дорогу, проигнорировав тот факт, что они едут по главной автодороге, не останавливаясь, стал резко выезжать со второстепенной автодороге на главную автодорогу и поворачивать налево в сторону г. Шахтерска ДНР. В этот момент у ФИО10 не было возможности даже нажать тормоз и он пытаясь объехать его с левой стороны столкнулся своей передней частью автомобиля марки «Шевролет - Лачетти» в левую часть автомобиля «микроавтобуса». В результате ДТП автомобиль «микроавтобус», которым оказался автомобиль «Рено - Мастер», отбросило в левую сторону на обочину, а автомобиль марки «Шевролет - Лачетти» развернуло на проезжей части так, что передняя часть была направлена в сторону г. Шахтерска.

На момент ДТП он был в шоковом состоянии, у него болело правое бедро, также пострадал Свидетель №1, а водитель ФИО9 хрипел за водительским сиденьем. Далее, кто-то из водителей проезжающих транспортных средств, которые остановились, вытащили ФИО9 из салона автомобиля и положили слева от автомобиля.

Когда подъехал экипаж скорой помощи, они осмотрели ФИО9 и сообщили, что он умер. Их с Свидетель №1 забрал экипаж скорой помощи и увезли в ЦГБ г. Шахтерска, для оказания медицинской помощи. После оказания помощи, Свидетель №1 и Свидетель №2 уехали по месту жительства в Ростовскую область. Он (Потерпевший №2) проходил стационарное лечение в ЦГБ г. Шахтерска, а после был транспортирован в больницу г. Шахты, где проходил стационарное лечение на протяжении 15 дней. На лечение он потратил около 500 000 рублей, ему была сделана операция на правом бедре. Какая-либо материальная помощь со стороны водителя автомобиля «Рено - Мастер» ему не оказывалась (т.д. 1 л.д. 71-74).

В судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №2

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план – схемой, фото-таблицей к нему, которым зафиксирован осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенное по автодороге 21К-02, сообщением «Донецк – Макеевка – Торез – до границы с ЛНР» на 207 км + 450 м. В ходе осмотра места происшествия изъято: автомобиль по типу грузовой рефрижератор марки «RENAULT MASTER» с р.н.з. «С 237 ВВ 180» и автомобиль марки «CHEVROLЕT - LACETTI» с р.н.з. «Р 635 СЕ 161» (т.д. 1 л.д. 20-40);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, план – схемой, фото-таблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО2 находясь по автодороге 21К-02, сообщением «Донецк – Макеевка – Торез – до границы с ЛНР» на 207 км + 450 м, указал механизм совершенного им дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2 л.д. 5-12);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: на момент происшествия органы управления (рулевое управление, тормозная система) автомобиля CHEVROLET LACETTI р/н р635се161 RUS находились в работоспособном состоянии, способном выполнять заданные функции по управлению автомобилем. Имеющиеся повреждения тормозной системы образовались в момент происшествия и не могли оказывать влияния на развитие события происшествия (т.д. 1 л.д. 113-119);

- заключением автотехнической № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: на момент осмотра органы управления автомобиля RENAULT MASTER р/н с237вв180RUS находились в работоспособном состоянии, способном выполнять заданные функции по управлению автомобилем (т.д. 1 л.д. 128-134);

- заключением транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводов которого: в момент взаимного столкновения автомобилей CHEVROLET LACETTI и RENAULT MASTER взаимное контактирование произошло между передней стороной кузова автомобиля CHEVROLET LACETTI и средней частью боковой левой стороны кузова автомобиля RENAULT MASTER.

Столкновение автомобилей CHEVROLET LACETTI и RENAULT MASTER произошло во взаимно поперечных направлениях под углом 70-80 градусов, т.е. угол между боковой правой стороной автомобиля CHEVROLET LACETTI и боковой левой стороной автомобиля RENAULT MASTER в момент столкновения составлял 70-80 градусов.

Учитывая имеющуюся на схеме к протоколу ОМП следовую информацию, а также предоставленные на электронном носителе фотоснимки с места происшествия (конечное положение транспортных средств, концентрация царапин и задиров на дорожном покрытии), следует прийти к выводу о том, что место столкновения автомобиля CHEVROLET LACETTI и RENAULT MASTER располагалось на проезжей части перекрестка автодороги 21К-18 с автодорогой 21К-02, на полосе встречного направления движения (относительно первоначального направления движения автомобиля CHEVROLET LACETTI), на расстоянии 0.9 м от горизонтальной осевой линии дорожной разметки 1.3 автодороги 21К-02 и на расстоянии 3.7 м от левой границы проезжей части автодороги 21К-18 (относительно первоначального направления движения автомобиля RENAULT MASTER) (т.д. 1 л.д. 143-151);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: в условиях данного происшествия, должные действия водителя автомобиля RENAULT MASTER ФИО2 регламентировались требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.п.8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. В данном случае, он при подъезде к нерегулируемому перекрестку по второстепенной дороге (о чем был информирован установленным по ходу движения знаком 2.4 «Уступите дорогу»), и последующем начале движения должен был предоставить приоритет для движения транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, в частности – уступить дорогу автомобилю CHEVROLET LACETTI, приближающемуся к данному перекрестку слева.

В условиях данного происшествия, водитель автомобиля RENAULT MASTER ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие, путем должного выполнения требований п. 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, его фактические действия не соответствовали нормативным требованиям п. 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. В данном случае, действия, не соответствовавшие требованиям п.8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, находились в причинной связи с наступлением происшествия (т.д. 1 л.д. 165-168);

- заключением дополнительной судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: в условиях данного происшествия, водителю автомобиля CHEVROLET LACETTI ФИО9, с момента возникновения опасности для движения, необходимо было немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, что предусмотрено требованиями п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. В условиях данного происшествия водитель ФИО9, при заданных исходных данных, располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем должного выполнения требований п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В условиях данного происшествия фактические действия водителя ФИО9, при заданных исходных данных, не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В данном случае, действия, несоответствующие требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, находились в причинной связи с наступлением происшествия (т.д. 2 л.д. 23-26);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: причиной смерти ФИО9 явилась – сочетанная тупая травма тела, в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами рёбер слева с разрывом пристеночной плевры, разрывом нисходящего отдела аорты, закрытой тупой травмы живота с разрывом печени, осложнившаяся развитием гиповолемического и травматического шока, кровоизлиянием в брюшную полость, объемом 100 мл темной жидкой крови и в левую плевральную полость, объемом 1980 мл темной жидкой крови, неравномерным кровенаполнением и очаговыми гемодинамическими расстройствами во внутренних органах, дистрофическими изменениями в головном мозге и во внутренних органах, отёками головного мозга и лёгких. Исходя из выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа в морге смерть ФИО9 могла наступить в пределах 16-20 часов до исследования трупа.

При экспертизе его трупа обнаружены следующие повреждения: перелом 6-9 ребра слева по передне-подмышечной линии, по 1 разрыву пристеночной плевры в проекции перелома 7 и 8 ребра слева по передне – подмышечной линии, разрыв грудного отдела аорты, 2 разрыва по передней поверхности малой доли печени, кровоизлияние в брюшную полость, объемом 100 мл темной жидкой крови и в левую плевральную полость, объемом 1980 мл темной жидкой крови.

Данные телесные повреждения образовались от травматических воздействий тупых предметов и в своей совокупности имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, в соответствии с п.13 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Каких-либо других повреждений при исследовании его трупа не обнаружено. При проведении судебно-химической экспертизы крови и мочи от трупа ФИО9 спирт этиловый не обнаружен. Вышеописанные повреждения не характерны для образования при падении с высоты собственного роста (т.д. 1 л.д. 177-180);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: при экспертизе трупа ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом 6-9 ребра слева по передне-подмышечной линии, по 1 разрыву пристеночной плевры в проекции перелома 7 и 8 ребра слева по передне-подмышечной линии, разрыв грудного отдела аорты, 2 разрыва по передней поверхности малой доли печени, кровоизлияние в брюшную полость, объемом 100 мл темной жидкой крови и в левую плевральную полость, объемом 1980 мл темной жидкой крови.

Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от травматических воздействий тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления следователя и в своей совокупности имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, в соответствии с п.13 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Индивидуальные особенности травмирующего предмета в телесных повреждениях ФИО9 не отобразились.

Учитывая характер и анатомическую локализацию вышеописанных повреждений, в момент первичного контакта с травмирующими предметами, потерпевший был обращен передней поверхностью тела, возможно с разворотом влево.

Вышеописанные повреждения не могли образоваться при падении с высоты на твердую (выступающую) поверхность либо с высоты собственного роста на выступающую твердую поверхность.

Причиной смерти ФИО9 явилась – сочетанная тупая травма тела, в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер слева с разрывом пристеночной плевры, разрывом нисходящего отдела аорты, закрытой тупой травмы живота с разрывом печени, осложнившаяся развитием гиповолемического и травматического шока, кровоизлиянием в брюшную полость, объемом 100 мл темной жидкой крови и в левую плевральную полость, объемом 1980 мл темной жидкой крови, неравномерным кровенаполнением и очаговыми гемодинамическими расстройствами во внутренних органах, дистрофическими изменениями в головном мозге и во внутренних органах, отёками головного мозга и лёгких (т.д. 1 л.д. 194-198);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: у Потерпевший №2 обнаружен закрытый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков образовался от травматических воздействий тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, и в своей совокупности имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, в соответствии с п.6.11.6 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в телесных повреждениях Потерпевший №2 не отобразились.

Учитывая характер и анатомическую локализацию вышеописанных повреждений, в момент первичного контакта с травмирующими предметами, потерпевший наиболее вероятно был обращен правой боковой поверхностью тела (т.

<

адрес> л.д. 221-224).

Остальные, приведенные в обвинительном заключении следователем доказательства обвинения, предъявленного ФИО2, суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они, по убеждению суда, не несут доказательственного значения его причастности к преступлению, обстоятельства которого установлены в судебном заседании, а также его виновности в нем, в связи с чем, не подлежат оценке в качестве доказательств.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Делая такой вывод, суд исходит из нижеследующего.

Установлено, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО2 по существу не оспаривал того, что в момент ДТП именно он управлял автомобилем по типу грузовой рефрижератор марки «RENAULT MASTER» с р.н.з. «С 237 ВВ 180» и что именно он не убедился в безопасности выполнения маневра поворота налево, двигаясь на перекресте неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю марки «Chevrolet - Lacetti» с регистрационным номерным знаком «Р 635 СЕ 161» управляемому ФИО9, приближающемуся по главной дороге слева право, в результате чего на автодороге 21К-02, сообщением «Донецк – Макеевка – Торез – до границы с ЛНР» на 207 км + 450 м произошло столкновения автомобиля марки «Chevrolet - Lacetti» с регистрационным номерным знаком «Р 635 СЕ 161» и автомобилем марки «Renault - Master» с регистрационным номерным знаком «С 237 ВВ 180». В результате столкновения водителю автомобиля «Chevrolet - Lacetti» ФИО9 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, а пассажиру автомобиля марки «Chevrolet - Lacetti» Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Такие показания подсудимого согласуются и с показаниями допрошенных по делу: потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах ДТП, являвшихся очевидцами произошедшего.

При этом у суда нет никаких оснований подвергать сомнению достоверность показаний вышеуказанных лиц, поскольку они логичны, последовательны, лишены существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть ФИО9 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, в виде сочетанная тупая травма тела, в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер слева с разрывом пристеночной плевры, разрывом нисходящего отдела аорты, закрытой тупой травмы живота с разрывом печени, осложнившаяся развитием гиповолемического и травматического шока, кровоизлиянием в брюшную полость, объемом 100 мл темной жидкой крови и в левую плевральную полость, объемом 1980 мл темной жидкой крови, неравномерным кровенаполнением и очаговыми гемодинамическими расстройствами во внутренних органах, дистрофическими изменениями в головном мозге и во внутренних органах, отёками головного мозга и лёгких, промежуток времени от момента наступления смерти до осмотра трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ) мог составить 16-20 часов; заключением медицинской судебной № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №2 имелись повреждения: закрытый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, вышеуказанные телесные повреждения образовались от травматических воздействий тупых предметов, и в своей совокупности имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, образовались от травматического воздействия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, незадолго до госпитализации; заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент происшествия органы управления (рулевое управление, тормозная система) автомобиля CHEVROLET LACETTI р/н р635се161 RUS находились в работоспособном состоянии, способном выполнять заданные функции по управлению автомобилем; заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что органы управления автомобиля RENAULT MASTER р/н с237вв180RUS находились в работоспособном состоянии, способном выполнять заданные функции по управлению автомобилем; заключением транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлено взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения и место столкновения; заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что фактические действия ФИО2 не соответствовали нормативным требованиям п. 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с наступлением происшествия.

Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших причин для оговора подсудимого либо указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Указанные выше протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных лиц и исследованными документами - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая сделанные экспертами заключения, суд находит их полными и мотивированными, и доверяет им, поскольку приведенные выше выводы экспертов сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в своих заключениях. При их производстве экспертам были предоставлены необходимые материалы уголовного дела, проведены соответствующие исследования, по результатам которых ими даны ответы на поставленные перед ними вопросы, а сами выводы экспертов не выходят за рамки их специальных познаний.

Характер, тяжесть и механизм образования причиненных потерпевшему Потерпевший №2 телесных повреждений, а также причины смерти ФИО9, установлены вышеприведенными заключениями судебных медицинских экспертиз, выводам которых суд также полностью доверяет.

При этом выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии действий ФИО2 требованиям пунктов 8.1 и 13.9 ПДД РФ, полностью подтверждаются также и целой совокупностью иных исследованных судом доказательств, а именно протоколом осмотра места ДТП, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей.

Оснований подвергать достоверность выводов экспертов сомнению у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на наличие существенных нарушений порядка назначения и проведения оговоренных экспертиз, на неполноту либо недостоверность сведений и выводов, содержащихся в представленных экспертных заключениях, и в соответствии с п. 1 ст. 75 УПК РФ, свидетельствовали бы о необходимости признания их недопустимыми доказательствами, по данному делу не установлено.

Исходя из изложенного, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, установленные данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, его следует признать вменяемым.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает: признание им своей вины; состояние здоровья подсудимого; наличие у подсудимого инвалидности 3 группы; предпринятые ФИО2 меры к возмещению причиненного вреда потерпевшим ФИО11 и Потерпевший №1 (денежные переводы по 20000 рублей каждому); также противоправное поведение ФИО9, а именно несоблюдение абз. 2 п.10.1 ПДД РФ (т.д. 2 л.д. 23-26).

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Установлено, что ФИО2 совершено по неосторожности преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, в том числе, и в части возможности не назначения дополнительного наказания, суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание в данном случае отвечает его принципам и целям, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает, что несмотря на то, что управление транспортным средством является основной профессией подсудимого ФИО2, дополнительное наказание не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая установленные данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного им преступления, применение в отношении ФИО2 условного осуждения и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного ним преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но при замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены на такой вид наказания не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности содеянного подсудимым, судом также не установлено, в связи с чем каких-либо оснований для его освобождения от уголовной ответственности либо от уголовного наказания, в том числе, по медицинским показаниям, а также прекращения уголовного дела нет.

Оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника по назначению суда в ходе судебного разбирательства разрешить в отдельном постановлении суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО2 принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО3 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2 , что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному последствия уклонения от получения предписания, неприбытия к месту отбывания наказания, уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные частями 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ, связанные с заменой данного наказания на лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания ФИО2 основного вида наказания в виде принудительных работ, срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по данному делу:

- автомобиль марки «RENAULT MASTER» с р.н.з. «С 237 ВВ 180», автомобиль марки «CHEVROLЕT - LACETTI» с р.н.з. «Р 635 СЕ 161» - считать возвращенными по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Цалетова