Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года р.

<

адрес> 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Калугиной И.А., 

при секретаре Прасоловой С.П., 

с участием государственных обвинителей помощника прокурора 

<

адрес> Беззубцевой С.В., помощника прокурора 

<

адрес> Петрищева А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Павлова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО «СПМ Инвест», военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 11 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осуществлял передвижение на автомобиле марки «Лада Веста» с государственными регистрационными знаками «О 630 РМ» 68 региона в качестве водителя, по автодороге Р-22 «Каспий», где на 364 км автодороги Р-22 «Каспий» 

<

адрес> в 02 часа 22 минуты был остановлен инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 Во время проверки документов инспектором ДПС у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства измерения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 умышленно в 04 часа 25 минут этого же дня в приемном покое ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник адвокат Павлов С.А. в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Петрищев А.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения заявлено в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ, полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка; признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Иных смягчающих обстоятельств суду сторонами не предоставлено, и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Лада Веста, гос.номер О630РМ68, хранящийся у ФИО1 – вернуть по принадлежности.

На приговор может быть подана жалоба и представление в течение 10 суток со дня провозглашения в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А. Калугина