Дело № 2-2623/2025

УИД № 69RS0040-02-2024-006660-20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Тверь 

Московский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем Филипповым Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи товара – телефона Vivo Y03 4/128 Gem Green, от 04.09.2024 года незаключенным, взыскании стоимости товара в размере 9 180 рублей, расходов, вызванных повреждением здоровья, на приобретение лекарств в сумме 1755 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 159 рублей, почтовых расходов в сумме 348 рублей; компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы имущественного и морального вреда; признании обязанности продавца, предусмотренной п.4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неисполненной в связи с непредоставлением потребителю письменной информации о прядке и сроках возврата товара надлежащего качества.

В обоснование иска указано, что 04.09.2024 года при дистанционном способе продажи товара с ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телефона Vivo Y03 4/128 Gem Green по заказу №Q77905C2TV-S-5409, оплата осуществлена в пункте выдачи товара по адресу: 

<

...> этаж, наличными денежными средствами в размере 9 180 рублей. Товар был передан в запечатанном виде с товарным чеком, кассовый чек при этом не выдавался. 11.09.2025 года дома истцом была осуществлена проверка смартфона. Выяснилось, что товар не подходит по своим функциональным свойствам.

Так как письменная информация, предусмотренная п. 3 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества продавцом не была доведена до истца (на сайте ответчика в сети «Интернет» такая информация отсутствует), заявлением от 13.09.2024 года истец отказался от указанного выше товара, являющегося технически сложным. Однако представитель продавца в пункте выдачи ФИО3 13.09.2024 года отказалась принимать заявление, товар к возврату, возвращать денежные средства по договору в оскорбительной форме. Стресс от хамского поведения работника ответчика причинил истцу нравственные и физические страдания от чувства унижения, выразившиеся в обострении гипертонической болезни – повышении артериального давления, утрате нервной энергии и здоровья, что привело к необходимости понести расходы на приобретение дорогостоящего лекарства в размере 1 755 рублей для снижения артериального давления, прописанного кардиологом принимать постоянно.

Действиями работника ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что приобретенный 04.09.2024 года телефон Vivo Y03 4/128 Gem Green находится у истца, поскольку работник ответчика отказалась его принимать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ. Ответчик извещение суда получил по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи; при отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Аналогичные положения содержится в ст.4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2024 года между истцом и ответчиком через интернет-магазин электроники по низким ценам ФИО4 (https://quke.ru) номер заказа Q77905C2TV-S5409, был заключен договор купли-продажи телефона Vivo Y03 4/128 Gem Green, стоимостью 9 180 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.09.2024 года ИП ФИО2, товарным чеком № 13216 от 04.09.2024 года.

При непосредственном ознакомлении с товаром в домашних условиях истец (69 лет) понял, что телефон ему не походит.

13.09.2024 года истец обратился в пункт выдачи товара п адресу: 

<

...>, чтобы вернуть товар и получить уплаченные за товар денежные средства, что подтверждается претензией от 13.09.2024 года. Однако в принятии телефона истцу было отказано, денежные средства за товар не возвращены.

В силу положений п.4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из искового заявления, пояснений истца следует и не оспорено ответчиком, что до истца не была доведена информация о сроках и порядке возврата товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом.

Судом установлено, что по обращению истца Управлением Роспотребнадзора по Тверской области была проведена соблюдения ответчиком требований, предусмотренных п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установлено, что ИП ФИО2 на сайте в сети «Интернет» (https://quke.ru) до сведения потребителей доводится недостоверная информация о прядке и сроках возврата товара надлежащего качества, а также способе продажи товаров. Так в нарушение положений п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в разделе «Гарантия и сервис» указана информация, что возврату и обмену не подлежат товары из разделов «мобильные телефоны», «планшеты». Доведена информация, что в интернет-магазине отсутствует возможность за дополнительную плату или же просто вернуть технически сложный товар, который не подошел по каким-либо причинам, даже если полностью сохранен его товарный вид; не возвращаются денежные средства за технически сложный товар, приобретенный в течение семи дней посредствам доставки, так как не осуществляют дистанционный способ продажи.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 при продаже истцу телефона Vivo Y03 4/128 Gem Green 04.09.2024 года дистанционным способом, а в дальнейшем отказом в принятии возвращенного покупателем технически сложного товара надлежащего качества в течении установленного ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока были нарушены права истца как потребителя. В связи с чем, договор купли-продажи телефона Vivo Y03 4/128 Gem Green от 04.09.2024 года подлежит расторжению, стороны – в приведение в положение, существовавшее до заключения договора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на лекарства в сумме 1 755 рублей, не представил суду относимых и допустимых доказательств, что приобретение лекарств было связано с рассматриваемым спором. Из представленной истцом медицинской документации следует, что препарат для снижения давления стоимостью 1755 рублей был выписан истцу кардиологом для постоянного приема в связи с наличием у истца соответствующего заболевания. Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по приобретению лекарства не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 требований Закона РФ «О защите прав потребителе» неудобств и моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать её в размере 3 00 рублей.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 6 090 рублей (9 180 руб. + 3 000 руб.) х 50%). Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, было ли заявлено такое требование суду. 

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом были понесены документально подтвержденные расходы по ксерокопированию документов при подаче иска в суд в размере 159 рублей, почтовые расходы в суме 348 рублей, а всего - 507 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу положений пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Vivo Y03 4/128 Gem Green от 04.09.2024 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, оплаченные за товар, в размере 9 180 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 6 090 рублей; судебные расходы по ксерокопированию и почтовые расходы в общей сумме 507 рублей, а всего - 18 777 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Обязать ФИО1 по получении оплаченной за товар денежной суммы возвратить ИП ФИО2 телефона Vivo Y03 4/128 Gem Green, IMEI №.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 01 ноября 2025 года.

Судья Т.В. Лискина