Судья Половинко Н.А. Дело № 12-113/2018

РЕШЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу директора ООО «Комлит» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Комлит»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 мая 2019 года ООО «Комлит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Комлит» ФИО1 подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Пензы с нарушением правил территориальной подсудности. Оспариваемое постановление содержит противоречивые выводы относительно фактических обстоятельств и квалификации административного правонарушения, а именно: содержит вывод о том, что ООО «Комлит» не уведомил территориальный орган МВД России о заключении трудового договора с иностранным гражданином и одновременно вывод о том, что общество нарушило установленный порядок уведомления территориального органа МВД России о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что уведомление было отправлено, опровергается материалами дела. Полагает, что ответственным должностным лицом в данном случае является инспектор по кадрам 

<

данные изъяты> Также указывает, что в постановлении содержится вывод о том, что в действиях ООО «Комлит» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Считает, что в нарушение требований пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствуют сведения о месте, времени совершения и описании самого события административного правонарушения. Кроме того, в оспариваемом постановлении судья не дал оценки тому обстоятельству, что на момент составления протокола 

<

данные изъяты> уже имел статус гражданина РФ, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указывает, что с учетом характера совершенного деяния в отношении ООО «Комлит» возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Комлит» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель УМВД России по Пензенской области по доверенности ФИО3 доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 мая 2019 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «Комлит» по доверенности ФИО2, объяснения представителя УМВД России по Пензенской области по доверенности ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. 

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Так, Приказом МВД России от 10 января 2018 г. № 11 утверждены формы и Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 6 Порядка уведомление может быть подано на бумажном носителе непосредственно в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru).

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2019 г. в период в 12 часов по адресу: 

<

...> в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что ООО «Комлит» допустило нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 6 приложения № 15 «Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства», утвержденного приказом МВД России от 10 января 2018 г. № 11, выразившееся в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о привлечении им к трудовой деятельности 02 июля 2018 года гражданина 

<

данные изъяты> 

Указанное нарушение послужило основанием для составления должностным лицом УВМ УМВД России по Пензенской области в отношении ООО «Комлит» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и привлечения общества постановлением судьи районного суда, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе копией протокола об административном правонарушении от 19 февраля 2019 года 

<

данные изъяты>; рапортом начальника ОВГ УВМ УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты>. об обнаружении признаков административного правонарушения; выпиской ООО «Комлит»; справкой начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Пензенской области о не поступлении уведомления; копией трудового договора от 2 июля 2018 года № 44, копией приказа от 2 июля 2018 г. № 44к о приеме на работу 

<

данные изъяты> другими материалами проверки, объяснениями генерального директора ООО «Комлит» ФИО1 и защитника общества ФИО2, полученными в рамках административного дела, а также другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья правильно признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам заявителя административное расследование в рамках настоящего дела об административном правонарушении не проводилось. 

Требования к территориальной подсудности производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 29.5 КоАП РФ, судьей Октябрьского районного суда соблюдены, поскольку в случае, если объективная сторона выражена в форме бездействия, определяя место совершения административного правонарушения, необходимо исходить из места нахождения юридического лица. В данном случае, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Комлит» расположено по адресу: 

<

...>, литера О, корпус 10; трудовой договор от 2 июля 2018 года № 44 заключался обществом с гражданином 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, где последний и исполнял трудовые обязанности.

Довод жалобы о наличии в постановлении судьи противоречивых выводов относительно объективной стороны административного правонарушения не нашли своего подтверждения. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 19 февраля 2019 года, ООО «Комлит» в вину вменялось нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусматривающего обязанность работодателя или заказчика работ (услуг) уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора. 

Таким образом, деяние ООО «Комлит», не исполнившим надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Факт ненаправления обществом в установленный срок в УВМ УМВД России по Пензенской области уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы о том, что ответственным должностным лицом в данном случае является инспектор по кадрам ООО «Комлит», 

<

данные изъяты> являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен им по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Вопреки утверждению в жалобе протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Факт получения 

<

данные изъяты> паспорта гражданина Российской Федерации 14 февраля 2019 года на момент составления протокола об административном правонарушении 19 февраля 2019 года не влечет отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и на вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Комлит» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку трудовой договор с 

<

данные изъяты> был заключен как с иностранным гражданином 02 июля 2018 года № 44 и, соответственно, и обязанности, предусмотренные п. 8 ст. 13 ФЗ N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п. 6 приложения №15 «Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 10.01.2018 N 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», юридическое лицо обязано было выполнить в установленными данными актами сроки.

Оснований признания, совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ по делу не установлено.

Доводы жалобы о наличии таких оснований являлись предметом проверки судьи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судья районного суда пришел к правомерному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Данный вывод сделан с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». С учетом изложенного, ссылка в жалобе на возможность применения в отношении ООО «Комлит» статьи 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием каких-либо последствий, а также с учетом конкретных обстоятельств, несостоятельна. 

Постановление о привлечении ООО «Комлит» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 мая 2019 года № 5-655/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Комлит», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Комлит» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья