Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 19 августа 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1470-19 по иску ФИО2 к ОАО «Жилуправление» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ОАО «Жилуправление» о взыскании неосновательного обогащения в размере 39284,76 рублей, неустойки в размере 795000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, указывая, что является собственником 

<

адрес> и 

<

адрес>. Управление указанными многоквартирными домами осуществляло ОАО «Жилуправление». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, незаконно обращался с иском на сумму 8249 рублей и 10399 рублей. Указанные незаконные действия привели к психологической травме матери истца (97 лет), в результате чего она заболела, что в свою очередь привело к летальному исходу. Истец полагает, что ему в результате смерти матери по вине ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 02.04.2018 года судебная коллегия обязала ответчика произвести ремонт кровли в доме 4 в 34 микрорайоне г.ФИО1 в течении 30 дней с момента принятия решения, однако по мнению истца данный ремонт до сих пор не произведен, чем нарушаются его права как потребителя и сособственника общедомового имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 795000 рублей.

Также истец указывает на неосновательное обогащение со стороны ответчика в размере 39284,76 рублей, поскольку истец является собственником 

<

адрес> площадью 50,9 кв.м., по которой за май 2019 года выставлен счет 4258,59 рублей и 

<

адрес> площадью 76,6 кв.м., по которой за май 2019 года выставлен счет на сумму 4384,71 рублей. Таким образом, истец полагает, что ответчик незаконно обогатился за период с июля 2016 года по июль 2019 года на сумму 39284,76 рублей.

Истец прости взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы. 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненный иск не признал по доводам, изложенным в возражении на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из иска следует, что истец является собственником 

<

адрес> и 

<

адрес>. Управление указанными многоквартирными домами осуществляло ОАО «Жилуправление». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, незаконно обращался с иском на сумму 8249 рублей и 10399 рублей. Указанные незаконные действия привели к психологической травме матери истца (97 лет), в результате чего она заболела, что в свою очередь привело к летальному исходу. Истец полагает, что ему в результате смерти матери по вине ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 02.04.2018 года судебная коллегия обязала ответчика произвести ремонт кровли в доме 4 в 34 микрорайоне г.ФИО1 в течении 30 дней с момента принятия решения, однако по мнению истца данный ремонт до сих пор не произведен, чем нарушаются его права как потребителя и сособственника общедомового имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 795000 рублей.

Также истец указывает на неосновательное обогащение со стороны ответчика в размере 39284,76 рублей, поскольку истец является собственником 

<

адрес> площадью 50,9 кв.м., по которой за май 2019 года выставлен счет 4258,59 рублей и 

<

адрес> площадью 76,6 кв.м., по которой за май 2019 года выставлен счет на сумму 4384,71 рублей. Таким образом, истец полагает, что ответчик незаконно обогатился за период с июля 2016 года по июль 2019 года на сумму 39284,76 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом не представлено каких-либо доказательств незаконных действий ответчика, которые привели к смерти его матери ФИО4 Отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между смертью указанного лица и действиями (либо бездействием) ответчика.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 39284,76 рублей, тогда как бремя доказывания такового лежит на стороне истца.

Для удовлетворения требований истца в указанной части, суду необходимо было представить доказательства периода и размера приобретения или сбережения имущества либо денежных средств ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется. Представленный истцом расчет, выполненный им на основании расчета разницы начислений по коммунальным платежам по двум квартирам за май 2019 года к доказательствам неосновательного обогащения ответчика не относится.

Истцу судом неоднократно разъяснялось право и необходимость предоставления доказательств в обоснование своих требований, однако таковых суду представлено не было, истец настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в нем документам.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 795000 рублей, суд также отказывает.

В обоснование свих требований в указанной части истец ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 02.04.2018 года по иску ОАО «Жилуправление» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, встречному иску ФИО5 к ОАО «Жилуправление» о возложении обязанности осуществить ремонт кровли, подъезда и квартиры, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Между тем, ФИО2 не являлся по указанному гражданскому делу стороной спора, данное решение какого-либо юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет. Факт того, что ФИО2 владеет в данном доме квартирой на праве собственности, не влияет на существо спора по иску ФИО5

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что какого-либо ущерба по 

<

адрес> в результате течи крыши не имелось, его права нарушены тем, что он является сособственником общедомового имущества, в связи с чем полагает, что вправе требовать выплаты неустойки в связи с несвоевременным ремонтом крыши данного дома. Таким образом, права ФИО2 протечкой крыши дома 4 в 34 микрорайоне г.ФИО1 не нарушены. Истец обращается с требованием о взыскании неустойки в результате несвоевременного ремонта кровли дома, которая является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, при этом на предъявление данных требований истец полномочиями не наделен. Также суд отмечает необоснованный расчет неустойки.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца по заявленным основаниям, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Жилуправление» о взыскании неосновательного обогащения в размере 39284 рублей 76 копеек, неустойки в размере 795000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, штрафа – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов