Дело № 2-670-2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 2 апреля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого дома общей площадью 140,1 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, а также земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен), по 1/2 доле каждый.

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом увеличения требований) просил произвести реальный раздел вышеуказанных земельного участка и жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, выделив ему часть жилого дома площадью 70,05 кв.м., гаража площадью 19,55 кв.м., погреба площадью 3 кв.м., земельного участка площадью 500 кв.м., ответчику ФИО3 – часть жилого дома площадью 70,05 кв.м., гаража площадью 19,55 кв.м., погреба площадью 3 кв.м., земельного участка площадью 500 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил ему выделить часть жилого дома и земельного участка по варианту экспертного заключения № 1.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что техническая возможность реального раздела жилого дома отсутствует, кроме того, его реконструкция приведет к ухудшению технического состояния и значительным материальным затратам.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от 28.12.2016 истец и ответчик являются собственниками (по 1/2 доле каждый) жилого дома общей площадью 140,1 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), гаража площадью 39,1 кв.м., погреба площадью 6 кв.м., а также земельного участка площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен).

В спорном доме проживает ответчик.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу указанной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего недвижимого имущества в натуре лишь при условии соблюдения в процессе раздела требований закона, в том числе в области градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу.

Согласно содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, разъяснений Постановления Пленума, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются, в том числе обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей сторон при разделе спорного жилого дома по варианту, учитывающему права и законные интересы обеих сторон, и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Ингода», следует, что в состав домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, входят следующие строения и сооружения: жилой дом (1 этаж) лит. А, жилой дом (мансарда) лит. А, гараж лит. Б, погреб лит. Г.; раздел жилого дома в натуре возможен по двум вариантам, оба их которых предполагают выполнение работ, связанных с переоборудованием и изоляцией.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований ФИО1 о разделе жилого дома по всем вариантам, указанным в этом заключении, повлечет существенное нарушение прав ответчика, а также приведет к ухудшению технического состояния дома.

Так, по варианту № 1, который просит выделить себе истец, ему подлежит выделу часть дома № 1: гараж, примыкаемый к 1 этажу жилого дома, и помещения на 1 этаже: № 1 – прихожая, № 7 – кухня, № 6 – санузел, № 4 – жилая комната, № 5 – жилая комната и № 2-1 – часть холла № 2.

Ответчику по этому варианту подлежит выделу часть дома № 2: 2 этаж (мансарда), в которой расположены помещения: № 8 – коридор, № 9 – жилая комната, № 10 – санузел, № 11 – кладовая, № 12 – жилая комната и помещения на 1 этаже: № 3 – кладовая и № 2-2 – часть холла № 2, где имеется лестница, ведущая на 2 этаж, а также выделяется погреб.

Стоимость строения и сооружений, выделяемых владельцу части № 1, составляет 1 223 195 рублей, владельцу части № 2 – 861 327 рублей. Компенсация за отклонение от идеальных долей составляет 180 934 рубля, которые необходимо взыскать с владельца части № 1, то есть истца, поскольку он просит выделить ему именно эту часть дома.

Раздел по указанному варианту предполагает выполнение работ, связанных с переоборудованием и изоляцией: демонтаж оконного блока и установка оконного блока меньшего размера в помещении 2-2; устройство дверного проема и установка дверного проема наружной двери в помещении 2-2, устройство крыльца перед входом в помещении 2-2; устройство дверного проема и установка дверного блока между помещениями 2-2 и 3; устройство перегородки между помещениями 2-1 и 2-2; демонтаж дверного блока и заделка дверного проема между помещениями 3 и 2-1. 

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования и изоляции, составляет 36 433 рубля.

Также предполагается устройство автономных систем инженерных коммуникаций в каждой из выделяемых частей жилого дома. С учетом того, что большинство инженерных коммуникаций домовладения являются подземными, а проектная документация отсутствует, эксперт не имеет возможности провести их обследование в полном объеме.

Средняя стоимость работ и материалов по устройству инженерных коммуникаций по варианту раздела № 1 составляет 701 337 рублей, которые необходимо возложить на обе стороны пропорционально их фактическим долям.

Исходя из указанного варианта, у ответчика будет отсутствовать кухня. Каких-либо вариантов по ее устройству в выделяемой части дома экспертом не приводится.

По варианту № 2 владельцу части № 1 предлагается выделить: помещения на 1 этаже: № 1 – прихожая, № 2 – холл, № 3 – кладовая, № 7 – кухня и помещения на 2 этаже (мансарда): № 12 – жилая комната, № 11 – кладовая, № 8 – коридор, а также погреб;

владельцу части № 2 предлагается выделить: помещения на 1 этаже: № 4 – жилая комната, № 5 – жилая комната, № 6 – санузел и помещения на 2 этаже (мансарда): № 9 – жилая комната, № 10 – санузел, а также гараж.

То есть, по указанному варианту у одного собственника (части № 2) будет отсутствовать кухня, а у второго собственника (части № 1) – санузел, в то время как собственнику части № 2 предлагается выделить 2 санузла.

Кроме того, владельцу части № 1 подлежит выделу лишь одна жилая комната площадью 15,7 кв.м. в то время, как 1/2 доля от всей жилой площади в доме составляет 36,3 кв.м., чем также будут нарушены права того собственника, которому будет выделена указанная часть.

Стоимость строения и сооружений, выделяемых по варианту № 2 владельцу части № 1, составляет 981 021 рубль, владельцу части № 2 – 1 103 501 рубль. Компенсация за отклонение от идеальных долей составляет 61 240 рублей, которые необходимо взыскать в пользу владельца части № 1.

Раздел по варианту № 2 предполагает выполнение работ, связанных с переоборудованием и изоляцией помещений: устройство дверных проемов и установка дверных блоков между помещениями 4 и 5, 5 и 6; устройство дверного проема и установка дверного блока между помещениями 9 и 10; переоборудование гаража под лестничную клетку; устройство дверного проема и установка дверного блока между помещением № 4 и гаражом; устройство дверного проема и установка дверного блока между помещением 9 и гаражом; установка зенитных окон в помещении № 9 и гаражом; демонтаж дверного блока и заделка дверного проема между помещениями 2 и 4, 5 и 2, 2 и 6; демонтаж дверного блока и заделка дверного проема между помещениями 9 и 8, 10 и 8.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования и изоляции, составляет 343 908 рублей.

По 2 варианту также предполагается устройство автономных систем инженерных коммуникаций в каждой из выделяемых частей жилого дома. С учетом того, что большинство инженерных коммуникаций домовладения являются подземными, а проектная документация отсутствует, эксперт не имеет возможности провести их обследование в полном объеме.

Средняя стоимость работ и материалов по устройству инженерных коммуникаций по варианту раздела № 2 составляет 701 337 рублей, которые необходимо возложить на обе стороны пропорционально их фактическим долям.

По указанному варианту владелец части № 2 будет попадать в помещения на 1 этаже через гараж, а вход в дом предполагается через помещение № 4, которое в настоящее время является жилой комнатой, а вследствие реконструкции жилым являться перестанет.

Кроме того, в результате оборудования лестницы в гараже, он перестанет являться помещением, предназначенным для стоянки транспортных средств.

Таким образом, раздел жилого дома по любому из представленных вариантов повлечет существенное нарушение прав кого-либо из сторон.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость домовладения составляет 2 084 522 рубля. При этом стоимость работ и материалов по устройству инженерных коммуникаций составляет 701 337 рублей, то есть 1/3 долю от стоимости дома, что является значительными материальными затратами.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что имеется техническая возможность подключения выделяемых собственникам частей дома к существующим сетям центрального отопления, водопровода, канализации, газоснабжения. 

Как пояснила ответчик ФИО3, в доме установлена система отопления «теплые полы». Однако в заключении эксперта не указано, возможно ли переоборудование указанной системы, а также стоимость переоборудования. 

Иных вариантов раздела и возможности произвести раздел жилого дома истцом не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы стороной истца не заявлялось.

Поскольку отсутствует возможность раздела спорного дома без несоразмерного ущерба имуществу и нарушения прав ответчика, исковые требования удовлетворены быть не могут.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно на основании заявления осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

По смыслу приведенных норм, раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности сторон невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка. В связи с чем требование о разделе земельного участка также удовлетворению не подлежит, поскольку реальный раздел дома между его сособственниками невозможен, а те части участков, которые эксперт предлагает выделить сторонам, не могут быть самостоятельными объектами землепользования, поскольку являются составляющими единого целого земельного участка, закрепленного за домовладением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома и земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 5.04.2019.

Судья Ю.А. Переверзева